S-politik något för den som strävar efter att få maximal del av andras ansträngningar

I dessa dagar av, för socialdemokratin, genanta affärer, frågar man sig vad i S-politiken, alternativt de borgerligas som gör så många av S - anhängarna livrädda för regeringsbyte? Kan det ligga något i att de på allvar anser den populistiska S-skrämselpropagandan tala ett ärligt språk - att de borgerliga verkligen skulle vara inne på att avsiktligt försämra villkoren för svenska folket. Den uppfattningen får man faktiskt både av att studera S-propagandan som av kommentarerna den resulterar i.

Det som nu demonstrerats via socialdemokraternas högborg, kommenteras såväl av de ansvariga där som av den troende skaran, som om allt anses vara överensstämmande med verkligheten eller i övrigt fullt i linje med godtagbara priciper för kampen om regeringsmakten.

Osökt får man en känsla av att bristande kunskaper hos väljarna ligger bakom. Om man inte förstår de primära principerna för hur samhället fungerar (eller borde fungera) framför allt med avseende på varifrån de resurser kommer som regringen (med spenderbyxorna på i valtider) anser sig kunna använda för att säkra den fortsatta makten - hur skall man då kunna genomskåda propagandan?

Hur mycket socialdemokratin och dess tillskyndare än talar om empati, solidaritet, kollektivism, trygghet, välfärd etc., förefaller S-budskapen ge människor en känsla av ovanstående egenskaper som något att främst avkräva de bättre bemedlade. Budskapen blir därmed lättare sälja och köpa för den som framför sig ser begreppet "gratis" eller "subventionerad" (sjukvård, tandvård och annan service) som huvudpunkter till att knipa röster i valrörelsen.

När de borgerliga för fram tankar om att "det skall löna sig att arbeta" resp. att starta företag, kommenteras detta och uppfattas som om de kapitalistiska krafterna premieras till nackdel för de mindre bemedlade. Det verkar som om socialdemokraterna i Sverige - världens utan tvekan skickligaste propagandamaskin - trots att väljarna praktiskt taget aldrig informeras om de verkliga effekterna av S-politiken - i valrörelse efter valrörelse lyckas med konstsycket att vända ut-och-in på verkligheten och attrahera tillräcklig andel väljare för att sitta kvar vid makten. Skickligt men bedrägligt!

Ni forumdebattörer, har ni någon förklaring till att S, trots de moraliskt/etiskt tveksamma metoder att saluföra sig som i en strid ström nu presenteras (kända men tidigare inte härledda direkt till S-högkvarteret) under långa perioder haft sådana valframgångar? Är skälet främst bristande kunskaper om framtida effekter eller kortfristigt plånbokstänkande de viktigaste?

Jag kan tänka mig att det beror på att Socialdemokraterna är så oerhört skickliga på att få ut sitt budskap. De lyckas på något underligt sätt stå i opposition mot sig själva, märks tydligt på 1 Maj, då de demonstrerar mot det som de själva byggt upp. Om man då tycker att allt är jättebra idag så kan man ju vara S-anhängare på grund av detta. Är man missnöjd över hur det är idag, så är det ju också ok att vara S-anhängare, eftersom de även står i opposition mot sig själva.

De använder ju även samma budskapsförvrängning när det gäller de borgerliga. Ifall man tycker att allt är bra som det är nu, så ska man ju hålla de borgerliga borta, alltså rösta på S. Tycker man att det är illa nu, så har de ju trummat in att allt negativt idag skapades av de borgerliga mellan 1991 och 1994, och således ska man även då rösta S.

Fantastiskt gjort att hur de än vänder sig har de både fram och baksidan bak. Och fram. Samtidigt. Imponerande på sätt och vis.

Så är de ockå främst i världen och haft längst tid på sig av alla regeringar till att utarbeta sin teknik!

Socialdemokratisk taktik:

Jag bajsar i din trädgård. Under tiden du torkar upp efter mig anklagar jag dig för att det luktar skit. Du blir vräkt. Jag kommer till ditt nya hus och bajsar ånyo i din trädgård...

He He till och med jag som hatar sossar över allt annat, tyckte att detta var lite osakligt och orättvist.
Tänk dig Marita i (s)vt rapport:

-Vi beskyls för att bajsa i svenska folkets trädgårdar, det är inte sant. Det är så orättvist för jag vet att moderaterna slänger

Jag tror att Socialdemokraternas valframgångar beror på en snedvriden verklighetsbild hos väljarna. Som vi alla vet, är marknadsekonomin det naturliga skicket, det icke-korrigerade samhället, men det vet inte merparten av det svenska folket. Istället har man, under ett långt socialistvälde, indoktrinerats att tro att socialismen är det naturliga statsskicket, att högerpolitik skulle vara modifiering av en ren naturlag. Således går Socialdemokraternas retorik hem, "Moderaterna vill försämra för de svaga" blir till sanning i en socialistisk hjärna, då de tror att de svaga har det bra per definition. Att dessa lever på de mer bemedlade förstår de ej. På samma sätt framstår Högerns återgång till det okonstlade som dess raka motsats, som ett ingrepp i naturen.

Detta är vad som får Socialdemokraterna att vinna val efter val, folket tror helt enkelt att det är det enda rätta. Högern däremot, de vill upphäva den naturliga ordningen.

En av de bättre förklaringarna jag hört - skall läggas på minnet!

P.S.
Skulle kanske avslutningsvis konkludera: Den borgerliga politiken går i verkligheten ut på att i möjligaste mån återställa den naturliga ordningen - den som återför insikten att människor gör bäst i att själva i möjligaste mån sträva efter en framgångsrik framtid för sig själv och familjen. Först i andra hand, om av någon anledning alla egna ansträngningar misslyckas, samhället tillåts träda in. Det betyder i sin tur att en del av den egna inkomstskatten får avdelas till att solidariskt med andra skattebetalare stödja andra som saknar möjlighet att klara sin egen försörjning. Det sista är en självklarhet som ingen kommer ifrån. Tyvärr använder socialdemokratin sitt valmaskineri till att på ett annat, helt felaktigt sätt, beskriva borgerlig politik som kapitalistiskt/egoistisk som vill ställa folk på bar backe - "stora-stygga-vargen-syndromet". Verkligheten är att den borgerliga politiken fokuserar på de delar av samhäller som i framtiden skall säkra de resurser som skall klara välfärden.

Sossar kommer ju dessutom i en mängd olika smaker och sorter. Dessa är några av de jag stött på:

* Slentriansossen. Röstar på S för att det liksom ska vara så. Varför vet han inte, antagligen ingen annan heller.

* Dumsossen. Faller direkt för argumentationen ovan. Att känna till "hela perspektivet" är helt onödigt. Favoritmantrat är att "moderater vill bara att de rika ska bli ännu rikare".

* Idealistsossen. Den ärliga sossen. Tror definitivt på att socialism fungerar, och vill givetvis att hela världen ska få ta del av den. Precis lika stora bitar. Att sedan vissa får göra mer jobb och andra mindre är självklart, och rätt. Någon jag faktiskt har respekt för, om än inte förstår...

* Egoistsossen. Den som är sosse för att han gynnas av det personligen. Bidragsförsörjd, offentliganställd eller förtroendevald.

* Rotfruktsossen. Ett socialt experiment som gror inom undergroundforum. Har så radikalt motsägelsefulla åsikter så att ingen ens kan följa med i resonemangen. Pissar nog ner sig av skratt bakom skärmen av reaktionerna. Troligen en borgerligt sinnad användares smurf.

En stor del av befolkningen är beroende av olika former av bidrag. För dessa känns det riskabelt att bidragen skulle minska även om skattesänkningen skulle bli större än bidragsminskningen.

hahaha

Allah, Gud, nej förlåt Mammon är stor menar jag.

Det tyder lite på att allt inte står rätt till när man upphöjer ett av människan uppfunnet ekonomiskt system till en naturlag, faktiskt t.o.m värre än religioner. Marknadsekonomin är lika "naturlig" som sossarnas skattepolitik.

Marknadsekonomi är i allra högsta grad ett naturligt fenomen och har så varit sen människan insåg nyttan med att låta medlemmarna i en grupp specialisera sig på en eller ett fåtal arbetsuppgifter snarare än att låta varje enskild individ vara totalt självförsörjande. Specialisering leder till byteshandel som i sin tur skapar en marknad(sekonomi). Från vänstern får man ofta höra påståenden om att den moderna marknadsekonomin inte har något med vanliga människors verklighet att göra, att den snarare skulle vara något slags ideologiskt påhitt utan verklighetsförankring, något som i allra högsta grad är en indikation på att personen inte har någon som helst förståelse för hur samhällsresurser skapas och distribueras.

Vill inte du berika dig själv så mycket som möjligt?
Kapitalismen är överlägsen alla andra ideologier i de långa loppet.