Modern människa i Grekland för 210 000 år sedan

Forskare hävdar att ett kranium funnet i en grotta i Grekland är från en modern människa och inte en neandertalare. Kraniet har de daterat till att vara 210 000 år gammalt.

Om det stämmer så betyder det att den moderna människan funnits i Europa avsevärt längre än man tidigare trott.

Diskutera vad detta betyder för teorierna om homo sapiens spridning över världen!

https://www.nature.com/articles/s41586-019-1376-z

Är det kol12-metoden man använder för att datera? Hur skiljer sig kraniumen åt mellan HS och HE t.ex?

Det enda jag skulle vilja säga här är ju att de teorier som legat till grund för vår uppfattning om människans ursprung och spridning över världen, faktiskt formulerades långt före det att det gick att tidsbestämma fynden.

Dvs det har varit rena rama spekulationerna, baserat på ett ytterst begränsat fossilt och arkeologiskt fyndmaterial. Alldeles för litet för att faktiskt kunna säga något med någon säkerhet.

Ju mer vi gräver, och ju mer vi hittar, ju större blir vår förståelse av vårt avlägsna förflutna.
Och vi borde förstå att vi fortfarande är långt från någon fullständig bild.

Det gör dock ingen skillnad i frågan om att allt liv på Jorden härstammar från samma urorganism (LUCA).

Vad dravlar du om? Vi diskuterar hur människan spred sig över jorden för ett par hundra tusen år sedan och du lallar om något som skedde för 3,5 miljarder år sedan.

Om det är kol-14 metoden du menar så är den knappast användbar för så här gamla prover. Annars hade jag inte tillgång till hela nautre-artikeln, så jag får spekulera lite; nedanstående referat/tolkning är alltså med reservation för att jag missförstått något.

Man har alltså två skallar i dåligt skick från Grekland och har ålders-bestämt dem med Uran-isotoper (?) och rekonstruerat utseendet på kranierna med simulering m.m. Åldersbenämningen är nog riktig, men man bör kanske vara mer skeptisk mot utseende-rekonstruktionen. Hursomhelst så tyder resultaten på två rätt vitt skilda åldrar - 170 000 år sen och 210 000 år sedan. Det yngre fossilet verkar ha neanderthaldrag, möjligen uppblandat med modern människa, medan det äldre är mer lik modern människa men har äldre drag.

Hur skal man tolka detta? Att modern människa fanns i Sydeuropa, medan ersattes av neanderthalare? Eller att neanderthalarna utvecklades från en typ som liknade modern människa? Att små grupper moderna människor vandrade in i Sydeuropa och assimilerades av neanderthalare? Kan de äldre fynden vara en övergångsform av Homo heidelbergensis till Homo sapiens? I så fall så blir rent av Europa Afrika stridbar om en del av äran till att vara mänsklighetens urhem?

Fynden är intressanta, men kanske inte så epokgörande som de framställts i media. Olyckligtvis är det ju så att forskningsfältet om människan ursprung är präglat av politik, förutfattade meningar och baktaleri, vilket har gjort att hjärnspöket "out-of-Africa" legat som en våt filt över debatten, men de ovan nämnda fynden, med något som kan vara en modern människa utanför Afrika "för tidigt" kan förhoppningsvis ytterligare hjälpa att störta charlatanerna från tronen, och en fri och förutsättningslös debatt kan råda igen!

Japp. men de som följt Ambelain genom åren vet att han skriver utifrån en agenda som går ut på att olika hominider har uppstått helt separat och därmed inte har en gemensam förfader.
Allt i syfte att underlätta den egna tron på att utomjordiskt liv måste ha uppstått (helst i form av humanoider) eftersom livet "redan har uppstått upprepade gånger här på Jorden".

Ah. Ursäkta! Trodde du var nån korkad jävel...

Det är ju i princip riktigt, men man måste ju alltid försöka arbeta med det materil man har och formulera hypoteser från detta. Problemet kan ju vara när en hypotes närmast blir ett dogma som inte får ifågasättas - som out-of-Africa. Iaktagelser som inte stämde med detta dogma ignorerades ju länge, men det börjar ju bli väl många invändningar mot ortodox OOA nu - inklusive de grekiska fynden, men det var kanske inte det du var ute efter?

"Nyligen ut ur Afrika" är väl det som kan diskuteras? Där tyder ju alltmer på att det i verkligheten var avsevärt mer komplext än att några grupper moderna människor som vandrade från Afrika för hundratusen år sedan gav upphov till alla nu levande människor utanför Afrika...

Att släktet homo utvecklades i Afrika är väl ändå helt okontroversiellt och utan politiskt påverkade undertoner?

Nja - out of Afrika fanatikerna menar ju att i princip alla former av människa som harlett framåt har uppstått i Afrika. Här har de fått stryka på foten när det gäller denisova och neanderthalare som bevisligen assimilerades av moderna "afrikaner" - men nu tyder ju mer och mer - inklusive fynden som diskuteras i denna tråd - på att utvecklingslinjen för den moderna människan gjort "utflykter" till både Asien och Afrika. I sak är vi alltså i princip överens.

"Out of Africa" blev nästan till ett religiöst dogma, som varit en hemsko på den vetenskapliga diskussionen.

Vi tycks ganska överens...

Populationer av homo har i många olika omgångar lämnat Afrika och har sedan både utvecklats och beblandats med varandra. Processen påbörjades redan för kanske en miljon år sedan.