Ny studie refuterar Bažant et al.’s teori/er om hur tvillingtornen kollapsade.

Det står bara vad som orsakade INITIERINGEN av respektive kollaps. Ingenting om själva kollapsen.

Hade du något här?

Hade vad?
Om du anser att NIST inte har förklarat sin teori - hur kan du då påstå att Ansgar refuserat deras förklaring?

Jag hävdar att Ansgar hävdar att han har refuterat Basants studie/r och därmed den enda studie av kollapserna som INTE inbegriper explosiva CD’s.

Att implikationerna för NIST’s icke-förklaring torde vara helt förödande givet att Basant var tvungen att trolla bort ca 90% av det strukturella motståndet för att hans modell skulle ’fungera’.

1. Är det inte lite skumt att NIST trots sitt uppdrag inte ens försökte att uppfylla sitt uppdrag?

2. Är det inte lite skumt att den enda aktör, Basant, som så här långt har publicerat studier avseende respektive kollapsförlopp ser sig tvungen att trolla bort ca 90% av det strukturella motståndet i respektive förlopp för att det ska ’funka’?

3. Är det inte lite skumt att Basant redan två dagar efter kollapserna publicerade en felaktig studie som påstår sig visa att byggnaderna kollapsade från impact och eld och därmed inte från sprängmedel som ju var den spontana teorin direkt efter kollapserna? Att han på så sätt föregriper en gängse ej biased forensisk brandteknisk utredning?

Inget skumt här?

Varför det - NISTs förklaring är ju inte en progressiv kollaps som Bazant's var?

Ja nu är jag ju inte sådär engagerad i tornen så jag var väl fel ute att ens kommentera men jag kunde inte låta bli eftersom jag har sett de där användarna på forumen förut. Ja jag vet att de begränsade sig och du mfl. tål inte att han räknat på sånt som kan ge upphov till konspirationsteorier. Fundamentalism. Korrekt adress och förankring allt annat är trams och snurriga idéer.

Jag har inga som helst problem med att Ansgar räknat på Bazant's teorier - varken jag, Metabunk, International Skeptics, NIST - eller antagligen ens Bazant själv, påstår att de skulle stämma...

Det jag ifrågasatte var varför onopono påstod att Ansgars beräkningar om progressiv kollaps skulle motbevisa NIST? Det är ju snarare stöd för NIST som också påstår att det inte var en progressiv kollaps...

Hur är då NIST’s förklaring? Vilken ’sorts’ kollaps var det?

NIST's findings do not support the "pancake theory" of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel "trusses" integrated with a concrete slab; see diagram). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.

Om du anser att NIST inte har förklarat sin teori - hur kan du då påstå att Ansgar refuserat deras förklaring?

Igen. NIST säger i ditt citat att tornen INTE kollapsade ”progressively to cause a pancaking phenomenon”, men inte hur tornen istället kollapsade.

Hur kollapsade tornen enligt NIST?

Du får läsa hela texten...
Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards.

Något specifikt namn (motsvarande "progressiv") på en sådan kollaps tror jag inte finns - om det nu är det du söker..

Om du anser att NIST inte har förklarat sin teori - hur kan du då påstå att Ansgar refuserat deras förklaring?

Fast här beskriver ju NIST endast den tänkta INITIERINGEN. Inte hur kollapsen fortskred.

Var finns NIST’s studie av respektive kollapsförlopp EFTER den tänkta initieringen?

Precis som Ansgar skriver själv alltså, och precis som NIST skriver.
- så var menar du att han påstår att han refuterat NIST?

https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1910/1910.10801.pdf