Ny studie refuterar Bažant et al.’s teori/er om hur tvillingtornen kollapsade.

Matematikern och fysikern Ansgar Schneider har publicerat en ny studie som refuterar Bazant et al. (och NIST’s) ”progressive collapse”-teori om hur de två tornen (här, det norra tornet) kollapsade som de gjorde: https://www.ae911truth.org/news/604-...ollapse-theory

Videopresentation inför International Association for Bridge and Structural Engineering (IABSE) i New York City, 2019 (Schneider förvägras visa och inresetillstånd till USA eftersom att han har föreläst i Iran): https://youtu.be/A_TfcdKp8Yw

Paper: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1910/1910.10801.pdf

1. Abstract

Bažant et al. have proposed a model of a gravity-driven collapse of a tall building which collapses in a progressive-floor collapse after the failure of a single storey. The model allows the re-compu- tation of the structural resistance of the building once the downward movement of the building has been quantified. We give a physically more sound version of the collapse model, and determi- ne the downward movement of the North Tower of the World Trade Center. Thereby we reproduce a value for the upward resisting force during the collapse that is similar to what has been achieved by Bažant et al. for the first three seconds of the collapse. However, our method of measurement also includes data up to 9 seconds after collapse initiation. These data show a much bigger upward resistance force between 4 and 7 seconds after collapse initiation. [min fetning]

Då inväntar vi i vanlig ordning astro-turfern på Metabunk.org och dennes ’expertutlåtanden’ och hur dessa kopieras och klistras in av forumets NIST-apologeter.

Just det, glömde nästan. NIST genomförde ingen egen studie av hur de två tvillingtornen kollapsade. Endast teoretiska studier av hur respektive initiering av respektive kollaps kan ha gått till.

Bažant et al., däremot, publicerade sin första studie redan två dygn efter kollapserna. Helt ideellt dessutom.

Där gick det undan.

Ansgar kan räkna hur mycket han vill - NISTs förklaringar har ändå ingenting med Bazants teorier om progressiv kollaps att göra - tvärtom säger NIST att tornen inte föll i progressiv kollaps. Ansgar är minst 10 år för sent ute med sina beräkningar...

Förresten - varför nämns varken Ansgar eller hans videopresentation på IABSEs hemsida? Gjorde han inget avtryck alls bland fackmännen?

Edit: tråd från internationalskeptics i somras som diskuterar att Ansgars påståenden bygger på helt felaktiga förutsättningar... http://www.internationalskeptics.com...d.php?t=337780

Så, var hittar vi NIST’s beräkningar på hur ”tornen inte föll i progressiv kollaps”?

Det faktum att 9/11 är tabu kan utgöra en faktor här. Vad tror Du?

Förklara gärna.

De har presenterat ett antal rapporter om detta - tror du känner till dem. Om du inte orkar läsa dessa finns det en kortare FAQ som också förklarar deras ståndpunkt i frågan men om du inte orkar läsa den heller så kan jag citera ur den åt dig:

NIST's findings do not support the "pancake theory" of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel "trusses" integrated with a concrete slab; see diagram). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.

Jag tror de finner konspirationsteorierna om WTC pinsamma och inte vill ha samröre med dem i onödan samtidigt som man inte heller vill tysta ned någon utan lät honom komma till tals ändå..

De kommer fram till att Ansgars påståenden bygger på helt felaktiga förutsättningar eftersom han försöker motbevisa något som inte ens är den officiella teorin.

Jag frågade efter var vi hittar ”beräkningarna” som NIST har genomfört. Så här skriver A&E:

As it happens, the National Institute of Standards and Technology (NIST) limited the scope of its investigation to “the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse.” Stunningly, NIST admitted that it conducted “little analysis of the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached” and that it was “unable to provide a full explanation of the total collapse.”

Visa oss att A&E har fel här.

Men inte den ”konspirationsteorin” som flummar loss om 19 dumma musselmaner ledda av en dödssjuk musselman från en grotta i Afghanistan?

Den ”konspirationsteorin” är inte ”pinsam”, menar Du?

Tabu, med andra ord. Hur kan det komma sig att vår tids enskilt viktigaste händelse är tabu att diskutera bland de som har expertisen, menar Du vidare?

Men den tjänstgjorde som den ”officiella teorin” (I fyra successivt olika versioner) från dag-2 fram till det den ’riktiga’ officiella teorin åratal efter händelsen INTE presenterade någon studie som visar hur tornen kollapsade. Trots att det var liksom utredningens uppdrag.

Inte alls skumt, menar Du?

Då är det fortfarande i NISTs rapporter...

Det hör knappast hemma i den här tråden.

Aldrig stött på en sådan konspirationsteori.Musselman är dessutom obefolkat vad jag känner till.

Varför tror du det är tabu att diskutera? Att man tycker något är fel är inte detsamma som tabu.

Hur du tolkade det vet ju bara du.. Idag är det irrelevant - lika irrelevant som Ansgars reducering av det...

Det hör hemma i tråden eftersom att du påstår att NIST har gjort en egen studie av tvillingtornens respektive kollapsförlopp. Enligt A&E så har NIST inte gjort det. Endast ’studier’ avseende själva ’initieringen’ av respektive kollaps.

Här har A&E fel, menar du?

Jag påstår att den konspirationsteori som DU tror på bygger på gamla avdankade rasistiska stereotyper om araber och i muslimer och syftar till att i Väst få politiskt mandat till att balkanisera en rad länder i MENA som råkar ha det gemensamt att de var/är fientligt inställda till sionism och amerikansk/västerländsk imperialism.

Tabu i officiella kretsar. Tabu i mainstream media. Tabu inom akademin.

Var påstår jag det?

Du tycker INTE att det är skumt att NIST inte gjorde någon strukturell analys av respektive kollapsförlopp trots att det utgjorde själva kärnan i det uppdrag de fick av det amerikanska folket?

Inevitable?

Jag har redan visat att NIST inte anser att det rörde sig om en progressiv kollaps - att du ska fortsätta blanda in NIST i Ansgars försök att motbevisa just en progressiv kollaps blir ju bara trams - och om det är någon som överhuvudtaget ska bevisa något här så är det förstås du som ska bevisa att NISTs förklaringar bygger på progressiv kollaps trots att de klart och tydligt förklarar att så inte är fallet.

Aha, är NISTs förklaring alltså rasistisk nu också?

Källa på att det skulle vara tabu? Vad jag sett tar de givetvis avstånd från A&E-rörelsen, men tabu? Och hur kan det vara tabu om de lät honom hålla sitt föredrag menar du?

Jag skrev att de tycker det är fel - du kallade det tabu...


Jag tycker inte det hör hemma i den här tråden som handlar om Ansgars försök att motbevisa den helt irrelevanta förklaringsmodell som Bazant stod bakom...

Ok. Vad för slags kollaps är det som NIST propagerar för men INTE presenterar någon studie av?

Igen:

NIST's findings do not support the "pancake theory" of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel "trusses" integrated with a concrete slab; see diagram). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.

NIST säger således här vad som INTE hände efter deras föregivna ’initiering’, men inte vad som NIST menar istället hände.

Vad hände enligt NIST efter ’initieringen’?

I den mån den lånar sig till konspirationsteorin om 19 dumma musselmanaraber så är den det, ja. NIST lydde direkt under den sittande administrationen.

Har du sett någon debatt om vad som hände 9/11 i någon av de MSM outlets som dominerar amerikansk media?

Det är du som säger att man inte ser hans föredrag representerat på deras hemsida. Jag talar om ett kulturellt, medialt, akademiskt, politiskt, tabu.

Nej. Du skrev:

Att man tycker något är fel är inte detsamma som tabu.

Var någonstans har jag hävdat det?

Studiens summering:

We have coupled the model of a progressive floor collapse to the destruction of the North Tower of the WTC. The implications of this model are:
1.The possible average resistance force of the collapsing building structure was on a scale above 500 MN.

2.The de facto resistance force during the first 4.6 seconds of the collapse and after 7.7 seconds was nearly one order of magnitude lower (66 MN).

In view of diagram (D) it is of particular importance to understand which mechanism reduced the resistance of the building structure. It seems to be crucial to point out that the sometimes expressed belief that the building structure was a priori too weak to arrest the collapse after it had begun is false (even after the top segment of the building had gained a significant amount of momentum).
A thorough investigation of the collapse has to be made to clarify this important issue.

Helt oavsett vad du kallar respektive kollapsmodell, är det inte intressant även för NIST’s ej förklarade/beräknade modell, att Bažant måste trolla bort en storleksordning strukturellt motstånd om hans (4 st) modell av kollapsen ska fungera?

Säger inte det något om NIST’s, inevitable?

Det citerade jag i mitt inlägg #4 i tråden:

NIST's findings do not support the "pancake theory" of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel "trusses" integrated with a concrete slab; see diagram). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.

En tråd på 2 sidor med medlemmar som man känner igen från metabunk som flåsar efter djävulens advokat Shillwest så det är väl enklare att söka på kognitiv dissonans på Wikipedia eftersom ingen har något vettigt att säga.

Du tycker inte det är vettigt att påpeka att även om Ansgar kanske är duktig på att räkna, så har han här räknat på något irrelevant som inte ens är i närheten av den officiella teorin?