Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Allt du skriver är sant. Men det du skriver innehåller inga bevis som utom rimligt tvivel bevisar att mamman visste att Lilla Hjärtat riskerade, tillräcklig sannolikhet för domen, att dö och att hon inte hade gjort/ gjorde något för att försöka rädda dottern. Domen utgår ifrån det.

Allt du skriver är sant. Men det du skriver innehåller inga bevis som utom rimligt tvivel bevisar att mamman visste att Lilla Hjärtat riskerade, tillräcklig sannolikhet för domen, att dö och att hon inte hade gjort/ gjorde något för att försöka rädda dottern. Domen utgår ifrån det.

Men visste mamman att flickan kunde dö och om hon vetat det var hon likgiltig inför det?

Du får gärna kalla mig för fanbärare av mob av denna barnadråperska om du vill, det bjuder jag gärna på. Jag står för den fanan.

Om domen retar dig ska du inte gå på mig utan på dem som författar domen.

Blodtörstig? Alla vi som är mödrar och som har burit barn under våra hjärtan slåss som tigrar för våra ungars väl och ve. Det gör inte Rebecka, hon avhyser sin unge utan nåd, det är därför detta agg finns här.

Vad jag däremot inte förstår. Vad är det du inte förstår i domen?

Man får hsh vara nöjd att HR gjorde en annan bedömning än TR. Nu blir det iaf en avsevärt längre tid. Denna typ av brott kommer nog göra det svårt för henne på kåken bland de övriga medgfångarna. Tror att många kvinnliga fångar själva haft en trasig barndom.

Det måste finns contrarions också. Har svår förstå hur rätten utom rimligt tvivel kan ha konstaterat att mamman verkligen visste att Lilla Hjärtat riskerade att dö efter ha ramlat i badkaret. Bara då går det att döma för likgiltighetsuppsåt. Att hon var likgiltig inför risken att flickan kunde dö.

Finns många exempel på när personer faller och ställer sig upp, verkar normala och börjar må illa senare och dör. Mamman har ju inte dömts för att de lät flickan ligga död under sängen, vad jag förstår.

Det är bara att läsa ur domen:

Att Esmeraldas tillstånd uppfattades
som akut av Rebecka Gustafsson och Patrik Lingman stöds vidare av att de två har
beskrivit att man direkt vidtog hjärt-lungräddning. Dessutom var Esmeralda högst
sannolikt medvetslös hela tiden efter islaget mot huvudet, även om hennes
medvetandegrad i någon grad kan ha varierat. Det står klart att Rebecka Gustafsson inte
kan ha varit omedveten om att Esmeralda levde i minst två timmar efter skadan och
sannolikt något längre. Ett bevis på att man inte uppfattade att Esmeralda hade avlidit
direkt är att man tillförde henne flera narkotikaklassade mediciner.

Håller med om att hon borde få ett långt fängelsestraff för hur hon behandlade flickan. Men att döma för likgiltighetsuppsåt och dråp tycker i v f jag inte går.

Det finns för många tvivel så kanske tar HD upp fallet. Var går gränsen för hur mycket tvivel som ska finnas i ett sådant här fall för att inte döma för dråp med likgiltighetsuppsåt?

LiuLiu kan inte du förklara och kommentera just detta. Att mamman var en skitmamma som misshandlade sin dotter grovt är inte detsamma som att hon är skyldig till det här brottet hon dömts för. Andas djupt och långsamt i en papperspåse typ 15 minuter och svara gärna efteråt på just den här frågan

Det du skriver stämmer, den biologiska mamman misshandlade grovt din dotter genom att ge henne en horribel livssituation. Men det är något annat än domen. Det hon dömts för - - det är domen jag inte förstår - - är att flickan dog och mamman var likgiltig inför att flickan skulle dö. Att hon visste att det fanns en stor, tillräcklig för att döma, risk att flickan skulle dö, att hon inte ringde 112.

Många barn som ramlar kan dra sig undan och gråta. Tycker det fanns för många tvivel och rätten kan inte se in i mammans huvud och se vad som hände därinne efter att dottern ramlat och slagit i huvudet. Att hon var likgiltig inför risken, tillräcklig för att döma, att Lilla Hjärtat skulle dö.

Tycker det finns en väldigt konstig och blodtörstiga mob här som inte kan diskutera den här domen rationellt. LiuLiu är nog fanbäraren.

Garant ansvaret skulle jag gissa. Det är starkt, man får inte vara hur dum i huvudet som helst. Om båda föräldrarna är medvetna om att barnet är skadat, kan man som enskild förälder inte skylla på att man ansåg att det var den andras uppgift.

kan du inte dela domen? Skulle jättegärna vilja läsa den.

Du undrar om likgiltighet. Så här är min uppfattning:

Jag vet att jag inte har givit mitt barn näring på länge.
Jag drogar ner henne för att få lugn och ro själv, så jag kan knarka utan störande monent,
Ungen är tokig, vi duschar henne i badkaret mitt i natten och vips så råkar hon halka å drämma i huvudet, inte en gång utan två gånger.
Hon är medvetslös, vi gör inget.
Hon andas inte, det heter att man gör HLR.
Hon lever inte, vi lindar in henne i plast, snöre å täcken. Hon får ligga under en säng i drygt ett dygn.

Detta är likgiltighetsuppsåt enligt mig. Vad tycker du?

Eller borde man ha ringt 112?

Försök läsa det jag skrev. Frågan är om mamman varit likgiltig om hon vetat att flickan med tillräcklig sannolikhet, för att döma, kunde dö. Det är så rätten dömt. Vad om mamman trott att flickan enbart var svårt skadad?

Personligen tycker jag alla som skadar barn svårt ska dö, men det är en annan sak än huruvida den här domen är rätt.