Varför samlas inte sola scriptura fundamentalisterna och reder ut den "rätta tron"?

Sedan 1500-talet har diverse inriktningar gjort anspråk på att just deras lära är den rätta kristna tron. Många av dessa inriktningar är baserade på den godtyckliga dogman "sola scriptura", att bara bibeln är källa för auktoritet. Dessutom hävdar de alla att sina tolkningar är "logiska" och ibland självklara. Dessa grupperingar utgör tusentals inriktningar därav de flesta är sekter.


Så, varför samlas inte sola scriptura fundamentalisterna och reder ut den "rätta tron"?

Jag vet inte om jag tillhör "sola scriptura", jag tror på bibeln, men jag är tillgänglig, vad vill du diskutera?

Det är väl Romersk-katolska kyrkan och Pingströrelsen som ska svara på den frågan, ty de kom inte till det första försöket i den riktningen, nämligen det Ekumeniska mötet i Stockholm 1925.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Stora_ekumeniska_mötet

Från Wikipedia:

Sola Scriptura är en teologisk doktrin som innehas av vissa protestantiska kristna inriktningar som säger att de kristna skrifterna är den enda ofelbara myndighetskällan för kristen tro och praxis.

De fundamentalister som följer det här (10,000+ olika grupperingar och sekter), varför träffas inte dem och reder ut "den rätta tron"?

Varför måste man vara fundamentalist bara för att man tror på bibeln?

Är man en fundamentalist om evolutionister tror på "Om arternas uppkomst" av Darwin?

I alla fall, jag är tillgänglig för att reda ut saken.

Läs Vish 19:18-19. Skrevs långt före Darwin kom med sin evolutionsteori.

Varför drar du gränsen just vid 1500-talet? Varför inte typ 1500 år tidigare?

Så, varför samlas inte alla kristna, judiska och muslimska fundamentalister och reder ut den "rätta tron"?

Påven hade nog viktigare saker att göra än att komma till Nathan Söderbloms personliga projekt. Dessutom var mötet packad av sola scriptura fundamentalister.. det är svårt att föra dialog med de som håller sådana extrema åsikter. Men sinsemellan tycker man de borde kunna sansa; ty deras schismer har gjort att protestantiska benämningar växt i antal som om det vore en bakteriekultur.

Godtyckliga dogmER? Vad sägs om KKs godtyckliga dogm om förbud mot preventivmedel? Först EFTER befruktningen bildas ett embryo med eget liv som inte klarar sig utanför livmodern. Före befruktningen är sperma säd och ett ägg ett ägg. Säd som inte stoppas i jorden förblir säd. Annars skulle kvinnor begå ett brott om de inte använder varje ägg till befruktning, vilket är en absurd tanke. De ska inte bara avla barn, de ska laga mat, diska och tvätta också.

Den rätta tron finns redan i bibeln. En sak är säker, den finns inte i Vatikanens surdeg i alla fall.

Man är fundamentalist om man har det som enda källa till hur tron ska vara.

Det är en dålig jämförelse, för att "Om arternas uppkomst" är ingen helig skift för oss som tror på evolutionen, utan det är en viktig skrift ur vetenskapshistorisk synpunkt.

Men är du då en sola scripturit?

Detta, bröder, har jag här för er skull tillämpat på mig själv och Apollos, för att ni genom vårt exempel skall lära er vad som menas med "håll er till skriften" och inte skryta med den ene på den andres bekostnad. Vem ger dig någon särställning? Vad äger du som du inte har fått? Och har du fått det, varför skryter du som om det inte var en gåva? 1Kor 4:6-7

Dindoo Nuffin, som säger att lingonfett inte kan skryta med vishet som en av andens gåvor.