Wikipedias grundare: Vänsteraktivister har förstört sajten

På svenska wikipedia så står det ingenting om att Suzanne Bier är judinna även fast det har färgat hennes konstnärskap någonting som blir uppenbart när man läser engelska wikipedia. När det gäller SD så är det svårt att bortse från deras nazistisks förflutna och att låta bli att nämna det är lika illa som att inte nämna att regissören till Freud flyttar hemifrån är judinna.

Det tror jag mest beror på att svenska artiklarna är extremt korta. På sidan "Freud flyttar hemifrån" nämns inte handlingen med ett ord. I biografin nämns i princip enbart nomineringar. Det hade blivit konstigt att ta upp att hennes judendom färgat konstnärskapet när det enda som står om detta konstnärsskap är en filmografi. Om någon skulle bemöda sig att skriva vad filmen handlar om och mer om hennes konstnärskap tror jag inte det skulle vara några konstigheter att även berätta att hon är judinna.

Jag är fortfarande intresserad av exempel. Speciellt en sida där det gjorts försök att göra informationen mer opartisk men att ändringarna rullats tillbaka.

Inte en aning vad du skulle tjäna på det, och jag har inte heller påstått att du ljuger. Har du nån anledning att inte vilja lägga korten på bordet? Vi vill ju alla veta mer om vad som togs bort och om det kan varit rimligt. Om du inte kan delge innehållet så var det ju ganska onödigt att du skrev inlägget från första början.
Allas tro är väl lika viktiga? Men det är inte tron det handlar om, utan vad som faktiskt hänt.

Nej, så enkelt är det inte, personsidor raderas om personen inte är känd. (Jag talar av egen erfarenhet... )

Det förkommer säkert försök till vinklingar, men lär ju knappast vara enbart vänstervinklingar, helt osannolikt med tanke på den enorma mängd bidrag (små som stora) som görs. Varför skulle det inte göras motsvarande försök till högervinklingar i så fall?
Har inte sett nån konservativ politiker beskrivas som brun på Wikipedia. Jämförelsen med media är långsökt och felaktig. Källkritik, moderering och källhänvisningar är bra mycket bättre på Wiki än på Flashback i de flesta fall
Wiki-artiklar är sällan uppbyggda på det sättet, de brukar vara ganska neutralt skrivna, med källhänvisningar. Saknas källhänvisningar tas grejer antingen bort eller moderator lägger in begäran om källhänvisning.
Vissa artiklar har en särskild sektion där man samlar kritik eller alternativa uppfattningar.

Det finns dock oproportionerligt många C-skådisar och "vänster"profiler. Man skulle kunna rensa bort 90 procent. Med Wikipedia har det blivit så att folk som VILL synas syns utan att det finns skäl för det.

Wikipedia ska vara partipolitiskt obundet och unbiased, men det ska inte vara helt neutralt när det kommer frågor om fakta, lögn vs sanning. Sanger klagar på att wikipedia nämner olika lögner av Trump, och kallar det partiskt. Men det är inte en politisk fråga. Trump och hans anhängare har försökt, och i stor utsträckning lyckats, politisera frågan om lögn vs sanning, men det är en fråga som är mer fundamental än så. Det går utmärkt att vara neutral men ändå berätta att en lögnare snackar skit.

Du vill alltså att jag ska hitta wikipediasidor i nuvarande versioner samt i raderade versioner...?

Klicka på fliken "Visa historik" på valfri wikipedia-sida så får du en lista med alla tidigare versioner.
(Teoretiskt kan väl historiken censureras, men det har jag aldrig hört talas om.)

Kände inte till det!

Wikipedia har befunnit sig i kvalitativt förfall ett bra tag, det gäller både den svenska och den engelska versionen. Och det är i hög grad självförvållat, det har inget att göra med "vänsteraktivister" utan med inbyggda problem i deras arbetssätt, deras primitiva kunskapsteori och deras hackiga teorier för hur man ska säkra att det blir bra, relevant (?) innehåll i artiklarna.