Doughertys åsikt om yttrandefrihet och opartiska medier

Dougherty formulerar och motiverar sin ståndpunkt jävligt bra. Detta borde fan vara obligatorisk läsning på för svenska folket.

https://dougherty.se/rensa-undan-nat...ionspraster.nd

"Yttrandefriheten förutsätter dels en opartisk operatör (sociala medier) eller någon annan plattform, på vilken debattörer lägger fram sina ståndpunkter och därefter går i polemik med varandra. De falskheter som den ene debattören därmed anses förmedla, får den andre debattören påpeka i sitt inlägg – det är alltså inte upp till operatören att agera korrektur eller att ”ta avstånd” från någon av debattörernas ståndpunkter."

"Faktakollandet är ett försök av de gamla hierarkierna att återuppliva grindvakten i syfte att kontrollera informationsflödet och debatten, att ställa en ideologisk verklighetstolkning framför andra som mer giltig. Det är en ordning vi inte bör tolerera."

Det känns som en utopi att grundläggande verklig yttrandefrihet skulle kunna införas i Sverige. Flashback givetvis undantaget men detta är ändå rätt okänd plattform.

Hur ska man få svenska folket att förstå grundläggande principer efter generationer av indoktrinering av rätt värdegrund osv?

Svenska folket i stort anser inte att det finns något problem. I skolan har de blivit tillsagda att Sverige minsann har yttrandefrihet.

Minst 90% är för korkade för att ens förstå vad yttrandefrihet egentligen betyder, så de ser ingen anledning att ifrågasätta det som skolan "lärt" dem.

Mao, en lyckad indoktrinering/hjärntvätt. Men ur kommer vi ur förbannelsen!??

Det blir extremt svårt så länge samhällsdebatten styrs av den censurivrande vänsterrörelsen.

Att skrota statsfinansierade media, både SVT och SR samt alla som uppbär statligt presstöd vore en bra början.

Det man enkelt kan konstatera är att Dougherty missförstått vad twitter är i allmänhet och innebörden av yttrandefrihetstiftningen i Sverige i synnerhet (om man nu ens ska koppla den texten till svenska förhållanden?).

Motivera gärna vad han missförstått.

Det är viktigt att ingen blir kränkt av saker folk får för sig att yttra i olika sammanhang.

Eftersom Flashback inte sysslar med click baiting

Rubrik ändrad från
Viktigt meddelande till allmänheten, ang yttrandefriheten
till
Dougherty åsikt om yttrandefrihet och opartiska medier

Och - outningar av användare, även om de kanske är retoriska - är inte heller ok.

Inlägg raderade, omröstningar skapade.

/Mod

Twitter är ingen statlig, oberoende plattform att yttra sig på hur man vill.
Yttrandefrihet innebär allas lika rätt att yttra sig och föra fram åsikter- inte att man kräva att andra skall anpassa sitt beteende till vår egen tro eller övertygelse.
Vidare är inte yttrandefrihet en rätt att bli lyssnad på.
O.s.v.....
Här i Sverige innebär dessutom inte yttrandefrihet att man kan vräka ur sig precis vad som helst om vem/ vilka som helst, vilket regleras av andra lagar, så som HMF m.m.
Sen går ofta denna lagstiftning hand i hand med folks lika stora missuppfattning ang. censur med mera där bl.a. ingen har någon skyldighet att uppbringa någon plattform för folk att utöva sin yttrandefrihet och speciellt då inte oemotsagda.
Presidenten har dessutom otaliga vägar att nå ut med sin propaganda och sina lögner och ogillar han att twitter tröttnat på att släppa fram dessa obehindrat, så är det helt enkelt bara så att han får välja någon av alla sina andra egna plattformar där han fortfarande kan ljuga och uppvigla fritt.
Det är ju inte direkt som att han ligger dåligt till generellt bland folk att ha möjlighet att komma till tals.

Sen betyder ovanstående inte att jag för egen del tycker att det var bra eller dåligt att twitter kommenterar/censurerar Donald, jag bara konstaterar hur det ligger till.

Det han menar är att för att yttrandefriheten ska leva krävs det plattformar där operatören inte lägger sig i vad som är sant eller falskt eller rätt eller fel.
Han menar att det därför råder en ytterst begränsad yttrandefrihet på Twitter och att den så kallade faktagranskningen är ett verktyg för att försöka styra människor att tänka korrekt.
Han menar att detta är något vi människor inte bör tolerera från social media-plattformarna.

Det står inte speciellt mycket om Sverige i texten men just Hets mot folkgrupp är ju en begränsning av yttrandefriheten i Sverige. Yttrandefriheten på det området är t.ex. större i USA än i Sverige.

Du vill både ha kakan och äta den. Om vi skall ha det så att företagen står fria att ge oss yttrandefrihet om de vill, då skall de inte heller inskränkas av regler och lagar eller politiker hota med sådana i samhällets namn. Om du menar att vi också avskaffar detta förfarande så är det helt ok.

Men så länge man inför begränsningar och censur finns det ju inte heller något som hindrar att man lagstadgar eller trycker på från politiker om att dominerande multinationella företag inom sociala medier måste ta sitt yttrandefrihetsansvar.

Yttrandefriheten i Sverige innebär inte att hets mot folkgrupp är förenligt med yttrandefriheten. Den är en inskränkning av yttrandefriheten och inte en del av den.

Eftersom vi har en sådan lagparagraf innebär det att vi inte har yttrandefrihet i Sverige, trots att det lögnaktigt påstås i grundlagen, alt. att grundlagen inte följs.

Vi har en lagom yttrandefrihet i Sverige. Faktagranskning är bra. Värdegrund är också bra. Desinformation är inte okej. Den bör bekämpas.