Borgerlig valseger riskerar öka boräntorna (SBAB)

Till skillnad från på elmarknaden där staten är inne och håller priserna uppe (via Vattenfall) så har man hållit dom nere på utlåningsmarknaden genom SBAB. Lite märkligt strategi staten har, på vissa marknader ska priserna tydligen hållas uppe och på andra nere. Kanske för att låga boräntor gynnar bostadspriserna och folks bostäder blir mer värda...? Å andra sidan betalar ju alla för el, så det borde ge mer röster att pressa priserina där, å andra sidan är det mycket mer pengar för staten där, SBAB kan inte på långa vägar dra in lika mycket som kassakon Vattenfall...

I vart fall är det här lite oro för borgarna tror jag om S börjar gå ut med att borgarna kommer sälja ut SBAB och det kommer göra lånen dyrare, många sitter ju på hus/bostadslån så det är många väljare som har ekonomiska intressen i låga räntor. Om nån storbank slukar SBAB kan man räkna med att deras vanliga usla service och villkor kommer tillämpas mer än idag då de tvingats ner av bl a SBAB:s lågräntepoliscy. Vad anser ni i frågan och tror ni det kan påverka något? Kommer S använda detta i valkampanjen för att rädda röster från alla med stora bolån?

Kan nog finnas en fara där, ja. Tanken på högre boräntor kan nog få mången potentiell borgarväljare att skita i brallan.

Å andra sidan skulle bostadsmarknaden behöva en rejäl kalldusch. Bostäder är så hiskligt övervärderade nu att det är roligare att läsa mäklarannonser än seriesidan. Jag skrattar högt varje gång. Bara jag tänker på Sthlms lägenhetsmarknad asflabbar jag. 1,5 miljoner för ett enrums råttbo på Södermalm! Gamla arbetarruckel isolerade med sopor! Hello? Earth to Stockholm?

Här är vad en etta på Söder egentligen är värd:

25 spänn. Jag bjuder 25 spänn. 50 spänn jämnt för en likadan i Vasastan. En hundring för en 2:a.

Nä, nu överdriver jag, men seriöst, max 150.000:-, allt över det är ren buskis.

Ändå är inte Sthlms priser på nåt sätt exeptionella i Europaperspektiv. Läste att Köpenhamn har betydligt högre priser och tror det var Madrid som låg betydligt högre. Så länge ekonomin tuffar på är det nog motiverat, det blir värre om ekonomin vänder ned, många blir utan jobb och tvingas flytta när de inte kan betala räntorna...Det är säljarnas marknad, mycket också pga den väldiga brist på bostäder som råder. Utbud- efterfrågan gör ju att när det är sån brist så trissas priset upp. Kul för de som ska sälja dock...mindre kul om man nu måste få tag i en bostad och ej har kontakter så man kan få nån vettig hyreslägenhet. 150000 som du bjuder är ju typ vad man får betala, om det ens räcker, för ett svart hyreskontrakt i Sthlm...jämför man med att det kostar 6-siffrigt att fixa en hyreslägenhet är kanske inte 7-siffrigt för egenägt (med oftast betydligt lägre hyra) så konstigt.

Jo. Stockholm är ju så puckat konstruerat också, klart det blir bostadsbrist. Området innanför tullarna är naturligt avgränsat och omöjligt att bygga ut, stadsplanerarna är snikna och vägrar släppa loss byggandet på höjden (Södertorn kunde t.ex. ha varit mycket högre) för att 'det förstör stadsbilden'. Mongon. Tänk om Manhattans stadsplanerare hade resonerat så.

Men jag hörde att Madrid... eller var det Paris... äh, det var nå't eller några länder i Sydeuropa där byte av hyreslägenheter var förbjudet - ska du flytta ut så *måste* du upplåta lyan till nästa i kön. Skulle ha varit nyttigt för Stockholms koagulerade hyresmarknad.

Ligger nog nära till hands att de som beslutar om sånt ofta själva äger mångmiljonlyor i innerstan. Klart de inte vill öka på utbudet innanför tullarna. De som redan har bostad där har ju ingen anledning att släppa på byggandet...de flesta högre politiker bor där eller i de finare villaområdena en bit utanför stan. Ingen av dom har nån glädje i att det blir lättare att få tag i bostad. Har man redan foten inne...det som är paradoxen med vänsterpolitiken, den leder ofta till att bara de med rätt föräldrar eller kontakter får en bra bostad, har man inte fått in foten är det grymt svårt (och/eller dyrt+ ofta olagliga metoder måste tas till) att få vettig bostad i Sthlm ju...

samma med arbetsmarknadslagarna som gynnar de som väl kommit in i värmen. Därav att lagar som den franska som nu diskuteras kan vara bra för de som itne har jobb, ändå protesterar de, och därmed kanske de aldrig får ett jobb. "Tryggt" om man väl får/fått in foten ja, men får man inte in den har man ju inte så stor nytta av stark arbetsrättslagstiftning....

Det är val snart, klart S vill påvisa skräckscenarior med en Borgerlig valseger.
Hur ett institut skulle hålla nere räntor har inte påvisats bara att det skulle kunna hända kanske, möjligtvis med lite vilja och vaselin.

Om en av storbakerna köper upp SBAB lär konkurrensen minska. Det är väl inget märkligt i det. Tror inte det är så välgenomtänkt av borgarna att riskera något för en sån liten fråga som att sälja ut SBAB. Riskerar skada mer än det ger. Det är väl inte direkt en partisk sosseprofetia detta heller, DN och Standard and Poors det gäller i artikeln. Inte direkt någon LO-partsinlaga. Det är troligen bara realiteten att följden kan bli minskad konkurrens, speciellt om SBAB mister sin extremt höga rating (ger låga kostnader för dom att låna upp) som Standard and Poors säger kan ske, tror de har rätt bra koll på detta.

Så med andra ord anser du att det enda som håller nere boräntorna på den Svenska marknaden idag är SBAB? Märkligt resonemang.

Minskad konkurrens beror på vem som köper upp SBAB, om nu någon gör det, nä detta är mer skrämselpropaganda än verkligt scenario. Om riksbanken håller räntorna fortsatt låga kommer inte boräntorna att bli påverkade nämvärt oavsett vad som händer med SBAB, de har ingen större del av marknaden så du kan sova lugnt om natten I-S. Staten ska för övrigt inte hålla på med upplåning på bostadsmarknaden.

Ne, men det vore illa om en storbank köper upp dom tror jag. Visst, det kanske inte blir några gigantiska skillnader, men en storbank vore sämta möjliga.



Jag har personligen inga bolån (som tur är) så det skulle ej drabba mig, jag tänker på det utan egen "inblandning".
Men de har pressat räntrona nedåt, inte sant? 8-9% är ändå en hyfsad del och det är bättre än att storbankerna har i princip allt. Vi ser ju hur usla villkor de har i övrigt, utom just på bolån, där det råder rätt bra konkurrens. Inte allt pga SBAB, men nog har de hjälpt till att hålla räntorna nere, och det minskar risken för en oligopolsituation likt bensin eller elmarknaden.

Vissa marknader fungerar rätt uselt, speciellt på energi tycks det. Däremot funkar den bra på t ex mobi, bredband. Av de fasta utgifterna folk har så funakr det dåligt på el, bensin. Bra på utlåning i bank, men ej på inlåning. Bra på telemarknaden. Försäkringar vet jag inte. Hyresmarknaden funkar ju uselt för den är så reglerad.


Det beror på hur konkurrensen funkar. Finns ju en del exempel när man måste reglera marknaden, det gör både Sverige, Eu och USA så inte vissa bolag ska få monopol eller oligopolställning. Jag är osäker på bankutlåning, men risken finns ju att för få och för stora aktörer bildar kartellverksamhet. Tyvärr funakr inte marknaden alltid om den får fria händer. Exemplen ovan visar hur olika det kan bli. Det bästa är så kalrt att marknaden funkar och inga karteller osv finns, men det är väl en utopi.

Varför? Du har fortfarande inte svarat på frågan om boräntorna styrs av SBAB idag.


Hur vet du det? Har du några bevis på att SBAB har pressat räntorna? Borde inte riksbankens räntenivåer vara mer effektiva för räntestyrning? SBAB skulle isåfall lita på staten som garant och därmed snedvrida konkurrensen till sin egen fördel, inget av scenariona är att föredra. Kanske därför som Svenska lånemarknaden har så få aktörer

Hur? Varför ska staten ge sig in på en marknad som de själva reglerar? Om det visar sig att marknaden blir snedvriden som elmarknaden, då kan man ju avreglera istället för att manipulera eller hur? Eller anser du att alla fria marknader behöver statlig inblandning?

Allt du radar upp så kan vi se att ju mindre regleringar och statlig inblandning desto bättre fungerar marknaden, hur kan du då försvara mer statlig inblandning?

Regler mot kartellbildning finns redan, i en fri ekonomi så uppstår möjligheter för andra bolag att ta sig in på marknaden om den inte är sönderreglerad likt många Svenska marknander, därför tycker jag det är märkligt att du förespråkar mer statlig inblandning då detta bevisligen inte leder till önskade resultat.

Ja, delvis. De är en lågprisaktör likt Jet på bensinmarknaden, Lidl på matmarknaden eller Tango på mobilmarknaden. Aktörer med uttalad lågprisprofil brukar även pressa ned de etablerade aktörernas priser, inte sant?


Bevis har jag inte. Mer än att dom uttalat är lågprissatsande och kollar man på deras räntor är de bland de lägsta. Riksbanken är såklart det som spelar in mest, men det är ju marginalerna ovanpå som påverkas av konkurrens. Påslaget utlånarna lägger på. Precis som vid inköp av varor som säljs så är påslagen olika och SBAB har bland de lägsta påslagen. Av artikeln framgår även att de kan låna billigare om de vänder sig till andra än Riksbanken för att låna, då svenska staten har något högre kreditvärdighet än bankerna. Svenska staten har vad jag vet högsta rating, AAA, och kan därmed låna upp till den allra lägsta räntan då de som bedömmer kreditvärdighet, som S&P t ex, har högt förtroende för svenska statens återbetalningsförmåga.



Jag vet inte vad som är bäst i detta fall, det är aningen över mitt kompetensområde att bedömma utlåningsmarknaden i Sverige. Det kan t ex S&P troligen betydligt bättre än jag. Jag är ju bara en vanlig lekman (kanske aningen mer insatt än snittetmedborgaren i frågan, men jag kan ju knappast ha samma kompetens och fakta som de som har detta som yrke) som inte alls har lika mycket fakta som de som har som yrke att bedömma denna marknad.

Jag säger inte varken bu eller bä här, jag bara diskuterar utifrån de fakta jag har och vad experterna säger. Jag litar nog mer på S&P än mig själv, hur de ställer sig vet jag inte, men de pekar i alla fall på riskerna enligt artikeln. Det är ju en faktor att ta hänsyn till då de är fullblodsexperter i ämnet.


Som sagt har jag inte tagit ställning, men om experter varnar att räntorna kan stiga, då är det något jag tar in i vart fall. De kan ju ha fel. Och normalt är fria marknader att föredra, men inte i alla fall. I de flesta fall, men inte alltid. De flesta saker har blivit bättre sen avregleringarna anser jag, men allt går inte perfekt. Det är ju en balans hur mycket man ska lägga sig i, och det är ju inte bara nåt socialistiskt tankesätt, även kapitaliststater som USA har en del statliga företag och regleringar.

Inte med mycket, och lågprisaktörer kommer ner i de priserna genom att ta bort viss service, som Jet exempelvis. SBABs påverkan på Svenska lånemarknaden lär vara försumbar.

S&P ger dem bra kreditvärdighet då de är ägda av staten, deras återbetalningsförmåga torde vara mycket hög eftersom det är du och jag som ska betala tillbaka, men ska staten hålla på med detta när effekten bevisligen är försumbar, de har knappast lyckats med att hålla nere räntorna ohyggligt mycket.


S&P bedömer enbart kreditinstituts solvens och ger dem kreditvärdighetsbetyg. De har heller inte knystat något om att räntor skulle stiga, de har sagt att om SBAB säljs ut så gör de en omvärdering, inget märkligt med det, varje kreditinstitut som säljs måste gå igenom den processen.

S&P säger ingenting om huruvida ränteläget kommer att bli påverkat av en utförsäljning. Det är Konsumentverket som säger det.
Enligt Vilhelm Nordenankar, Konsumentverkets banksakkunnig, finns det en risk att pressen på bostadsräntor försvinner och att kostnaderna för hushållen ökar ifall SBAB privatiseras.


Vilka är då Konsumentverket, är de fullblodsexperter eller politiska rörelsens språkrör?
Generaldirektör och Konsumentombudsman är Karin Lindell, som haft huvuddelen i sin karriär i myndighetssverige och som haft utredningsuppdrag åt regeringen.
´Ja som sagt, skrämselpropaganda eller?

Ja Experterna Konsumentverket som inte alls är politiskt styrt...