Citat:
Det som gäller för partiet C (och andra riksdagspartier också för den delen) är att:Centerpartiet har en politik som "funkar" om man är inställd på att fortsätta på den inslagna vägen ända in i kaklet, som det hette under regeringsbildningen sist. Det är i Centerns riktning som landet rör sig, och till den framgången får man väl gratulera dem.
Jag är inte så trångsynt att jag inte kan se att nyliberal politik ger vissa fördelar för delar av befolkningen, men själv tror jag att det går att kombinera högerpolitik med en agenda som strävar efter att eliminera de skadliga sidorna med C-politiken.
Hård brottsbekämpning, svårt att leva på socialbidrag, lätt att utvisa inflyttade utrikesfödda, etc. Jag kan dra det flera steg längre, fast det är inte relevant i den här tråden. Det är värt det med tuffare tag rent allmänt, men där sätter C:s "medmänsklighet" stopp. Om det skulle vara en fasad framstår det ändå som naivt att ta ställning för små "utsatta" grupper som inte bidrar ekonomiskt.
Jag är inte så trångsynt att jag inte kan se att nyliberal politik ger vissa fördelar för delar av befolkningen, men själv tror jag att det går att kombinera högerpolitik med en agenda som strävar efter att eliminera de skadliga sidorna med C-politiken.
Hård brottsbekämpning, svårt att leva på socialbidrag, lätt att utvisa inflyttade utrikesfödda, etc. Jag kan dra det flera steg längre, fast det är inte relevant i den här tråden. Det är värt det med tuffare tag rent allmänt, men där sätter C:s "medmänsklighet" stopp. Om det skulle vara en fasad framstår det ändå som naivt att ta ställning för små "utsatta" grupper som inte bidrar ekonomiskt.
* De befinner sig i en verklighet och kan bara förorda små ändringar från den. Därav att partierna upplevs som tämligen lika. De som förordar stora ändringar är utanför riksdagen.
* Man behöver identifiera några väljargrupper som man kan locka och som bidrar till att ge partiet mer inflytande. (Därav SD's politiska fladdrande när de skall röstmaximera och byter uppfattning titt som tätt. Och deras fladder har ju varit framgångsrikt).
Och C har uppenbarligen identifierat unga urbana kvinnor som en väljargrupp de kan attrahera.
* Partiet måste föra en retorik som göra att de olika väljargrupperna man har inte blir missnöjda. (Därav att Lööf var med och pratade med Jordan Peterson. Vad hon väsentligen gjorde var att hålla med honom (varvid han inte hade något att tillägga) men la på en ordmatta med rundprat. Upplevelsen från mindre klyftiga unga kvinnor var att Lööf var där och gav Jordan en knäpp på näsan. Så var de väljarna nöjda).
Detta var den kravlista som C lämnade till Löfven:
Sänkta skatter på jobb och företag (bland annat kraftigt sänkta marginalskatter och sänkta arbetsgivaravgifter för småföretag)
Liberalisera bostads- och arbetsmarknaden
Säkra valfriheten i välfärden
Frihets- och äganderättsreformer för landsbygden
En liberalare arbetsrätt, bland annat reformerade turordningsregler
Friare hyressättning
Lägre ingångslön för nyanlända
Som alla kan se är den tom på ökad eller liberalare invandring. Tom.
Hade nu invandring varit viktig för C så hade det varit med.
Skulle nu de kvinnor som tråden handlar om ha övervägt lämna C om C tar lättare på invandring så hade dom lämnat partiet när C lämnade över kravlistan.
De som är kvar i C är iaf efter denna kravlistas offentliggörande är helt införstådda med att invandring INTE är en central fråga för C.
Dvs hela tråden är mer av ett resultat av att några icke-C har fantasier om C.
Kravlistan från C handlar om en enda sak: Ökad tillväxt.
