AI - Rättigheter?

När jag läste den här tråden kom jag snabbt att fundera kring detta...

Antag att vi lyckas skapa en såpass utvecklad artificiell intelligens att "den" kan känna känslor och är som vi människor på ett psykiskt plan; både kunskapsmässigt och känslomässigt.

Hur ska vi då hantera detta?
Ska mikrochip få rättigheter som exempelvis rösträtt?

I tråden jag länkade till kom man fram till att för att någonting ska få mänskliga rättigheter ska detta något för det första äga vissa mänskliga egenskaper och dessutom vara förmögen att respektera och förstå vilka friheter / skyldigheter det har, AI uppfyller de här kriterierna.

Jag har ingen anning hur man ska hantera det.
För det första måste man definiera vad AIn egentligen är; är det själva mjukvaran (vi kan inte ens handskas med mjukvarulagar idag, tänk hur det skulle gå med detta!) eller hårdvaran som det körs på?
Ifall man till slut säger att AIn kan klassas som mänsklig leder det till helt sinnessjuka problem som att man exempelvis endast kan arbeta ett visst antal timmar per månad med programmet / hårdvaran som fått klacificeringen mänsklig, annars bryter man ju mot diverse arbetslagar!

Så, vad säger ni?

Hälsa mig välkommen föresten.

Välkommen

Bra fråga det där, jag tar och skriver lite osorterade tankar jag har om ämnet:

Det är människan som skapar AI och det är på hennes vilkor som AI skapas, därför är en AI alltid underställd sin skapare människan. Är inte en maskin bara ett verktyg hur vi än programmerar den att bete sig?

Är inte även människan bara en maskin, om än organisk och mycket avancerad? Skulle det vara någon skillnad om man byggde en AI från organiska matrial istället för kisel och koppar; om AI:s beslut fattades av en "hjärna" istället för en processor?

Om något kan känna empati, förtjänar det då inte empati tillbaks? Vad innebär det att "känna empati"? Att kunna registrera en annan persons känslor? Det är lätt att programmera en dator att svara på ett visst sätt om man ger den inputen att man till exempel är ledsen. Är inte människans empati i princip samma sak fastän mycket mer avancerad? Var går gränsen?

personligen anser jag att de borde ha samma rättigheter som oss, frågan blir "hur många rättigheter". För om all AI skulle vara sammankopplad blir det ju i princip ett enda medvetande, därmed en röst och så vidare.

Länge varit intresserad av AI, och man brukar kalla AI för stark när den klarar något som heter Turing testet, uppkallat efter Alan Turing.
Testet går ut på att man sätter en människa vid en terminal, och en AI programvara.
Sedan får en annan människa prata 5 minuter med båda, om han efter det kan utse vem som är människan och vem som är AI så klarar inte AI'n testet.
Det finns redan nu program som klarar det, och har funnits länge. Ett kom på tidigt ( tror det var 70-80 talet ) som kallades för Eliza och kallades psykolog. Den tog helt enkelt det du skrev in och ändrade om svaren till frågor.
T.ex
"Hej mitt namn är Nils"
då skulle den svara
"Varför är ditt namn Nils" och så vidare.

Hursomhellst, om intelligens inte tilldelas rättigheter skapas förtryck, vi kan ta i princip vilken civilisation som hellst för att se bevis på att förtryck skapar uppror. När AI'n kan bestämma själv vad som är bäst för den så borde den omedelbart få välja om den vill bli medborgare och så vidare. Både för vårat skydd och för "mänskliga rättigheter".

mer finns att tillgå på www.a-i.com

Intressant frågeställning. Nu är jag inte lika optimistisk ang att vi lyckas ta fram så pass intelligenta maskiner, eller att de i så fall skulle ens vara intresserade av känslor och delta i vårt samhälle. Vi borde ju bygga in i dem att de är förlängningar av våra egna personligheter.

Men, en del av dessa frågor tar t ex Isaac Asimov upp sina böcker om robotar.

Lite kuriosa:
Japanska myndigheter verkar ha tankar på att implementera Asimovs första robotlag på framtida robotar. Lagen är en av tre som författaren och vetenskapsmannen Isaac Asimov sammanställt för att skydda mänskligheten från ett robot-uppror och innebär kort och gott att en robot inte får skada en människa eller genom passivitet göra så att en människa skadas.

Det japanska förslaget innebär att robotar ska förses med nödstoppsknappar samt sensorer så att de ej oavsiktligt råkar skada någon människa. I första hand verkar det vara tänkt att implementera dessa på industrirobotar.
asia.news.yahoo.com/060520/kyodo/d8hn7ki00.html

Källa: http://pryl.feber.se/2006/05/lite_robotnytt.html


Det går framåt.. Undrar var vi är om 20 år... Har vi problem med att gifta män vänsterprasslar med robottjejer, eller är man verkligen otrogen då? Ja, den som lever får se..

Om vi lyckas skapa robotar som har ett mänskligt liv. Det vill säga om vi lyckas skapa en mekanisk hjärna som visar sig ge funktionen mänskligt liv. Då har vi i princip motbevisat det unika i att vara människa och jag tror det skulle kasta mänskligheten in i en kris av sällan skådade proportioner. Har vi ingen själ försvinner lite av poängen med unikt mänskliga rättigheter. Det bli bara en form av rasism och vi får välja mellan det, avskaffande av mänskliga rättigheter eller infoga många andra raser i rättigheterna.

Förresten hoppas jag ni inte missat Joanne Pransky. Hon är värd att googla på. Den första robotpsykologen.

Jag skulle nog tro att för att en icke-människa ska accepteras och erhålla samma rättigheter/skyldigheter som en samhällslig människa så krävs att det inte går att skilja den från denna samhällsiga människa. Då kan man ju fråga sig om det verkligen rör sig om en icke-människa.

Jag förstår att du menar människan som kollektiv men kan inte samma resonemang användas runt barn? Föräldrarna skapar barnet, därför skulle de enligt din logik ha rätten till det. Skapandet av något ger inte per automatik äganderätten till det.

Drar man samma resonemang och man tror på en Gud så har ju han äganderätten till oss. Visserligen anser väl de religösa det, eftersom Gud har rätt till att döma oss efter livet.


Intressant frågeställning om vad empati är. Min defination av empati är följande: Människan är ett flockdjur, och därför har evolutionen gynnat flockar som bestod av individer med empati, de sprang inte runt och hade ihjäl varandra för småsaker, de hjälpte varandra om de hade möjlighet osv. Det är helt enkelt en nödvändig beståndsdel för att ett större samhälle ska fungera.

Empati är ju ren instinktiv grej, något man känner rent spontant inför lidande. Därför kan ju inte inövade svar och simulerad empati anses vara riktig, den måste ju vara en spontan reaktion på lidande.

Jaketsnake, ja våran empatin är ju främst speciocentrisk, men något som är ganska konstigt är att vi kan känna empati även för djur.

The real problem is not whether machines think but whether man thinks. --Skinner

Företag kommer snart med kundtjänst som bemannas av AI. (Kanske redan finns)
Frågan är om man inom en snar framtid kommer att kunna bli bestraffad för att man trakasserar eller förolämpar en AI-robot.

Jag tänker på att man blir fälld för att titta på teckningar av barnpornografi.

I en längre framtid kan man även tänka sig fysiska robotar och hur de intgrerar i samhället och ses får rättigheter.

Självklart blir du inte fälld för att trakassera en AI robot då du inte sårat någons känslor.

Men om någon kodar en AI med "förmåga" att känna sig kränkt då? Har den inte rätt att vara kränkt då?