Allas lika värde

Nu när det börjar närma sig val så har vi haft flera partier på besök i skolan och vi har fått chansen att möta dem klassvis så det har blivit ganska intressanta disskusioner. Sist ut var Kristdemokraterna som var representerade av en riksdagsledamot från västmanland.

Jag kan tycka att (kd) stämmer ganska bra överens med mina egna åsikter, utom på en punkt, nämligen flykting/invandringsfrågan.
Så fort man försöker diskutera den så nog fan ska dom börja slänga sig med luddiga flumtermer som "allas lika värde" och "bekämpa ( den påstådda) rasismen", för att sen svänga över mot klassikern om hur synd det är om alla arbetslösa invandrade hjärtkirurger (alternativt hjärnkirurger, huvudsaken är ju att dem är kiiiruuurger) som dessutom antagligen finns i 10000-tal .
Detta är knappast specifikt för (kd), det har varit en röd tråd under alla partibesök.

Men min frågeställning, vad menar dom med "allas lika värde" som man får höra jämt och ständigt? Värdet på en polack i svenska kronor eller mitt "kärlekskapital" till människorna i Afrika?
Att alla medborgare ska ha samma rättigheter och vara lika inför lagen kan jag gå med på men jag tycker att "allas lika värde" är en flumterm.
Riksdagsmannen var dessutom gammal lärare och i skolan ska man väl lära sig att skriva ut enhet

Uttrycket "alla är värda lika mycket" är i mina ögon missriktat skitsnack, en term som låter bra och som politikerna kan vifta med närhelst det passar. Är en dömd trippelmördare värd lika mycket som ett nyfött barn? Är en nerpundad junkie värd lika mycket som en välutbildad och talangfull kirurg? Är vilken svensson som helst som jag möter på gatan värd en en tiondel av vad min älskade sambo är? Nej, självklart inte. Däremot så ska alla ska ha lika rättigheter. Men det är en helt annan sak, och mycket jobbigare för politikerna, för då måsta man börja vara principfast.

Det jag anser vara lika värde är att samhället skall ge alla samma förutsättningar. Sedan hur man utnyttjar dessa förutsättningar är upp till var och en. Att kvotera, särbehandla, och så vidare är fel. Tyvärr har vårt PK-samhälle börjat innebära att alla skall ha samma saker oavsett egen insats, och vissa har mera "lika värde" än andra...

Jag håller med dig helt och hållet men du missade ändå poängen lite.
För att ta ett exempel; om jag köper en produkt så är priset i svenska kronor och baserat på tillverkningskostnad och efterfrågan, om man applicerar det på människor så är det ju en enorm skilland i värde från människa till människa. Så antingen är det en rakt igenom felaktig term eller så mäter dem i en annan enhet. Det är det jag vill få fram.


Exakt, men om alla har samma rättigheter och är lika inför lagen så inbegriper det det som du skrev. Allas lika värde är en onödig och icke-logisk term!

...menar att alla människor har (man menar ofta bör ha) samma värde oavsett om man är medborgare eller inte, så är det en grov överdrift. I ett rättssamhälle skall alla oavsett medborgarskap tillerkännas sin mänskiliga rättigheter. Däremot avkräver staten större tjänster av sina medborgare, lojalitet, tjänsteplikt (i vissa stater), politiskt deltagande med mera. Icke-medborgare förväntas endast följa lagen, har ingen generell tjänsteplikt och har i regel inte tillträde till val och valbarhet. Självklart är det så att staten har ett särskilt ansvar för sina egna medborgare, och i den meningen kan nog säga att människor har olika värde. Det svenska ambassad- och konsulatväsendet i utlandet är i första hand till för Sveriges medborgare.
Självklart är det så att svenska medborgare inte kan hindras att komma in i Sverige, medan utländska medborgare, eller statslösa, kan hindras. Det finns inte varken i moralisk, eller juridisk, mening någon rätt för icke svenska medborgare att komma till Sverige, möjligen med undantag för rörelsefriheten för EU-medborgare, men den kan inskränkas till exempel vid bedömda hot mot rikets säkerhet.

Allas lika värde är en lögn. Värde kräver någon som värderar; det är meningslöst att tala om värde utan att fråga "för vem?"; värdet är inte intrinsikalt i objektet som värderas, utan uppstår genom objektetets relation till en människas liv och lycka. Min dator är av värde. För vem? För mig. Min famlij är av värde -- för mig.

Att alla människors lika värde skulle existera skulle medföra att alla människor värderade alla andra människor exakt lika högt, vilket naturligtvis är rent omöjligt. För det första är människor inte omniscienta och kan därför inte känna till alla människor på hela jordklotet och deras egenskaper. Och de flesta människor kommer man aldrig träffa, de kan därför inte betyda något för ens liv och lycka (annat än genom att de producerar vad man behöver, men då är det ju produkterna man efterfrågar och inte människan). Ledsen, men jag tror nog jag sätter högre värde på mina vänner än på någon i Sudan som jag aldrig kommer träffa eller ens höra talas om.

För det andra är människor inte en homogen grupp. Alla människor har inte samma egenskaper. Och har ett föremål inte samma egenskaper som ett annnat föremål kan de inte rimligen ha samma värde, speciellt inte när det gäller sex miljarder föremål som påstås ha samma värde.

För det tredje finns det faktiskt människor som utgör en fara för andra människors liv och lycka, till exempel Hagamannen. Farliga brottslingar förtjänar inte att man sätter ett lika högt värde på dem som på andra människor, som dem som står en nära.

För det fjärde medför idiotin "allas lika värde" att alla måste leva som eremiter, total asociala och isolerade från varandra. Varför älskar man någon? Vad innebär kärlek? Det innebär att man sätter ett mycket stort värde på en annan person. Men att man älskar någon medför ju då att man värderar denna person högre än andra människor... Principen om allas lika värde dödar, om den tillämpas konsekvent, sociala umgängen och möjligheten att välja sina vänner, nära och kära.

Slutsats: människor har inte lika värde, och det är felaktigt och dumt att tala om allas lika värde, utan att samtidigt förespråka ett asocialt samhälle där alla lever isolerade från varandra. (Hur fortplantningen skulle gå till är en annan fråga.)

Det finns flera trådar om allas lika värde, men jag skriver på denna, eftersom den verkar ha en vettig TS.

Författarna Nasenius och Ritter skriver i boken Delad välfärd - svensk socialpolitik förr och nu (1974) följande:


Tydlig urholkning av det svenska medborgarskapet redan då. Det välfärdsindustriella komplexet var redan etablerat, liksom de humanitära anspråken och gränslösheten. Framtidsoptimismen enorm.

I en antologi utgiven av ABF, på förlaget Brevskolan, med titeln Varför blir vi sjuka? (1984), som har förord av dåvarande socialdemokratiska socialministern Sten Andersson. Förordet slutar sålunda:


NB: mina fetningar ovan.

Populära politikerfraser i dagens PK-samhälle. Klassretoriken är tydlig, men så var den ju också utgiven av arbetarrörelsen.

"Allas lika värde" är en svensk felöversättning ur FNs deklaration om mänskliga rättigheter.

Termen har idag blivit till för att misskreditera SD, som inte står upp för alla människors lika värde. Alla kan säga det utan att få någon motfråga eftersom det är en sanning. Skulle man ändå få en motfråga så blir svaret att SD har sina rötter i nazismen.

En felöversättning ja, men var felöversättningen avsiktlig eller var den oavsiktlig? Det är i allt en väsentlig fråga.