Evolutionär defekt/nackdel att inte vilja ha sex med feta kvinnor? Nature vs nurture?

Jag analyserar olika drag och personligheter som finns hos människor. Dessa verkar ärvas kors och tvärs, eller formas, utan förutbestämt mönster. I nästan allt kan jag finna logiska evolutionära förklaringar.
Jag tänker på bl.a. Myers–Briggs Type Indicator:
https://upload.wikimedia.org/wikiped...riggsTypes.png
men även olika personlighetstyper och tom vissa drag som idag klassas som sjuka.
Extroverta har fördelen att lättare samarbeta och skapa grupper som kan fälla stora djur. Introverta undviker våld och smitta och överlever bättre på det sättet.
Bisexuella höll ihop bättre på savannen, eller parade sig i lönndom med ungdomarna när krigarna var på slagfältet osv.
40% är introverta och det är främst bara i Väst som det draget ses som norm och eftertraktansvärt.

Vissa män visar inte något sexuellt intresse för överviktiga kvinnor. Av två onda ting föredrar många en mager 60-åring framför en överviktig 20-åring. Detta måste gå mot evolutionen, men likväl framhärdar dessa och ändrar inte ståndpunkt. Är det en fortplantningsmässig defekt?

Hur har kan total aversion mot fetma ha uppkommit,
trots att tjocka kvinnor säkerligen är hyfsat fertila? Hur kan en tjock kvinna ha värde noll trots att hon sannolikt är fertil, och hur fungerar män som gladeligen parar sig med tjocka kvinnor?
Hur har en stark anti-obesity mutation kunnat uppkomma och sprida sig till så många män?
Är fetma-aversion något som ärvs eller formas,
och hur ser ni på övriga frågeställningar och resonemang?

Jag tror inte att vara introvert är någon som beundras i väst som du säger. Snarare tvärt om.

Men ja, feta kvinnor alltså.

Jag är en sån som verkligen avskyr feta människor överlag. Vet inte varför men mår fysiskt illa när jag ser något fetto vandra omkring, värst om personen har för små / tajta kläder.

Nej usch. Skulle nog inte ta en 60 åring även om hon var smal. Men absolut att jag hellre avstår knulla än att behöva göra det med ett fetto .

Jag är nog ganska ytlig och dessutom lite av en perfektionist. Svårt att nöja mig med något under min egna nivå.

Kan inte respektera någon som vet alla nackdelar med att vara fet och som inte gör något åt det. Det finns inte ens en positiv sak med att vara fet.

Av samma anledning umgås jag inte gärna med folk som röker tobak.

Jag vet inte riktigt var du drar gränsen för fet. Men jag går gärna på fettflobbor när jag jagar på krogen, mycket lättare byte. Det rör sig ungefär i 160-170 cm klassen om vikter 75-90 kg, finns det hål finns det hopp brukar jag tänka. Att sätta på en fettflobba doggystyle är faktiskt inte som dumt som man kan tro.

Ja, det håller jag med om. Fettflobbor bör klä sig i mörka stora kläder. Jag skulle inte kunna dra hem något från krogen som påminner om damen i detta klipp. Riktigt irriterande, nästan så man vill slå henne. https://www.youtube.com/watch?v=m-1s...l=CurbYourTube

män med lågt testosteron/ kåtdrift / liten penis, vågar ofta inte betäcka tjockisar,

personligen tycker jag det känns tillfredställande att ha sex med en tjock tjej då jag känner mig som en häst med en hästakuk som tillfredställer den lilla tjockismusen!!

Med fetma följer ofta följdsjukdomar, det klart en slank, ung kvinna är mycket hetare för en frisk man då denne kvinna enligt all statistik kommer överleva längre än den feta kvinnan och alltså är kapabel att försörja ungen.

Man måste bara älska Flashback för sin mångfald.
En analytisk vetenskaplig resonemang besvaras med.. tar du den i tvåan.
Lite som två helt issolerade civilisationer möts för första gången, vackert.

Till ämnet:
TS du hoppar i din text, ser inte sambandet mellan resonemanget om introvert, BS, personlighetstest och frågan, är för olika saker för att kunna kopplas ihop så random..

..sen är du dåligt påläst om evolution, har inget med personligheter att göra.
Progressiv evolution handlar om välja partnern med starkaste anlagen för att ge barnen bästa förutsättningn vidare i livet. Attraktion är en inbygd mekanismer just för detta. Väl dokumenterat hos paradisfåglarna som lägger väldigt mycket möda i att bedömma utseende och beteende före parning.

Finns djur som väljer kvantitativ parning också, men de har en väldigt låg selektiv utvecklingen framåt. Ser man på arter där först till kvarn gäller.

Människan är selektiv, därav vikt på attraktion.
Överviktig mamma –> överviktigt barn –> få kvalitativa partners –> dålig nivå på barn-barn.

Bra komma ihåg att kvinnor är väldigt selektiva med, dock inte på utseendet.
Jobb / pengar / karriär väger högre, ger bättre förutsättningar för barnen att nå framgång om fadern har lyckats.

Sammanvägt blir det en sund balans av 50% skönhet och 50% intelligens som driver evolutionen.

Problemet kommer in i bilden när underklass tar mer barn än överklass pga livssituationen.
Det snevrider evolutionen mot förfall, men förmodligen sidospår här..

Att vara introvert är ett normalt personlighetsdrag, inte tecken på depression, social ångest eller dylikt.
Att vara introvert uppskattas i hinduistiska, buddistiska och ortodoxa kristna kulturer. Det är bara i Väst man ger antidepressiv medicin till introverta, men introverta är lika lite deprimerade eller ångestfyllda som extroverta har manisk ADHD.

Jag tror att äckel utvecklades för att skydda oss från smitta och sjukdomar, och att det är därför män inte vill ha med feta kvinnor att göra. Det handlar inte om sämre / fetare barn för en sats sperma är så lättproducerad av en man så det ska inte spela någon som helst roll.
Det är först om det finns så många kvinnor att en man rent kroppsligt inte hinner ha samlag med alla som sperman blir en begränsande faktor.

Jag tror att extroverta män är mindre nogräknade och enklare accepterar övervikt eftersom de till större del väger in andra drag än utseendet.
Av samma anledning finns det fler homosexuella bland extroverta män jämfört med introverta.

Jag delar frdks förundran över ditt spretiga prat om introvert och extrovert, ovetenskapliga personlighetstester, bisexualitet, fetma och nu även smittor och ADHD. Dessa saker hänger inte ihop på något uppenbart sätt och du gjorde inget för att förtydliga frågan i inlägget jag citerar. Det finns en koppling mellan "äckelkänslor" och sjukdomar, ja, i den mån som system som har uppstått för att skydda oss mot fysiska faror som har fått "bihang" i form av icke-fysiskt äckel. Dylika känslor är egentligen en typ av synestesi där system för en sak har tagits i bruk för annat.

Myers-Briggs är det bara Myers och Briggs som tror på inom psykologin, plus en rad andra icke-psykologer som tror på det ungefär som horoskop. Vetenskapen bakom är skral, minst sagt.

Det är också rätt tröttsamt med alla dessa frågor om "vad säger evolutionen om X" där man mellan raderna kan läsa att TS har en stark känslomässig koppling till X och vill hitta "evolutionära" stöd för sin idé, i stället för en ärlig och förutsättningslös diskussion.

Man måste komma ihåg att individer selekteras, dvs evolutionens mekanismer arbetar på individnivå, men det är populationer som evolverar. Saker finns inte i ett vakuum utan tämligen så mycket i vår variation beror exempelvis på saker som EES, evolutionärt stabila strategier. Dessa är inte "bra" eller "dåliga" utan nyttan av dem beror helt av sammanhanget. Det kan vara en fördel att vara vänsterhänt om majoriteten är högerhänt, men om majoriteten i stället skulle bli vänsterhänt, så förflyttas de adaptiva fördelarna till högerhänthet i stället. Vi kan räkna med att det gäller en stor del av genetiska predispositioner inom normal variation. Hade t.ex. "feta kvinnor" varit objektivt dåligt ur evolutionär synvinkel (exempelvis genom att vara objektivt oattraktivt för 100% av män) så skulle sådan variation givetvis dämpas. Förutom, förstås, att variationer i vem som är tjock och vem som är smal går väldigt snabbt ur evolutionär synvinkel och påverkas i första hand av kultur. Det var inte alltför många generationer sedan som fetma utstrålade rikedom och framgång och dagens smalhetsideal är inte något gammalt fenomen. Och det lär inte förbli ett ideal speciellt länge, sett över några generationer (för bara 100 år sedan var rosa den pojkaktiga färgen och blått den feminina enligt västerländsk kultur. Dylika saker tenderar att ändras väldig fort över några generationer, men ändå för långsamt för att en enda generation ska behöva märka det nödvändigtvis).

Rent sakligt är sjuklig undervikt och sjuklig fetma båda förknippade med infertilitet och en del andra sjukdomar, men idealet idag ligger mycket närmare den "smala" sjuka gränsen än den "tjocka" (dock, ätstörningar som anorexia är inte i första hand drivet av skönhetsideal även om det nog kan påverka, för anorexia är känt sedan länge, inklusive perioder där idealet har varit mer åt det runda hållet).

Det är totalt meningslöst att tala om en individs preferens som "evolutionär defekt/nackdel", såvida denna preferens inte är uppenbart stollig (svåra parafilier, etc) eftersom detta utgör variation. Folk verkar tro att deras bild är representativ och argumenterar utefter denna. Så är det mycket sällan. En mans kvinnoideal är inte representativ för en annans. Om bara en preferens hade funnits, så hade hela populationen rört sig åt det hållet genom sexuell selektion (som kan verka betydligt snabbare än naturlig selektion dessutom). Sexuell selektion är den troliga orsaken bakom att kvinnor har bröst även när de inte ammar, och även kvinnor med mycket små bröst har i regel väldigt väsentliga bröst jämfört med andra icke-divgivande däggdjur. Fundera på: varför finns det kvinnor med små bröst? Varför finns det kvinnor med riktigt stora bröst? Varför finns det en variation här? Varför har mannen förlorat baculum, penisbenet (baculum=käpp), trots att män har väsentligt större penis än våra närmaste släktingar? Orsaken är förstås snarlik (sexuell selektion är dock inte den enda faktorn för båda exemplen och tonvikt finns på andra fenomen lite beroende på hur man vill modellera eller resonera kring fenomenet).

Vi kan också försöka angripa frågeställningen med konserverande evolution, som givetvis är den vanligaste och kanske mest långsamma av alla evolutionära mekanismer (tja, den kan vara snabb på att ha ihjäl individer dock). Enbart sexuell selektion tenderar att leda till "runaway phenotypes", dvs där ett "önskvärt" drag bara blir tydligare och tydligare tills det hämmar andra funktioner eller fysiologi. På populationsnivå skulle man kunna säga att en effekt (dvs inte en pådrivande faktor, utan en följdverkning) av en variation i preferens gör så att även populationens variation i de fenotyper som preferensen pekar på, konserveras. Givetvis är det inte en "nackdel" att ha en preferens, vi kan inte stirra oss blinda på enskilda aspekter som antal avkomma. Det kan vi knappt för någon art alls, och det är hopplöst enfaldigt att göra på en seriemonogam K-selekterande art som människa (ja, jag vet att r/K-selektion är ett föråldrat koncept, men ibland kan det vara bra att peka på pedagogiskt). Du kan heller inte utesluta att din preferens är sinnrikt inriktad på något du "saknar", dvs någon som har arvsmassa som fint kompletterar din. Så där har du en alldeles utmärkt mekanism som kan ge även mycket snäva preferenser till individer och absolut då inte är några "defekter".