Vågar man Thaimassage längre ?

Om du kan få kvinnan att vittna till din fördel att det bara var en massage klarar du dig förmodligen. Men jag skulle säga att det är mycket tveksamt att någon thaitjej skulle ljuga i rätten för en torsk. Speciellt som dom kvinnliga poliserna direkt informerar tjejerna om deras rättigheter och ger dom stöd samt förmodligen talar om för dom vilka svin det är som köper sex på salongen.

Just så är det, de sätter in stöten på tjejerna och det är bara de mest garvade som kniper.

Men om de inte har annan bevisning än ord mot ord så kan man ändå försöka att påskina att massören blandar ihop kunder, minns fel eller helt enkelt säger till polisen vad de vill höra för att få vara ifred.

Neka i sten till allt, även om du blir dömd blir du inte hårdare dömd om du nekar eller vägrar hjälpa till i utredningen.

Har denna situationen någonsin uppstått? Och jag undrar om tjejerna i salongerna verkligen är så impade av de svenska kvinnliga poliserna. Tror inte de bryr sig så mycket. Pengar är nog viktigare än "stöd" från polisen.

Thai är oftast rädda för poliser och visar överdriven respekt för dem.

Garvade tjejer som bott i Sverige ett tag med klart uppehållstillstånd har bättre motstånd mot polisens påtryckningar.

De som kommit hit på turistvisa och således arbetar olagligt hamnar i ett underläge när poliserna hotar med direkt utvisning om hon inte avslöjar sexköparna.

En stark mamasan/salong ägare är vad som behövs, då kan hon instruera hur man gör om någon frågar.

Det viktiga är väl att hon inte vittnar mot dig (Gäller målet dessutom misstänkt sexköp så har kvinnan rätt att vägra vittna)! En åtalad behöver ju inte, i Sverige i ett brottmål, bevisa sin oskuld utan det är åklagarens uppgift att bortom rimligt tvivel bevisa att den åtalade har gjort det som denne är åtalad för.

I de FUP som jag har läst så handlar det mestadels om att tjejerna har medgivit att de har gett HJ och BJ, men inte FS. De har helt enkelt inte förstått att i Sverige, enligt svensk rättspraxis, så räknas HJ och BJ som sex både vad gäller (misstänkt) sexköp och vad gäller (misstänkt) koppleri. Jag gissar att det numera kanske har spridits i thai-kretsar att de ska neka till allt. Den fara man väl löper är när någon tjej har blivit osams med, eller avundsjuk på, mamasan och anger henne. Om jag förstår saker och ting rätt så har något tillslag skett efter angivelse från annan thai.

Vad gäller direktutvisning så biter sig egentligen polis och åklagare i svansen om det verkställs! Om den starkaste bevisningen är tjejens vittnesmål och hon inte är anträffbar när rättegången hålls så är det stor risk att åtalet faller. Det finns (misstänkta) sexköpare som har blivit frikända för att tjejen har åkt till sitt hemland och då saknade åklagaren vittne på sin sida.

Får man hoppa in och fråga. Är inte det där med att besöka dessa salonger det mest risktagande man kan göra. Om man nu vill besöka prostituirade.....?

Ytterligare en som inte förstår hur det fungerar.

Snarare tvärtom. Besöker du en hora som polisen har span på så är det uppenbart varför du hälsar på. En thaimassage kan du gå till för massagens skull. Vissa människor gör det. Även om de är i minoritet på vissa salonger.
I Stockholm finns över trehundra salonger. Hur många av dessa tror du att polisen har resurser att spana på?

Det är det dig själv du syftar på antar jag!

För var bevisbördan ligger se till exempel Domarbloggen angående bevisvärdering i brottmål (Upplysningsvis har jag också nära anhöriga verksamma inom domstolsväsendet)

Som sagt förstår du inte hur det fungerar. Men oroa dig inte jag ska hjälpa dig.

Åklagaren lägger fram en sin historia hur det har gått till när du köpte sex av en thailänska på massagesalong. Till detta har hon stöd från olika källor tex vittnen, poliser, dna prov, swish osv. Exempel: Polisen har gjort ett provköp och fått ett erbjudande om happy ending, alltså är du redan nu en misstänkt sexköpare bara för att du besökte salongen.
Om du då nekar får du chansen att lägga fram din historia för rätten och sen bedömer rätten vilken av dessa historier man tror på. Att bara sitta och blåneka och hävda att "bevisbördan ligger på åklagaren" fungerar dåligt.
Innebär det att man alltid åker dit? Absolut inte men din historia måste vara trovärdig och kunna styrkas på något sätt.
Det är alltså inte palmeutredningen vi pratar om här så tagga ner och inse hur verkligheten ser ut.

Givetvis är jag misstänkt om jag skulle besöka en thai-salong där det förekommer sexköp. Men det är åklagarens historia som måste av rätten bedömas vara trovärdig och vara styrkt med någon form av bevisning att just den åtalade har köpt sex på salongen. Till exempel kan det vara fråga om dubbel-swish, dna eller vittnen. Men bevisningen måste vara knuten till den person som åtalas. Givetvis finns det en gråzon där bevisning som anses hålla i en rättegång (med specifik sammansättning av rätten) i en annan rättegång (med annan sammansättning av rätten – det är människor som dömer och inte robotar) inte bedöms räcka för en fällande dom. Mina bekanta har suttit på mål där denne verkligen har trott att den åtalade har varit skyldig, men ändå röstat för frikännande för att åklagarens bevisning inte har hållit.