Spekulationer om målsägandens identitet i GL-fallet brott mot 1.12?

Jag får erkänna att jag kanske missar någon nyans, men att rättsväsendet belägger vissa grejer med sekretess i sin interna hantering (brukar även gälla vissa "känsliga bilder" i förundersökningar, etc.) kan väl inte betyda att det är allmänt olagligt att tala och skriva om saken? Vissa maskeringar av bilder har ju exempelvis varit dåligt utförda, och har därmed sedermera ändå kunnat publiceras och kommenteras/diskuteras. Ett exempel är hon (EK) som mördades efter att ha stigit av en spårvagn på fel hållplats i Göteborg, och där man p.g.a. slarv lätt kunde ta fram bilden där man såg var och hur offret låg begravd.

BBS-lagen ålägger sajter som Flashback skyldigheten att ta bort integritetskränkande uppgifter. Behöver inte handla om att man är målsägande i ett känsligt brott, utan även andra saker som exempelvis hälsouppgifter kan omfattas.

OK, jag borde väl läsa på själv, men: Framgår det av lagen (eller i förarbeten) exakt vad som är "integritetskränkande", eller är det mer en praxis som har utvecklats? Har något konkret förändrats vad avser denna lag på senare tid, som i sin tur har föranledett skärpt (och till synes närmast löjeväckande) policy och tillämpning av denna på Flashback? Jag menar, det hörs ju på namnet att lagen inte kom till i förrgår, liksom.

Enligt svenska Wikipedia:


Står inget åtminstone där om det du skriver om, alltså påstått "integritetskränkande uppgifter" i största allmänhet.

Lagtexten:


Kan du förtydliga hur du menar att lagen träffar de uppgifter du åberopar?

Det står i ditt citat "b) olaga integritetsintrång i 4 kap. 6 c § brottsbalken,"

Det har du rätt i, missade det! Verkar ju helt bisarrt, om den klausulen skulle tolkas bokstavligt.


Däremot kan jag konstatera att man åtminstone inte direkt i lagtexten gör någon speciell skillnad på MÄ-namn beroende på typ av brott, exempelvis på så sätt att sexualbrott – allt annat lika – skulle ha en särställning i detta avseende. Har jag i alla fall rätt så långt?

Dessutom är det väl så, att i egenskap av MGM i förtalsmålet borde namnet vara fair game i den fristående tråden, så länge man inte yppar något om den nu nedlagda förundersökningen?

4 kap. 6 c § brottsbalken

6 a §* Den som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme, döms för kränkande fotografering till böter eller fängelse i högst två år.

6 c §* Den som gör intrång i någon annans privatliv genom att sprida
- bild på eller annan uppgift om någons sexualliv,

- bild på eller annan uppgift om någons hälsotillstånd,

- bild på eller annan uppgift om att någon utsatts för ett brott som innefattar ett angrepp mot person, frihet eller frid,

- bild på någon som befinner sig i en mycket utsatt situation, eller

- bild på någons helt eller delvis nakna kropp

Varför gnäller du på mig p.g.a. en forumregel? Jag har inget som helst inflytande över Flashback, är inte ens moderator, har aldrig varit, kommer aldrig att bli.

"Minimalt förstånd" var det ja. Det är helt riktigt att det verkar finnas många här som har svårt att fatta regelns bakgrund och varför den finns. Jag tyckte det var berättigat att ställa en fråga eftersom det verkade uppenbart att outning av uppgifter i om målsäganden i den aktuella tråden kunde falla under den. Vilket också ju visade sig vara Admins tolkning.

För mig är regeln och dess tolkning rimlig eftersom jag anser det orimligt att kräva av Admin eller någon annan bakom FB att utsätta sig för risken att dömas för brott bara för att vi ska kunna skriva precis vad vi vill. Jag gissar också att många som vill syssla med uthängningar av misstänkta eller fastställda brottsoffer här själva är personer som aldrig skulle drömma om att offra eller ens riskera något för någon annan som de inte stod i ett nära släktskap till. Den låga empatinivån talar för sig själv.

Nu verkar du ju f.ö. ha insett att det finns ett relevant lagrum. Jag har inte studerat några förarbeten, så jag vet inte om något närmare preciseras kring 1a och 3e punkten som båda skulle kunna vara aktuella. Men skyddsvärdet för brottsoffer i sexualbrottsmål är som jag redan redogjort för högt, de skyddas regelmässigt av sekretess kring sina personnuppgifter oavsett utgången i brottmålet. Jag ser det som i princip helt självklart att det därmed normalt torde vara ett brott mot en eller bägge punkterna att sprida uppgifter på nätet som offentliggör en sån persons identitet.

Sen råkar jag tycka att det i högsta grad är rimligt att det finns en sån lag också och att den följs. Vilket är helt orelaterat till vad jag anser eller inte anser om skuldfrågan i Lambertzfallet eller målsäganden som person.

Kikade som hastigast på förarbetet, och grova sexualbrott nämndes explicit som i princip gold standard för vad som avses träffas av 3e.

(För mig är allt detta smått obegripligt, inte minst eftersom jag inte ser det som klandervärt i generell bemärkelse att vara ett brottsoffer, och eftersom jag vidare inte tycker att just sexualbrott ska "prioriteras" vare sig upp eller ned allt annat lika.

Så här: Hur kan man anses "hänga ut" någon (förutsätter här att uttrycket har en negtiv konnotation) om personen ifråga inte gjort något fel, utan bara haft oturen att råka bli just ett offer? Det hela kan för övrigt också bidra till att befästa och kanske till och underblåsa skamkänslor som inte har någon större logisk förankring, och arguably egentligen är onödiga.)

Jag tycker nog att det är dags att uppmärksamma detta igen, då det visar sig att EA, kvinnan i fråga själv står inför skranket på grund av sitt egna beteende. Det är ju synnerligen märkligt om man inte får diskutera detta?

Det görs ju i princip dygnet runt i alla andra olika trådar på forumet?

Vad säger moderatorerna om detta?

Tänkte pumpa detta - med denna text, antar att ingen sett att jag postade i en så här gammal tråd:

Jag tycker nog att det är dags att uppmärksamma detta igen, då det visar sig att EA, kvinnan i fråga själv står inför skranket på grund av sitt egna beteende. Det är ju synnerligen märkligt om man inte får diskutera detta?

Det görs ju i princip dygnet runt i alla andra olika trådar på forumet?

Vad säger moderatorerna om detta?