Varför finns det rika och fattiga länder?

Ja, den frågan har jag funderat på hur länge som helst nu och hittar inget bra svar. Har det bara med att människor från rika länder arbetar mer/hårdare helt enkelt? Eller är det orättvisa det handlar om med tanke på att flera fattiga länder är ändå rätt rika på resurser? Varför t.ex är Irak, Venezuela, Algeriet "fattiga" medan Gulfstaterna är lite rikare trots att alla dessa länder har egentligen mer eller mindre lika mycket olja? Varför är det så?*

Om tråden passar i typ ekonomi får mod gärna flytta.

Självklart är det en fördel att ha naturtillgångar och en välutbildad och arbetsam befolkning.
Politisk och religiös stabilitet och ett fredligt och välorganiserat samhälle är också bra.

Har Algeriet något av ovanstående?

Irak har stora oljetillgångar men inget av det andra.

Venezuela har enorma oljereserver och var förhållandevis rikt och välmående innan Chávez införde kommunismen. Sen gick det som bekant åt helvete för det stackars landet.

Beror mycket på kulturen. Om vi tittar på nord och Sydamerika så borde Sydamerika vara rikare än nord då se har betydligt bättre naturtillgångar. Men det är tvärtom. Varför? Jo... när Nordamerika befolkades av hårt arbetande protestanter (räknar inte de underlägsna indianerna som fanns där till människosläktet) så fördelades marken så att kunde du försörja dig efter ett år så var marken din. I Sydamerika gick marken till sönerna till Spansk och Portugisisk katolsk adel. Dvs de söner som man helst ville bli av med skickade man till Sydamerika. Därför är det katolska Sydamerika fattigt och Nordamerika kommer fortsätta vara rikt (tills det tas över av muhamedaner och negrer).

Dum fråga. Varför är vissa personer rika o vissa personer fattiga?

Uppdelningen är inte lika svartvit som den var en gång i tiden, de senaste 30 åren har över en miljard människor tagits ur fattigdom.

Hans Roslings bok Factfulness rekommenderas.

Det är inte samma sak. Här pratar vi om länder som har det som krävs för att vara rika men som ändå är fattiga. Men visst, din fråga är också intressant.

Vad som fick västvärlden att växa ekonomiskt var tekniska uppfinningar. Visst kan politik och kultur påverka hur kakan delas, men endast teknisk utveckling kan få den att växa. Att inte hela världen direkt omfamnade dessa uppfinningar handlade om mognad hos folket. De tekniska uppfinningarna skapades därför att folket var mogna att uppfinna, producera och underhålla dessa i ett relevant ekonomiskt system. Det betyderatt det inte bara går att dumpa maskiner på ett fattigt land och tro att de ska kunna utveckla något vettigt. Utan alla förutsättningar måste finnas på plats.

Nja, fast frågan är inte så pjåkig ändå. Ett lands rikedom står i direkt proportion mot dess erövringar i Krig, då få saker är så berikande som just en seger i Krig. När gamla Sverige levde i fornstora dagar så gick vi från Runknackare till Latinkunniga på endast ett par hundra år. Det var Gustaf II Adolf och den rådkloke Axel Oxenstierna som ökade klirret i Nationalkassan.

Det är när passiviteten och feminiseringen tar över ett land, som fattigdomen kommer som ett brev på posten.

Venezuela rankades en gång i tiden som ett land med framtiden framför sig.
Men som är vanligt söder om USAs södra gräns så råder det politiskt kaos o maximal korruption.
O oljepengarna under de goda åren slösades bort på sociaistiska experiment.

I Irak satte CIA en man vid namn Saddam till makten. Landet pumpade olja åt USA o väst. Saddam gjorde sina klan/partikamrater rika o med hänsyslös terror förföljde övriga i landet. Allt frid o fröjd till Saddam missförstod tingens ordning o invaderade Kuwait. Blev tillrättavisad men vägrade lydigt att gå fot. Så man nackade honom.

Algeriet var en stor o välskött del av frankrike tills generalen Charles de Gaulle fick kortslutning o 1962 bara gav bort det till de outbildade algererna. Sedan så har landet pumpat olja o berikat en korrupt elit.

Det som gjort europa o framförallt norden framgångsrikt är ordning o reda, hög läs o skrivkunskap, kristen tro o värderingar. Universitetet av hög kvalitet.
En högutbildad medelklass o dynamiskt företagsklimat.
En hög tilltro till ett demoktatiskt samhälle.

I det korta loppet är förklaringen enkel: det handlar om bnp per capita. Summan av värdet på alla varor och tjänster som produceras i ett land under ett år, delat med antalet invånare. Där har du något som i ett enda slag förklarar varför vissa länder är rika och andra fattiga. Naturligtvis vore det idiotiskt att påstå att bnp är det enda som spelar roll här i världen. Men om du på ett så kortfattat sätt som möjligt vill ha svaret på om ett visst land är rikt eller fattigt, då är "bnp per capita" den variabel som ligger närmast till hands.

Vad jag skrev i förra stycket är förstås inte mycket till en förklaring. Det leder bara till följdfrågan: Varför har vissa länder en hög bnp per capita, och vissa en låg? Vad förklarar skillnaden? Du nämnde naturresurser, men det verkar inte ha särskilt mycket med saken att göra. Ett land som Singapore har nästan inga naturresurser alls, men det är ett av de rikaste länderna i världen. En hel del afrikanska länder har massvis med naturresurser, och de är bland de fattigaste länderna som finns på jorden. Du nämnde också "hårt arbete", men det verkar inte heller vara mycket av en förklaring. Enligt https://ourworldindata.org/working-h...k-longer-hours ser det snarare ut som att det är tvärtom. Folk i de rika länderna jobbar mindre än folk i de fattiga länderna.

Det finns en bok som heter Hive Mind av Garrett Jones. Den säger att det är landets genomsnittliga IQ som är nyckeln. Jag tror det ligger en hel del i det, men det verkar inte vara riktigt hela storyn det heller. Om du jämför en grupp människor med, till exempel, en grupp delfiner så har delfinerna ofta en förvånansvärt hög intelligens. Ändå så ser delfinernas livssituation ungefär likadan ut idag jämfört med deras förfäder för 10 000 år sedan. Olika delfinflockar skiljer sig inte heller åt från varandra vad gäller "ekonomisk tillväxt". Precis som delfinerna finns det också vissa människogrupper (som den isolerade stammen i den här videon), som lever århundrade efter århundrade utan att deras ekonomiska situation förändras nämnvärt. Är det verkligen brist på intelligens som förklarar varför de inte har utvecklats till den sorts civilisation som skickar sina stammedlemmar till månen?

Du vet att t ex Osterrike, stora delar av Tyskland och Storbritannien ar katolskt va?

Nu finns ju stora svagheter i den förklaringen när vi ser på två länder som Nord- och Sydkorea. Det ena ett utfattig land med svälten bakom varje krön, det andra ett välutvecklat i-land. Befolkningen är dock exakt samma i båda dessa länder. Samma sak går att säga om länderna öst respektive väst om järnridån.

Än så länge är alltså mognadsgrad hos befolkningen tillsammans med tillgång till kapital en mycket mer relevant förklaringsmodell.