Är det brist på empati som gör att man är "vänster"?

En person som är vänsterorienterad skulle såklart hånle åt titlen. "Det är ju högern som saknar empati!" skulle denne sannolikt uttrycka. Och däri ligger pudelns kärna.
Varför kan högermänniskor förstå båda perspektiv men vänstern endast förstå ett perspektiv?

I princip alla människor vill i allmänhet varandra väl. Människor vill ha ett samhälle som är så trevligt som möjligt att leva i. Många på vänsterkanten kontrar med att högermänniskor inte vill dela med sig av sin pengar och är därmed onda. Men detta är lika - om inte mer - prevalent hos vänstermännskor. Många vänstermänniskor vill t.o.m. inte bidra alls till samhället utan tar "låtsasjobb" som inte förbättrar samhället alls och låter andra jobba ihop deras lön via skattesedeln.

Skillnaden är att högermänniskor ofta har den empatiska förmågan att sätta sig in i hur vänstermänniskan tänker men resonerar sig fram till att "även om jag förstår varför denna vänstermänniska tror att sina idéer leder till ett bra samhälle är det högst sannolikt feltänk". Vänstermänniskor verkar sakna förmåga att förstå att högermänniskor tror att samhället blir bättre med högerpolitik, utan tror att de röstar höger för de saknar empati. Paradoxalt nog

Nu förnekar jag inte att "det som är bäst för just mig" är en faktor när man röstar men detta tror jag är lika vanligt på höger som på vänsterkanten. Ofta rationaliserar man även med att det som råkar vara bäst för just mig är förenligt med politik som är bäst för samhället i stort.

Det intressanta är att nästan ingen vänsterperson förstår att högerpersonen är minst lika empatisk mot sina medmänniskor. Kanske mer? Men nästan alla högerperson förstår att de flesta vänster inte är onda.

Kan det således vara att det är en mer utvecklad förmåga sätta sig in i andras situation som gör att man är höger? (eller resultatet av någon annan förmåga som är förenlig med denna egenskap).

Jag har såklart generaliserat mycket ovan men poängen tror jag framgår.

Kanske ska påpeka att med höger menar jag nog mer konservativ (mer eget ansvar) än nyliberal/moderat (jag vill tjäna grova pengar snabbt men när det går åt skogen får skattebetalarna står för förlusten)

Det vänster ofta syftar på där är väl bland annat att högern ofta vill dra in bidrag för de allra fattigaste för att "det ska löna sig att jobba". Vänstern brukar ju stå upp för att det ska finnas ett skyddsnät i samhället mer än vad högern gör

Och här gör du ju själv samma kardinalfel, eller hur?

En nyliberal vill att bankerna går i konkurs på det att marknadsräntorna faktiskt sätts på risken att inte få igen pengarna... Det är de som tror på Keynes som vill rädda bankerna och nu kör all-in på skuldberget....

Nu anser jag själv att det sociala priset i det kreativa kaos som uppstår i en bankkollaps är väl högt, så jag är nog inte nyliberal, men... kom igen...

Högern har lång tid accepterat och velat ha ett grundskydd.

Vänstern har velat kompensera ekonomisk förlust med skattepengar. Det kan man kalla skyddsnät naturligtvis.

Det är vetenskapligt belagt att personer på GAL-sidan lider av gravt nedsatt politisk empati. De kan överhuvudtaget inte leva sin i eller förstå en världsbild som skiljer sig från deras egen. Alla avvikande åsikter stämplad som ondska, sjukdom eller att man är missledd. TAN-personer lider inte av denna brist tillnärmelsevis lika mycket.

Sociopater och narcissister dras till vänstern då de har en egocentrisk personlighet att mätta. De ser sig som "krigare" då de blir del av gruppen och får då bekräftelse, godhetspoäng och sällar in sig i de "starkas" grupp. Skulle vänstern kollapsa kommer de direkt byta till en annan grupp. EMotionellt och bakom kulliserna är de allt annat än vad de utger sig för att vara officiellt.

Mycket bra trådstart och sannolikt nära sanningen. Undantag finns naturligtvis på båda sidor, goda och vedervärdiga, egoistiska och altruistiska, men vänsterns grundtes i praktiken handlar mer likt stråtrövarens i skogens om att ta från de som har och ge till sig själva och kanske något därutöver till de som inte har. Detta oavsett om de då tar från en hårt arbetande individ som stretat för sin familjs välmåga i åratal eller om det är en kvartalskapitalist. Den som har, den rånar vi, på dennes följe med spannmål genom skogen.

De som är vänster, anser därmed helt enkelt att detta är lättare än att streta själv i åratal för att få lite säd över. För att motivera sitt agerande infös sig själv och andra så fördelar kanske denne lite till de övriga rövarna i gruppen, och kanske även till någon släkting i byn.

I min värld är det negativ egoism, emedan stretandet är positiv sådan. Ibland är även risktagande berömvärt (dvs all kvartalskapitalism är inte av ondo) då exempelvis den som lånar pengar av andra för att bygga en kvarn som kan förädla säden till mjöl som kan baka bröd är bra. T o m mycket bra, oavsett om det är för att kunna tjäna en hacka på mjölnandet.

...men nu är ju tyvärr rövarna fler till antalet och demokratin blir till slut den goda kapitalismens fall och den onda socialismens seger.

Bra underlag, ja.. större delen av alla människor vill att vi alla ska ha det bra och ha ett fungerande samhälle, men vi har alla våra olika definitioner på detta. Jag tror dock när det dras så långt att man utpressas, fryses ut, blir offentligt hatad så börjar det luta sig åt diktator fasoner, lite andravärldskriget vibbar. Alla ska få uttrycka sig hur de vill så länge de hålls inom en viss parametrar. Men det jag tycker i större grad från vänstern har skett är detta jag nämnt, cancel culture, utfrysning, mobbning, maktspel. Har varit riktigt ruttet. Det kommer att gå till historien som något vi vill undvika i framtiden igen.

Ja, de som röster på vänsterpartiet eller FI som jag träffat IRL är riktigt stora narcissister. Större grad kvinnor. En av dem får allt av sin pappa, bil för 100k, hon jobbar inte, extremt neurotisk, poppar benzo dagligen. Den andra har levt på bidrag hela sitt liv och glidit hela sitt liv på sitt utseende och är såklart vegan. Finns flera exempel och det är ruskigt hur skrämmande lika de alla är. Tycker nästan det får vara någon måtta på vem som får rösta, där man får testa både världsbild och iq.

Anser att de som är värst inom vänstern uppvisar sektliknande beteende.

En psykisk åkomma som gör att de fixerar sig och har ej förmågan att se nyanser och från ett andra perspektiv.
En vilja att vara till lags och att tillhöra en gemenskap.
Okritiskt följer de en utnämnd ledare och de saknar förmågan att ta hand om sig själva.

Förr kallades de hippies, nu sitter de i regeringen och på andra tunga poster ute i det offentliga.

Längst upp i vänstertoppen finner vi ren och skär ondska.
Folk som saknar all form av empati och sympati.

...du syftar på MJ?

Vänstermänniskor i Sverige rör sig ju ofta bara i det nationella spannet. Sveriges invånare tillhör top 5% finansiellt globalt. Om man på riktigt vurmade för ekonomisk utjämning så skulle inte pengar bara flyttas från höginkomsttagare till låginkomsttagare i Sverige utan från HELA Sverige befolkning till fattigare länder. Detta gör att jag inte riktigt tar deras så kallade "solidaritet" på allvar.