Citat:
Ursprungligen postat av
Immelman
Åklagaren var väl ändå tydlig med att de INTE var av sexuell karaktär.
Det är det som är det intressanta här. Normalt görs en förundersökning, någon förklaras misstänkt men efter utredning kan ”brott ej styrkas”
Så inte i detta fall.
De påstådda bilderna av sexuell karaktär existerade inte helt enkelt. Ingen har ens varit misstänkt.
Ganska ovanligt tydligt av åklagaren får man säga
Nej, åklagaren bedömde om det kunde röra sig om utnyttjande av barn för sexuell posering. Eftersom det inte var "frågan om medverkande i eller utförande av sexuell handling eller ohöljd exponering av sexuell innebörd", så föll det inte under den rubriceringen. Det innebär inte att man gjort en bedömning av om bilderna är av sexuell karaktär eller ej. En bild i underkläder, till exempel, skulle i sammanhanget kunna ses som av sexuell karaktär, dock inte om utnyttjande av barn för sexuell posering.
Ja, lite ovanligt. Men i det här fallet bra, skulle jag säga, givet att fallet varit ganska omskrivet och att HB varit så tydligt utpekad.