Flashback bygger pepparkakshus!
Vi tar det igen...Behöver alla inkl. NIST bygga sin teorier på gigantiska antaganden....JA eller NEJ?
Va bra att du kan kalkylera fram denna kraft eftersom NIST inte klarar av att visa ett scenario som ens är i närheten av verklighetens videor. Rivningstekniker för gamla betonglador i frankrike som bygger på att man måste få bort våningar och motstånd centralt först för att ens få vikter i rörelse. Kalkyler som visar att ovanstående våningar krossar nedanstående. Allt medans husfasaden dessutom står upp.
Något mer åsnan vill dra ur arslet? Tex förklara hur man fann pulveriserade balkar som liknade schweizerostar....
Fast nu vet vi ju att WTC7 inte föll i fritt fall (mer än nån meter), och inte heller symmetriskt, och inte heller i sin footprint, därför att allt detta kan konstateras på de videos som finns, och bilder.
Byggnaden kollapsar inte symmetriskt därför att dess inre hade en längre utdragen kollaps som blev visuellt synlig först när penthouse sjunker ner genom taket, men då har det ju bevisligen härjat på och kollapsat en stund innan invärtes så att penthouse till slut inte orkade hållas uppe.
Någon sekund senare (sannolikt p.g.a att penthouse river sönder mer på insidan på sin väg ner) så blir fasaden för försvagad och instabil och kollapsar nedåt. Men då vi inte ser alla sidor av fasadens kollaps samtidigt så kan vi inte se att de skulle vara exakt lika runt om, och så har vi fortfarande penthouse kollaps före, och innanmätet under det ännu mer före. Så fritt fall nej, ca 40% långsammare än fritt fall. Och symmetriskt nej, därför att de var en kollaps i flera steg beskriver ovan.
I sin footprint nej, vilket kan ses på flygbilder av rasområdet efteråt som visar att alla kollapsade byggnaderspred sig rejält utanför sin footprint
Och alltså helt enligt fysikens lagar och NIST har förklarat det hela bra, och även om man har något antagande i nåt fall så är inte allt bara antaganden utan man har kunnat bekräfta en hel del.
Dessutom, har ännu ingen i hela världen kunnat lägga fram en annan mer sannolik teori, lika väl understödd av seriösa fakta och fysiken lagar etc.
Andra teorier från er K-troende må vara många, men de spretar ju värre än ett piggsvin åt alla håll.
Rymdödlor, ufos, hologram, miniatombomber och fan vet allt ni yrar om utan minsta belägg… och tjatar om bomber och CD med sprängämnen.
Samtidigt som ni helt blundar för att man inte i en enda filmsekvens hör ens i närheten så starka ljud från detonationer som vi kan höra i alla andra vanliga klipp från CD
Jo Hulsey och studenterna vid Alaska Universitetet har uteslutit att brand skulle vara orsaken och den är mycket mer logisk och sannolik än att B7 skulle vara den 3 skyskrapan för dagen att göra ett världsunikt ras. Nu påstår du dessutom att raset inte är symmetriskt för att NIST har beskrivit en utdragen sekvens som pågår inne i huset samtidigt som fasaden står upp. Ska du idiotförklara alla nu som tycker att det ser symmetriskt ut?
Rena fantasier som stämmer noll överens med video och verklighet precis som de här 40% och tidtagningarna.I sin avgrund JA precis likadant som en CD. Hur fan kan man vara så pantad att man överhuvudtaget tror att innanmätet sticker iväg utan att det skulle synas tydligt i fasaden. Det finns bara ett känt sätt att ta ner en sån här byggnad vilket det också liknar. Ja det var väl inte oväntat att Rymdödlorna,UFOS och hologram skulle komma. Allt för att jag förkastat den officiella förklaringen av B7 Sök hjälp för fan din jävla dåre
Citat:
Du har alltså inta seriösa svar utan kör dina undanflykter och bortförklaringar igen och igen för att väsnas och synas lite….
Det spelar ingen större roll vilka tekniker som används, därför att oavsett vilket så handlar det om att kollaps kan initieras om för mycket av en bärande konstruktion försvagas på kritiska punkter bortom gränsen för att vidmakthålla konstruktionens strukturella integritet, bärighet. Det handlar alltså inte om att med vare sig värme (brand), eller sprängämnen, domkrafter, wire etc, mosa smälta kapa allt av bärande konstruktion i hela byggnaden för att den ska kunna kollapsa. Utan det kan räcka med att bara ett fåtal punkter blir så pass negativt påverkade i sin bärighet att de inte klarar att stå emot rådande belastning, då kommer någon form av kollaps att ske.
Vare sig jag eller NIST har bortsett från att det fanns flera våningar som träffar varandra. Men du verkar helt bortse ifrån att den enorma ökning av dynamisk last som ett våningsplan utsätts för när byggnaden över denna kommer brakande ner. Man kan lätt kalkylera fram att denna kraft kraftigt överstiger vad våningsplanen eller byggnaden i övrigt är designad för att tåla. Därför bromsas inte kollapsen utan fortsätter ner, och hela tiden multipliceras den massa som brakar nedåt och utsätter varje våning under för högre och högre belastningar.
Och igen…. Du verkar ducka för det faktum att hundratals ingenjörer och sakkunniga världen runt som jobbat med NIST undersökning, inte håller med dig i dina påståenden…
Det spelar ingen större roll vilka tekniker som används, därför att oavsett vilket så handlar det om att kollaps kan initieras om för mycket av en bärande konstruktion försvagas på kritiska punkter bortom gränsen för att vidmakthålla konstruktionens strukturella integritet, bärighet. Det handlar alltså inte om att med vare sig värme (brand), eller sprängämnen, domkrafter, wire etc, mosa smälta kapa allt av bärande konstruktion i hela byggnaden för att den ska kunna kollapsa. Utan det kan räcka med att bara ett fåtal punkter blir så pass negativt påverkade i sin bärighet att de inte klarar att stå emot rådande belastning, då kommer någon form av kollaps att ske.
Vare sig jag eller NIST har bortsett från att det fanns flera våningar som träffar varandra. Men du verkar helt bortse ifrån att den enorma ökning av dynamisk last som ett våningsplan utsätts för när byggnaden över denna kommer brakande ner. Man kan lätt kalkylera fram att denna kraft kraftigt överstiger vad våningsplanen eller byggnaden i övrigt är designad för att tåla. Därför bromsas inte kollapsen utan fortsätter ner, och hela tiden multipliceras den massa som brakar nedåt och utsätter varje våning under för högre och högre belastningar.
Och igen…. Du verkar ducka för det faktum att hundratals ingenjörer och sakkunniga världen runt som jobbat med NIST undersökning, inte håller med dig i dina påståenden…
Vi tar det igen...Behöver alla inkl. NIST bygga sin teorier på gigantiska antaganden....JA eller NEJ?
Va bra att du kan kalkylera fram denna kraft eftersom NIST inte klarar av att visa ett scenario som ens är i närheten av verklighetens videor. Rivningstekniker för gamla betonglador i frankrike som bygger på att man måste få bort våningar och motstånd centralt först för att ens få vikter i rörelse. Kalkyler som visar att ovanstående våningar krossar nedanstående. Allt medans husfasaden dessutom står upp.
Något mer åsnan vill dra ur arslet? Tex förklara hur man fann pulveriserade balkar som liknade schweizerostar....
Citat:
Vi tar det igen...Behöver alla inkl. NIST bygga sin teorier på gigantiska antaganden....JA eller NEJ?
Va bra att du kan kalkylera fram denna kraft eftersom NIST inte klarar av att visa ett scenario som ens är i närheten av verklighetens videor. Rivningstekniker för gamla betonglador i frankrike som bygger på att man måste få bort våningar och motstånd centralt först för att ens få vikter i rörelse. Kalkyler som visar att ovanstående våningar krossar nedanstående. Allt medans husfasaden dessutom står upp.
Något mer åsnan vill dra ur arslet? Tex förklara hur man fann pulveriserade balkar som liknade schweizerostar....
Va bra att du kan kalkylera fram denna kraft eftersom NIST inte klarar av att visa ett scenario som ens är i närheten av verklighetens videor. Rivningstekniker för gamla betonglador i frankrike som bygger på att man måste få bort våningar och motstånd centralt först för att ens få vikter i rörelse. Kalkyler som visar att ovanstående våningar krossar nedanstående. Allt medans husfasaden dessutom står upp.
Något mer åsnan vill dra ur arslet? Tex förklara hur man fann pulveriserade balkar som liknade schweizerostar....
Citat:
Fast nu vet vi ju att WTC7 inte föll i fritt fall (mer än nån meter), och inte heller symmetriskt, och inte heller i sin footprint, därför att allt detta kan konstateras på de videos som finns, och bilder.
Byggnaden kollapsar inte symmetriskt därför att dess inre hade en längre utdragen kollaps som blev visuellt synlig först när penthouse sjunker ner genom taket, men då har det ju bevisligen härjat på och kollapsat en stund innan invärtes så att penthouse till slut inte orkade hållas uppe.
Någon sekund senare (sannolikt p.g.a att penthouse river sönder mer på insidan på sin väg ner) så blir fasaden för försvagad och instabil och kollapsar nedåt. Men då vi inte ser alla sidor av fasadens kollaps samtidigt så kan vi inte se att de skulle vara exakt lika runt om, och så har vi fortfarande penthouse kollaps före, och innanmätet under det ännu mer före. Så fritt fall nej, ca 40% långsammare än fritt fall. Och symmetriskt nej, därför att de var en kollaps i flera steg beskriver ovan.
I sin footprint nej, vilket kan ses på flygbilder av rasområdet efteråt som visar att alla kollapsade byggnaderspred sig rejält utanför sin footprint
Och alltså helt enligt fysikens lagar och NIST har förklarat det hela bra, och även om man har något antagande i nåt fall så är inte allt bara antaganden utan man har kunnat bekräfta en hel del.
Dessutom, har ännu ingen i hela världen kunnat lägga fram en annan mer sannolik teori, lika väl understödd av seriösa fakta och fysiken lagar etc.
Andra teorier från er K-troende må vara många, men de spretar ju värre än ett piggsvin åt alla håll.
Rymdödlor, ufos, hologram, miniatombomber och fan vet allt ni yrar om utan minsta belägg… och tjatar om bomber och CD med sprängämnen.
Samtidigt som ni helt blundar för att man inte i en enda filmsekvens hör ens i närheten så starka ljud från detonationer som vi kan höra i alla andra vanliga klipp från CD
Citat:
Fast nu vet vi ju att WTC7 inte föll i fritt fall (mer än nån meter), och inte heller symmetriskt, och inte heller i sin footprint, därför att allt detta kan konstateras på de videos som finns, och bilder.
Byggnaden kollapsar inte symmetriskt därför att dess inre hade en längre utdragen kollaps som blev visuellt synlig först när penthouse sjunker ner genom taket, men då har det ju bevisligen härjat på och kollapsat en stund innan invärtes så att penthouse till slut inte orkade hållas uppe.
Någon sekund senare (sannolikt p.g.a att penthouse river sönder mer på insidan på sin väg ner) så blir fasaden för försvagad och instabil och kollapsar nedåt. Men då vi inte ser alla sidor av fasadens kollaps samtidigt så kan vi inte se att de skulle vara exakt lika runt om, och så har vi fortfarande penthouse kollaps före, och innanmätet under det ännu mer före. Så fritt fall nej, ca 40% långsammare än fritt fall. Och symmetriskt nej, därför att de var en kollaps i flera steg beskriver ovan.
I sin footprint nej, vilket kan ses på flygbilder av rasområdet efteråt som visar att alla kollapsade byggnaderspred sig rejält utanför sin footprint
Och alltså helt enligt fysikens lagar och NIST har förklarat det hela bra, och även om man har något antagande i nåt fall så är inte allt bara antaganden utan man har kunnat bekräfta en hel del.
Dessutom, har ännu ingen i hela världen kunnat lägga fram en annan mer sannolik teori, lika väl understödd av seriösa fakta och fysiken lagar etc.
Andra teorier från er K-troende må vara många, men de spretar ju värre än ett piggsvin åt alla håll.
Rymdödlor, ufos, hologram, miniatombomber och fan vet allt ni yrar om utan minsta belägg… och tjatar om bomber och CD med sprängämnen.
Samtidigt som ni helt blundar för att man inte i en enda filmsekvens hör ens i närheten så starka ljud från detonationer som vi kan höra i alla andra vanliga klipp från CD
Byggnaden kollapsar inte symmetriskt därför att dess inre hade en längre utdragen kollaps som blev visuellt synlig först när penthouse sjunker ner genom taket, men då har det ju bevisligen härjat på och kollapsat en stund innan invärtes så att penthouse till slut inte orkade hållas uppe.
Någon sekund senare (sannolikt p.g.a att penthouse river sönder mer på insidan på sin väg ner) så blir fasaden för försvagad och instabil och kollapsar nedåt. Men då vi inte ser alla sidor av fasadens kollaps samtidigt så kan vi inte se att de skulle vara exakt lika runt om, och så har vi fortfarande penthouse kollaps före, och innanmätet under det ännu mer före. Så fritt fall nej, ca 40% långsammare än fritt fall. Och symmetriskt nej, därför att de var en kollaps i flera steg beskriver ovan.
I sin footprint nej, vilket kan ses på flygbilder av rasområdet efteråt som visar att alla kollapsade byggnaderspred sig rejält utanför sin footprint
Och alltså helt enligt fysikens lagar och NIST har förklarat det hela bra, och även om man har något antagande i nåt fall så är inte allt bara antaganden utan man har kunnat bekräfta en hel del.
Dessutom, har ännu ingen i hela världen kunnat lägga fram en annan mer sannolik teori, lika väl understödd av seriösa fakta och fysiken lagar etc.
Andra teorier från er K-troende må vara många, men de spretar ju värre än ett piggsvin åt alla håll.
Rymdödlor, ufos, hologram, miniatombomber och fan vet allt ni yrar om utan minsta belägg… och tjatar om bomber och CD med sprängämnen.
Samtidigt som ni helt blundar för att man inte i en enda filmsekvens hör ens i närheten så starka ljud från detonationer som vi kan höra i alla andra vanliga klipp från CD
Jo Hulsey och studenterna vid Alaska Universitetet har uteslutit att brand skulle vara orsaken och den är mycket mer logisk och sannolik än att B7 skulle vara den 3 skyskrapan för dagen att göra ett världsunikt ras. Nu påstår du dessutom att raset inte är symmetriskt för att NIST har beskrivit en utdragen sekvens som pågår inne i huset samtidigt som fasaden står upp. Ska du idiotförklara alla nu som tycker att det ser symmetriskt ut?
Rena fantasier som stämmer noll överens med video och verklighet precis som de här 40% och tidtagningarna.I sin avgrund JA precis likadant som en CD. Hur fan kan man vara så pantad att man överhuvudtaget tror att innanmätet sticker iväg utan att det skulle synas tydligt i fasaden. Det finns bara ett känt sätt att ta ner en sån här byggnad vilket det också liknar. Ja det var väl inte oväntat att Rymdödlorna,UFOS och hologram skulle komma. Allt för att jag förkastat den officiella förklaringen av B7
Sök hjälp för fan din jävla dåre
__________________
Senast redigerad av Breakaway1 2021-09-21 kl. 05:06.
Senast redigerad av Breakaway1 2021-09-21 kl. 05:06.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
