11 september på SVT. Varför nämner dom inte tredje tornet?

Så inga länkar och osynlig brand är ditt enda försvar, gotcha.



Precis och den kända "belt fire" som var på wtc7 är så klart ytterst suspekt för debri från andra byggnader skapar inte symmetriska bränder. Varför skulle tex baksidan av wtc7 som inte träffats av något kollapsa i freefall?

Vad pratar du om? Var diskuterar NIST luftmotstånd i fritt fall? Det var något jag tog upp för att motbevisa påståendet om ”inget som helst motstånd under”, NIST nämner det inte vad jag vet men så är de ju inte så korkade så de tror att fritt fall endast kan uppstå om man typ sprängt bort precis allting undertill heller..

Nej det behöver det inte alls…

Hur blir det om byggnadens egen last inte är symmetrisk, designen och konstruktionen är osymmetriskt?

NIST är bevisade lögnare det är väl bara att kolla på vad de gjorde med datorsimulationen. Inte minsta anknytning till verklighetens videor och en massa rationalwiki följare och såna som Kent Werne som ska casha in på att kränga böcker om hur folk luras in i konspirationsträsk. Det är verkligen världsklassig Ironi. Ni är ju helt jävla väck i luvan hela högen.

NIST är bevisade lögnare det är väl bara att kolla på vad de gjorde med datorsimulationen. Inte minsta anknytning till verklighetens videor och en massa rationalwiki följare och såna som Kent Werne som ska casha in på att kränga böcker om hur folk luras in i konspirationsträsk. Det är verkligen världsklassig Ironi. Ni är ju helt jävla väck i luvan hela högen.

Det blir motstånd. Fysik kallas de.

Då kan du såklart med seriösa kontrollerbara fakta påvisa vad som är pseudovetenskap i NIST utredning. Du tror alltså att hundratals sakkunniga och forskare inom en mängd olika områden, vilka deltagit i dessa undersökningar och utredningar, skulle hålla tyst om det var pseudovetenskap de bedrev…?

Fakta är att inga av byggnaderna som kollapsade den dagen föll i fritt fall (mer än några ynka meter) och man kan ju t.o.m lätt se det på filmer på de båda tornen där bråte faller snabbare mot marken än vad själva huvudraset gör.

Inte heller sjuan föll i fritt fall utan det var 40% långsammare än fritt fall.

Man kan ju få intrycket (efter att ha läst dina och andra K-stollars påståenden) att det inte skulle ha brunnit alls om huset inte haft några fönster, för det man inte kan se, finns inte…?

Det är dessutom helt normalt och mycket logiskt att byggnadernas bärande element inte behövde brista i alla fyra hörnen samtidigt. Det är fullt möjligt att en eller flera bärande punkter blir försvagade så mycket att de i princip inte längre bär det de ska bära utan den lasten förskjuts till andra punkter och den eller de bärande punkter som återstår får kraftig överbelastning nära bristning. Om då någon av de andra redan mycket svaga bärande punkter ger sig ännu mer, så kan det orsaka ett plötsligt brott på den eller de kvarvarande ännu ”hela” punkterna vilket kan släppa loss en mycket snabb seriereakrion där de sista punkterna knäcks och de tidigare knäckta eller skadade ger så lite motstånd att det hela bär iväg nedåt tillsynes samtidigt för ögat. Men tidsskillnader finns säkerligen om man analyserar mer ingående.

Vi kan se exempel på det på det ena av tornen, där toppen under en sekvens börjat tilta kraftigt, antagligen för att det just då är mer motstånd på en sida än på de andra.

Går du utanför konsensus och jobbar på en myndighet så kan du nog börja leta nytt jobb. Minns när R Gage berättade om när AE försökte rekrytera medlemmar och han stöter på mycket vetenskapsfolk som inte ens kände till att en 3:e skrapa rasat. Om de nu är så villiga att uttala sig så varför inte bemöta "konspirationsteorierna"?
När det gäller B7 så ifrågasätter jag användandet av ordet fakta när samtliga teorier inklusive. NIST bygger på väldigt stora antaganden. Vad är det som är så mycket fakta tycker du? Du kanske inte håller med om att allas teorier bygger på stora antaganden?
B7 föll i fritt fall hela vägen och dina 40% långsammare är inget annat än ett påstående som du själv förtjänar en foliehatt för. DETTA gäller och sen är det punkt. Jag har sett och hört de där jädrans tidtagningarna tillräckligt nu.

Man kan ju få intrycket (efter att ha läst dina och andra K-stollars påståenden) att det inte skulle ha brunnit alls om huset inte haft några fönster, för det man inte kan se, finns inte…?

Det är väl klart som fan det kan brinna fast det finns fönster. Har bara påtalat det absurda påståendet att det var ett eldinferno för då hade vi inte sett några fönster alls inkl. brandsäkra

Det rasar i paritet med fritt fall och när första våningen som släpper stöter på den nedanför så ska det bromsas upp och det händer på varje våningsplan som möter det ovanför. Du tycker alltså att det känns logiskt att det har handlat om såna extrema vikter att det krossat allt bärande nedanför i form av 81 kolumner och balkar fördelat på 47 våningar? Symmetriskt dessutom .
Förstår du själv hur inihelvete unikt det här raset är?
Nej tydligen inte...

Förklara då hur rivningstekniken verinage kan fungera i verkligheten när du nu hävdar att den inte skulle kunna göra det…?

Där räcker det med att man försvagat en eller ett par våningar, vilket inte ens måste bara i botten av byggnaden, utan kan vara högt uppe, och sen startar en lokal kollaps på den/de få våningarna och kollapsen fortsätter nedåt och krossar alla underliggande våningar. Helt utan sprängämnen etc… och kollapserna kan nog tyckas vara nära fritt fall (men är inte det) vid en spontan titt.

Även om nåt är unikt så är det inget som helst bevis på att det inte kan ske….. det mesta som t ex sker för första gången är unikt, och precis allt har ju någon gång skett för första gången.

Dessutom så finns det absolut inget i någon av byggnadernas kollapser som strider mot känd vetenskap eller fysikens lagar.

Du förstår det nog inte, men det är väldigt talande att ingen av er i den skränande flocken konspirationstroende om 9/11 World wide någonsin har klarat att bevisa ett enda av era påståenden om 9/11 vad gäller false flag, fejk, no planes, fritt fall, omöjligt ska kunna ske etc etc etc… Och detta trots 20 års skränande, och ni har fortfarande inte klarat att ta er ur ruta ett…. Ni har tjoat om undersökningar hit och dit som ska lämna sina rapporter och kom a med bevisen…. Men INGET blir av eller klarat att bevisa ett skit, och definitivt inte motbevisat en enda sak i NIST eller Commission Report.

Men det är väl en kick och häftigt (tycker du/ni) att käbbla som en snorunge anonymt på ett forum där man kan slå sig för bröstet fast vi andra konstant kan motbevisa er och påvisa hur nog hittar på och ljuger.

B7 var en stålkonstruktion i NY med 81 stålkolumner och ingen jävla betonglada i Frankrike din pappskalle. Jag är inte intresserad av vilka rivningstekniker som existerar och inte heller tänker jag sätta mig in i dem så länge de inte sannolikt har använts på B7 eller logiskt fungerar med det fria fallet och den symmetriska kollapsen. BTW så använder man visst sprängämnen i Verinage ibland...
Dina motbevis är hittils att beskriva B7 som en bröllopstårta och helt bortse från vad som händer när våning möter våning så vem är du att börja prata fysiklagar. Speciellt inte när första våningen inte ens rasar till den andra med alla detaljer som tex förstyvningar,svetsfogar och bultar i datorsimulationen...
Du är så jävla triggad att du helt bortsett från det här med fakta som du vräker ur dig i varenda inlägg. Bygger alla sina teorier inkl. NIST på gigantiska antaganden eller inte?
I övrigt är jag inte intresserad av dina åsikter alls för du är inget annat än en auktoritetsälskande byfåne som inte tolerar fritt tänkande utan kräver rätt tänkande enligt din egen syn.

Och du lyckades inte ge mer tankar om detta motståndet och fysiken i och runt det….?

Hur blir detta motstånd fördelat…. Och varför…?