Citat:
Ursprungligen postat av
Onkel Kostia
Jag instämmer i att britterna behöver bygga ut sin elproduktion, men jag tror inte att vindkraft är den bästa energikällan för att komma bort från fossila bränslen.
Vad du tror är din ensak. Såväl om kärnkraft, vindkraft, Allah eller någon av de övriga 1000 gudarna. Jag kommer inte att ha synpunkter på det.
Jag bryr mig bara om fakta och logik.
Citat:
Ursprungligen postat av
Onkel Kostia
Vindraft kan vara en del av en nödlösning, medan man väntar på att Hinkley Point blir färdigt. Sedan behöver britterna komma igång att bygga ut Sizewell. Jag anser att vindkraft kan vara bra, under förutsättning att det får ersätta fossila bränslen. Då kan dom fossila kraftverken stängas av en del av tiden. Däremot anser jag att vindkraft är uselt ifall det används för att ersätta atomkraft. När vindkraft används på det sättet, så skapas efterfrågan på reservkraft när vinden avtar. Och när vattenkraften inte kan möta den ökade efterfrågan, så uppstår sug efter fossila bränslen. Vindkraft är inte vägen bort fossila bränslen.
I Marocko kan solkraft vara ett bra alternativ. I Marocko varierar dagens längd inte så mycket mellan årstiderna. Det innebär att solkraften bara skulle behöva energilagring från dag till natt. I norra Europa skulle solkraft kräva energilagring från sommar till vinter.
Vet inte om du missade energilagret och kablarna till England.
De som driver projektet lovar ett elpris som är halva det staten åkt på att garantera för Hinkley Point C. Om dom får rätt i det återstår väl att se.
Men det skulle i så fall innebära att skattebetalarna åker på att subventionera elen från Hinkley Point C något jävulskt.
Det är just de statliga garantierna som leder till att skattebetalarna åker dit som är det stora problemet.
Svenska staten har inte gjort det sedan 2009 och då har ingen byggt kärnkraftverk trots att det varit fritt fram att göra det. Därför att alla som kan räkna inser att utan statliga prisgarantier och subventioner finns ingen lönsamhet i kärnkraft.