Varför är många som kallar sig klassiska liberaler inte liberala alls

Det är vanligt att folk som inte är liberala kallar sig klassiska liberaler ofta är dem väldigt konservativa eller tillhör Alt-högern när det kommer till invandring är det väldigt tydligt åsikterna är konservativa och höger populistiska snarare en liberala.

Klassisk liberalism sätter äganderätten som helig. Att ha ett transferiat med invandrare som förmånstagare förstår du väl själv inte sätts högt i kurs?

Liberaler tror också på fri rörlighet över gränser och universella mänskliga rättigheter.

Fri rörlighet över gränser är väl en modern skapelse? Skapad av liberala bolsjeviker?

Ett rätt av två.
De enda ’universella rättigheter’ en klassisk liberal erkänner är de negativa rättigheterna.
Positiva rättigheter, dvs rättigheter som blir någon annans skyldigheter, är inte klassisk liberalism.
Så ja, du har rätt till rörlighet, så länge den rörligheten inte inkräktar på min rättighet att t ex bestämma vem som är välkommen på min egendom. Och du har ingen rätt till bidrag betalda av min skatt.

Så det som gör att många klassiska liberaler ogillar dagens invandring är att den gör välfärdsstaten, som de ogillar, ännu större, och skattetrycket, som de avskyr, ännu högre.

Med en klassiskt liberal invandringspolitik skulle vi inte ha ett invandringsproblem, eftersom inga bidragsasylanter skulle komma hit.

Det var liberalen Herder som myntade begreppet nationalism, han var mot imperiebyggande och mångkultur.

Sen anser jag att det är högst liberalt att vara motståndare till tvångsdolidaritet.

Förövrigt, är en hel del gammel socialister också tveksamma till generös flyktingpolitik. Tex Myrdal, som konstaterade att det var oförenligt med en välfärdsstat.

Vi har igen alt höger i Sverige, den som finns i usa benämner sej knappast som liberaler, utan konservativa.

Varför många liberaler, anser sej behöva accentuera sin typ av liberalism med epitet som klassisk eller libertariask; beror mkt på att socialliberaler och us liberaler.

”Klassiskt liberal”, i likhet med det lika illavarslande ”libertarian”, är bara en hundvissla för någon slags högertotalitär halvnazist. Varför drar sig annars alltid de här typerna till nassehögern?

Det blir ju snabbt en diskussion om vilken självutnämnd liberala tänkare från vilken tid och kontext som tråden avser. Det är svårt att låta Locke vägleda en i dagens samhälle och lista ut hur han hade förhållit sig till en socialism som inte fanns.

Man kan ju kolla på hur Hayek, Mises eller t.o.m. Rand förhöll sig till en socialism som fanns, och finns, starkare än någonsin 😱

Nej den sätter individens rättighet till frihet först och främst inklusive äganderätten bland annat.

Eeeh... Tror du blandar ihop begreppen. Läs lite Locke.

Vad säger Locke om yttrandefriheten.