Citat:
EU är också "between a rock and a hard place" eftersom EU /Rest-NATO i Europa i praktiken inte kan backa upp Ukraina på egen hand och både
1) täcka upp för USA;s militära och finansiella stöd till Kiev (när detta avtar på sikt, vilket det nog kommer att göra ganska snart)
2) öka sitt eget stöd till Ukraina (utöver att man "gör vad USA skulle ha gjort")
3) rusta upp sina egna arméer och flygvapen med sikte på ett framtida storkrig mot Ryssland
Det är helt enkelt över Europas förmåga att klara av något sådant, både politiskt, ekonomiskt och industriellt (och detta även om man räknar in GB, som också redan brottas med allvarliga ekonomiska svårigheter och långsiktiga, djupa budgetunderskott). Att dessutom riskera ett öppet krig med Ryssland i fastlands-Europa utan säkrad stenhård uppbackning från USA - nej, det finns inte på kartan. Det här handlar mest om retorik från de europeiska ledarnas sida, och i Moskva har de nog redan genomskådat denna retorik.
Europeiska ledare brukade i litet lugnare tider gärna säga att "vi behöver ha amerikanerna med på båten för att kunna försvara oss väl i krig" (eller för att våga vara bestämda mot Ryssland i skarpt läge). Jag håller kanske inte med om att det alltid måste vara så - men i den här konflikten är det definitivt sant.
Jag räknade redan hösten 2022 med att det här kriget på sikt skulle driva in en kil mellan USA och en del av deras allierade i Europa. Särskilt om det blev tydligt att Ukraina inte segrar.
1) täcka upp för USA;s militära och finansiella stöd till Kiev (när detta avtar på sikt, vilket det nog kommer att göra ganska snart)
2) öka sitt eget stöd till Ukraina (utöver att man "gör vad USA skulle ha gjort")
3) rusta upp sina egna arméer och flygvapen med sikte på ett framtida storkrig mot Ryssland
Det är helt enkelt över Europas förmåga att klara av något sådant, både politiskt, ekonomiskt och industriellt (och detta även om man räknar in GB, som också redan brottas med allvarliga ekonomiska svårigheter och långsiktiga, djupa budgetunderskott). Att dessutom riskera ett öppet krig med Ryssland i fastlands-Europa utan säkrad stenhård uppbackning från USA - nej, det finns inte på kartan. Det här handlar mest om retorik från de europeiska ledarnas sida, och i Moskva har de nog redan genomskådat denna retorik.
Europeiska ledare brukade i litet lugnare tider gärna säga att "vi behöver ha amerikanerna med på båten för att kunna försvara oss väl i krig" (eller för att våga vara bestämda mot Ryssland i skarpt läge). Jag håller kanske inte med om att det alltid måste vara så - men i den här konflikten är det definitivt sant.
Jag räknade redan hösten 2022 med att det här kriget på sikt skulle driva in en kil mellan USA och en del av deras allierade i Europa. Särskilt om det blev tydligt att Ukraina inte segrar.
Då beskriver du USA-linjen för Ukraina. Då kommer det inte vara någon europeisk fredsbevarande styrka som Trump vill ha, det kommer inte vara europeiska pengar som bygger upp Ukraina etc. Då får Trump ta på sig de delarna själv.
Jag tror inte på att Europa kommer betala och göra allt jobb för en USA-fred som inte gynnar Europa; speciellt eftersom både USAs försvarsminister och vicepresident gjort klar att de inte vil ha så mycket att göra med Europa. Finns det historiska exempel på det? USAs kritik mot Europa skulle ju inte funnits om "vi" vikit oss för deras intressen.