Citat:
Ursprungligen postat av
Nonvero
Kanske borde ni börja läsa Financial Times som har en utmärkt artikel om hur US resonerar kring säkerhets garantin. Eller just det ingen garanti var det. Nej.
Fria tider har en usel översättning men essensen är korrekt. Gillar inte Fria tider så länkar inte. Man får anstränga sig och leta själv.
Själv jobbar jag för Kreml, Nordkorea och SSU:s lokal avdelningar.Himla jobbigt är det och bara rubel får jag😂
1. Mr. Blinken har inte fullmakt att lova militär hjälp utan det är förbehållet President Biden under (ifall jag minns rätt) 60 dagar att pyssla med sådant eller tills kongressen, eller senaten ifall det krävs lag beslut, fattar tyngre och mer permanenta beslut i frågan.
2. Sedan kan ju typ Svenska regeringen försöka hålla USA, Mr. Blinken och president Biden "ansvariga" ifall, de liksom "sorry, Russia has nukes, but we will supply you with shells, ammo, and guns, what don't you have a million rifles, worlds most modern army, and worlds top-five-ten militaries no more?".
3. Efter att ha avslöjat denna NATO-medlemskaps "bluff". Kan man dra slutsatsen att NATO handlar om intern politik. Typ visserligen har en massa personer fått ersättningar för att vara NATO-positiva, men det saknas underlag för NATO-medlemskap i S, och S använder NATO-medlemskapsansökan för att flytta väljare till Mp samtidigt som NATO-grejen inte ger oppositionen särskilt många nya röster. Samtidigt utlovas inte NATO-medlemskap utan "eventuellt" en NATO-ansökan. Givetvis har de reservsäkring också, skulle de bli tvingade att lämna in ansökan kommer de att ringa typ Ungern, Kroatien eller Grekerna eller Turkarna och bara "säg nej så får ni lite miljarder i bistånd, - okej, Sverige inte har 2% BNP, måste säga nej till Sverige i NATO". och så där är det.
4. Färdigflashbackat!