Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Hela Nato byggdes ju som bekant upp för att vara en förenande faktor och motpol till Warsawapakten. Det fanns en förhoppning om att Ryssland efter murens fall och Warsawapakten upplösande skulle nyktra till och närma sig väst. Visst såg det ljust ut ett tag, men Putins och Rysslands agerande bevisar ju att Nato fortfarande har ett existensberättigande. Nato har egentligen bara gått tillbaka till sitt grundsyfte och för den histerielöse/förnekande så ses det på något konstigt sätt som ett rättfärdigande för det ryska svineriet.

Nato hade inte utvidgats om ryssen sågs som en trovärdig och fredlig granne. Hos många människor och nationer är det ryska förtrycket ett färskt minne och speciellt baltstaterna tackar sin lyckliga stjärna att de gick med. Sannolikheten att minoriteter där helt plötsligt kännt sig lite ledsna i ögat och lett till ryska "speciella militära operationer" verkar ju vara hög.

Håller med till fullo, väl skrivet.

Vem blir först?

The Dutch Cabinet has just convened in a special meeting to ratify the accession of Sweden and Finlan to NATO Their accession will strengthen the transatlantic Alliance.

https://mobile.twitter.com/WBHoekstr...83550832369665

Moments after Finland and Sweden’s accession protocols were signed in Brussels, I summoned my government and proposed to Estonian parliament to convene tomorrow for accelerated ratification

https://mobile.twitter.com/kajakalla...66176892731393

"Närma sig väst", det är nyckelformuleringen. Varför det? Det Nato och USA sysslat med i Ukraina har uppfattats som hotfullt från ryssarna. Historiskt sett ryska områden med en huvudsak rysk befolkning har varit en landbrygga till Svarta havet och Krim, där ryssarnas flottbas ligger. Att de områden som som ryssarna strider för har en relativt kort historia som Ukrainskt territorium är också viktigt i sammanhanget. Antagligen hade striderna aldrig brutit ut om den ryska befolkningen i lugn och ro kunnat leva i Ukraina samtidigt som det ukrainska styret inte varit så konfrontativt mot Ryssland. Nato och USA har absolut verkat för en utvidgning av sin intressesfär på bekostnad av ryssarna. Med Nato har USA tvingat med sig EU på sitt upptåg, utan Nato hade konfrontationen antagligen inte skett. Situationen nu är att energiförsörjningen för hela Europa är i gungning och därmed ekonomin.

Detta är bara början, se vad USA sysslar med i Kina i förehavandena med Taiwan.

Anser man det helt rimligt att USA har en historisk uppgift och ska bre ut sin intressesfär, så visst, då kan man tycka det är rimligt att de ska lägga sig i över allt. Är man inte av den uppfattningen så är det lätt att se det som övertramp.

Och anser man att det är helt rimligt att Ryssland ska få förtrycka sina tidigare vasallstater och återupprätta tsardömet, så visst, då kan man tycka det är rimligt att de ska få invadera grannländer och inte låta de söka lyckan annorstädes. Är man inte av den uppfattningen (typ resten av världen) så är det lätt att se det som ett gigantiskt övertramp. Ryssen har lyckats med det de inte ville skulle hända. Fler länder i Nato och ett Europa som enas.

Att flera länder, trots varningar, har gjort sig beroende av rysk energi är tragiskt och brottsligt naivt. Vi får ta den smällen och lära oss av våra misstag. Något som Ryssland borde ha gjort.

Varför närma sig väst? Ja, trots våra brister så var Sovjet tvungen att bygga murar för att hindra sin befolkning att fly hit. Väldigt få gjorde den omvända resan. Uppenbarligen så är väst ett bättre alternativ.

Nato bildades 1949, Warsawapakten bildades 1955 som ett svar på Nato.

Väst, dvs USA, vill ha osjälvtändiga vasaller som underkasta sig deras ordning. De vill absolut inte ha någon som på minsta sätt kan utmana deras globala hegemoni. Det är bara att läsa vad deras topprankade sk säkerhetsexperter skriver, typ allt från Kissinger. Brezinski osv. säger om hur man ser/sett på Ryssland.

Var lite slarvig där. Du har rätt. Sovjet var min mening.
Vasallstater var mer Sovjets grej. Putin försöker med det nu. Han kommer att misslyckas. Frågan är bara hur många som behöver sätta livet till.

Nato var inte en försvarsallians från början, det var en politiskt sammanslutning. Den vässades till en försvarsallians på grund av hotet från Sovjetunionen.

Nonsens, klart det var en försvarsallians från början, samma fördrag då som nu.

Det var en lysande, minimal sammanfattning.

Sovjetunionen inledde dessutom sina samarbeten med vissa andra kommunistiska regimer, bl.a. absolut inte Kina, efter 1955. Därtill ett antal interventioner i konflikter i fjärran länder (t.ex. Angola) efter amerikansk modell, dock inte alls i samma utsträckning som USA med dess ständiga åsidosättande av suveräna inte minst latinamerikanska staters rättigheter (efter Roosevelts Big Stick-tolkning av Monroe-doktrinen).

Man kan fråga sig hur det går ihop med Natos art. 1.
enl wikipedia:

Det gör det ju inte, men USA har någon form av frikort som gör att de kan invadera länder i den västra hemisfären om de tycker att utvecklingen där går åt fel håll. Alltså som Ryssland gjorde i sitt grannland Ukraina.

Listan över amerikanska insatser i länder i Central- och Sydamerika sedan år 1900 är skitlång.