Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Det är väl bara Mp och V som är klart emot. Så den demokratiska processen är klar när väl Magdalena Andersson övertygat S-kvinnorna att de inte har något att säga till om i denna viktiga fråga.

Om vi inte får militär "hjälp" av NATO då, även fast vi är medlemmar .. hur många tycker vi ska bli NATO-medlemmar då?

Är vi NATO-medlem finns ingen konkret skyldighet för andra att hjälpa Sverige vid ett ryskt angrepp. (även om det fanns den skyldigheten, vart ska Sverige springa och 'polisanmäla' NATO för avtalsbrott?.Går inte. Vi vet inte om vi får hjälp öht ens).

Sätter Putin fingret på kärnvapen knappen så backar Nato. Som Biden redan sagt, att gå emot det innebär att Kina kommer kliva in och kapitalisera på situationen, Kina är stark kärnvapen-nation, osäkert på vems sida Kina kommer stå. Så då har vi WWIII med kärnvapen. Med andra ord: att gå emot Putin, den "lösningen" är WWIII, altså tusenfalt värre, än att backa undan, ta skiten, och avvakta.

Så, om NATO backar för Putin ifall Putin laddar några kärnstridsspetsar, vad kommer NATO-medlemskap faktiskt göra för Sverige? Dom kommer inte avskräcka Ryssland iaf, den saken står ju öppet och naket klar.
Putin har ju redan sagt offentligt att han har gjort boxen med kärnvapen-knappen färdig, för eventuellt behov.

Oavsett vi får hjälp (vilket vi inte får) eller inte, så kommer vi få betala en avsevärd procent ur statskassan i medlemsavgift, plus underkasta oss många utländska säkerhetspolitiska beslut som kan sätta oss i ännu större riskzon.

Om NATO inte kan- eller kommer erbjuda motstånd mot ryssarna, hur många tycker vi ska gå med i NATO då? Vad är fördelarna med NATO-medlemskap för Sverige då?

För första gången någonsin så håller jag med Jan Guillou:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/k...ar-nato-fragan

Väldigt få amerikaner vill fortsätta att leka världspolis (endast 13% enligt en undersökning gjord av Fox News).

Om Trump återigen blir vald (vilket är väldigt troligt i nuläget) så kommer NATO att bli kraftigt försvagade.

Avskräcka naturligtvis. Vi vill inte ha krig.

Men NATO avskräcker ju inte Ryssland? Det har vi ju redan sett?
NATOs närvaro här kommer dra till sig Ryssland. Ryssarna säger klart och tydligt att om NATO kommer hit måste dom ta kontroll över dom här områdena? Men om NATO inte finns här, så förblir Sverige och Finland det Ryssarna vill vi ska vara: en buffertzon mellan NATO och Ryssland.

Rätt dumt att dra hit NATO då? Då får vi ju krig ..

Mitt inlägg tappade en massa ord ser jag. Vet inte om jag var trött när jag skrev den.

Men NATO är en bonus. Nato blir iallafall en militär garant i närtid närmsta 1-10 åren. Går vi med inom 1 år så är vi skyddade mot pruttler och hans eventuella efterföljare ett tag framöver.

Det är alltid omöjligt att sia om framtiden, me NATO har stått i decenier och dess medlemmar har på samma sätt stått skyddade i decenier.

Vi får även hoppas på att EU utvecklar någon snarlik allians.

Längre fram i tiden får man väl hoppas på världsfred och att utvecklingen går åt ett mer "konstruktivt" håll istället. Det finns så många vettigare problem att ta itu med än någon senil 70-årig narcissistisk diktators storhetsdrömmar.

Jag tolkade mer dessa uttalanden av Maggan som ett sätt att inte trissa upp "diplomatiken" men att man samtidigt förbereder för nato. Bara för att vi är på väg in i nato så behöver vi inte ge ryssland någon ved på elden att föra sin krigsretorik med.

Vart har vi sett det?
Ryssland har ju invaderat flera länder men inte något NATO land vad jag vet.
Buffertzon enligt Ryssland är något slags lydstat som man hotar och stoppar demokratin i. Det är inte många i Sverige som vill ha det så.

Vänd på resonemanget också: inget icke-nato land i den västra hemisfären har blivit attackerat heller. Så stor roll har NATO utgjort i länders försvar hittills.

Varför går inget väst-land in och förklarar krig mot Ryssland, för att hjälpa Ukraina?
Enkelt: Ryssland hotar krigsförklara mot dom som gör det, med extrema metoder och vapen. Då backar omvärlden, inkl. NATO. Samma sak hände i Tjetjenien, Krim-halvön osv osv. Det är mönster.

Putin beordrade nyligen hög beredskap till Rysslands kärnvapen-försvar, som svar på västs ekonomiska sanktioner:
https://www.youtube.com/watch?v=bej6...l=GuardianNews

Om han gör så, som svar bara på ekonomiska sanktioner, vad tror vi han kommer göra för att säkra att ingen käftar emot ifall han tar Finland/Sverige? Han kommer hota (och delvis göra verklighet av hoten) mycket hårdare, och omvärlden kommer backa, som dom gör nu. Tredje världskrig med kärnvapen kommer ingen riskera.

Bidens svar, på Putins konkreta kärnvapenhot, är att viktigast är att undvika ett tredje världskrig, i synnerhet med kärnvapen med i bilden.
https://www.youtube.com/watch?v=MdZglnat5BM

Så USA, NATOs överhuvud, går inte emot Ryssland ens i Ukrainska situationen, och ingen föregående situation heller.. Samtliga andra NATO-länder gör likadant, eller mindre.

Så .. hur ska nu NATO-medlemskap kunna försvara Sverige mot Ryssland? NATO kommer inte göra nånting, dom kan inte göra nånting utan att starta WWIII, vilket slår lika hårt mot dom själva liksom alla andra. Dom t.o.m. deklarerar detta öppet.

Vad som istället kommer hända, om vi blir NATO-medlemmar, är att vi kommer inte bli försvarade (som vi vet), men Ryssland kommer ges goda skäl att behöva ta Finland och Sverige - vilket Ryssland inte har något behov av alls i nuläget.

Tar vi hit NATO, ökar risken för krig maximalt. Det är då vi kan få krig. Om vi inte tar hit NATO, är risken för krig och invasion tydligt låg. Ryssland har inget behov att kontrollera Sverige/Finland, om vi inte ger dom skäl för det.
NATO-medlemskap för Sverige, avskräcker ingenting. Det attraherar istället problemen vi tror det ska skydda oss mot.

Varför anser du att risken för krig ökar? Inget NATO-land har blivit invaderat de senaste 73 åren.

Jag beskrev just det i inlägget du citerade

Faktum kvarstår att medlemmar i NATO blir invaderade i mindre utsträckning än icke-medlemmar