Varför ökar man inte kraven för att få ersättning från JK för frihetsberövande?

Läser detta:
https://www.msn.com/sv-se/nyheter/inrikes/a/ar-AAWGaRL

Kort sagt, många gängkriminella får ersättning av staten för att de suttit inne och sedan befunnits oskyldiga.

Frågan är, varför ökar man inte kraven för att få ersättning när man blivit oskyldig?
Idag finns det bara 2 status, antingen oskyldig, eller skyldig. Jag tänker mig att det skulle kunna lösas på detta sätt:

Skyldig = Man döms.
Begränsat Oskyldig = Man blir friad, men får ingen ersättning för fängelsetid eller häktning.*. Pricken stannar i belastningsregistret men markeras att man bedömts oskyldig.
Oskyldig = Man får begränsad (nedsatt) ersättning. Pricken försvinner från belastningsregistret.
Kvalificerat Oskyldig = Man blir friad, och får full ersättning, som räknas med preskription.**
Mycket Kvalificerat Oskyldig = Man blir friad, och får full ersättning utan hänsyn till preskription.***

När man blir friad som, ska standarden vara "Oskyldig". Om domstolen bedömer att man haft skuld i att man blivit oskyldigt häktad eller fälld, så ska man istället betraktas bli "Begränsat Oskyldig".

Vill man ha statusen Kvalificerat Oskyldig eller Mycket Kvalificerat Oskyldig ska man vara tvungen att själv starta ett mål för det och betala för det, och själv lägga fram bevisning för sin sak.

Om man har någon som helst kontakt med kriminella personer (som vänner, arbetsplatskompisar eller anhöriga) ska man alltid betraktas vara "Begränsat oskyldig".
Detta ska dock inte gälla om man har kontakten med kriminella personer som brottsoffer (dvs oönskad kontakt. Man ska då kunna få "Kvalificerat oskyldig" förutsatt att man gjort allt för undvika kontakt).

* Begränsat oskyldig ska kunna ges till folk som t.ex. haft samröre med kriminella, t.ex. anhöriga till kriminella eller som jobbat på samma arbetsplats eller haft kriminella som vänner, och inte aktivt tagit avstånd från de kriminella (t.ex. försökt flytta, byta skola/arbetsplats, säga upp kontakten med vänner). Och därmed inte gjort allt för att undvika kontakten med kriminella.
Samma gäller om man vid tillfället av egen förskyllan varit påverkad av något, t.ex. alkohol, droger, som man frivilligt stoppat i sig, och därmed inte kunnat i förhör ge en klar bild på vad som hänt. Detta ska normalt inte gälla receptbelagt som man fått utskrivet, men för vissa preparat kan det vara lämpligt att pga biverkningarna stanna hemma, och har man inte följt en sådan rekommendation, ska man kunna anses vara begränsat oskyldig.

** Detta ska ges till personer som av misstag kommit i kontakt med kriminella och därmed hamnat i brottsutredning, t.ex. kan det handla om att en kriminell tagit en taxi från A till B, varefter du tar samma taxibil B till C, och dina hårstrån och andra bevis hamnar i taxibilen och du hamnar i brottsutredningen utan egen skuld. Även sådana som gjort t.ex. ett oskyldigt köp på t.ex. blocket, och därmed kommit i kontakt med knarklangare eller gängkriminell genom att ditt nummer hamnat i telefonlistor. Förutsättningen för denna status ska dock vara att man aktivt försökt undvika kontakt med kriminella och kollat upp folk.

*** För att få denna status ska det krävas att du HELT varit helt utan kontakt med den kriminelle. Alla kontakter avses, du ska inte ens ha åkt i samma taxibil eller spårvagn som den kriminelle, utan du ska ha hamnat i brottsutredningen helt utan egen förskyllan, både oavsiktig eller avsiktig förskyllan. Även sådana fall som att ett vittne lämnat ett felaktigt signalement eller t.o.m. av fientlighet angivit en oskyldig, ska vara diskvalificerande för denna status. Denna status är då speciell, eftersom preskription kringgås, och ska därmed bara ges när det inte finns någon som helst skuld hos den oskyldigt dömde, det ska vara i princip att man råkat slå tärning om vem som ska befinnas skyldig.


Vad sägs om förslaget? Hade minskat de kostnader som staten varit tvungen att betala för frihetsberövanden. Idag finns det ju en lagstiftning där man kan sätta ner om man haft egen förskyllan, men tråkigt nog används inte lagstiftningen.

Genom att vända på det så att den oskyldige måste bevisa sig "kvalificerat oskyldig" eller "mycket kvalificerat oskyldig" för att få full ersättning, så skapas ett incitatement, att faktiskt se till att man har alibin och bevisning för att bli friad, inte hålla på och dölja sig för staten och låta bli använda kontanter (så att ens liv kan följas och man kan se att man är oskyldig).

På så sätt kommer kriminella och brottslingar anses vara "paria" i samhället, och folk kommer göra allt för att undvika dem, det kommer skapas blocklistor o blockappar man kan ladda ner i sin telefon för att blockera alla kriminella från att ringa en och även utgående samtal etc.
De som lagt brottets bana bakom sig kommer dock inte påverkas.

Läste bara din idiotiska betygsskala. Rätten ska inte vara någon jävla lekstuga, man blir antingen friad eller fälld. Om folk inte vittnar får åklagare ta med det i sin uppskattning när de bedömer om åtal bör leda till fällande dom eller inte.

Vad menar du nu? Varför är den idiotisk?

Är det rimligt att folk som har aktivt samröre och kontakt med kriminella, ska kunna få massa pengar för brott som de av egen förskyllan hamnat oskyldigt i rättvisans kläm för? Eller folk som aktivt döljer sig och håller sig undan övervakningen, är anonyma och använder t.ex. bara kontanter m.m., och därmed felaktigt åker dit som skyldiga för att det inte finns bevis på att de är oskyldiga.

Är det inte rimligt att om du har en pappa som är kriminell så bryter du kontakten med honom och blockar hans nummer? Och om du inte gör det, och han begår ett brott som du sedan hamnar i kläm för, så får du ingen ersättning.

Sitter man inlåst för att man umgås med någon eller att man undviker övervakning utan att senare dömas betyder att åklagaren borde syssla med något som inte kräver något omdöme.

Först och främst finns det idag regler som gör att man kan bli utan ersättning för felaktigt frihetsberövande, om man bidragit till detta själv. T ex genom att erkänna felaktigt.

Vidare så strider ditt förslag mot oskuldspresumtionen/oskyldighetspresumtionen alla dagar i veckan. Att inte få ersättning alt. att få mindre ersättning för felaktigt frihetsberövande indikerar ju på att man "kanske är skyldig ändå" eller "troligen var skyldig ändå" och sådant skall vi inte hålla på med i ett demokratiskt och rättssäkert land som Sverige. Tanken är ju att man skall anses/behandlas som skyldig eller oskyldig - och ingenting däremellan!

I dagens samhälle där "allmänhetens domstol" och "cancelkulturen" är en vanlig del av vardagen, så skulle detta system rent ut sagt vara livsfarlig. Oj, vad vatten på sin kvarn folk hade fått då!

Att man skall anses som "begränsat oskyldig" för att man har kontakt med "kriminella personer" känns ju oerhört rättsosäkert! Får man alltså inte ha kontakt med personer som lever ett kriminellt liv? Vad händer om vederbörande har kontakt med kriminella för att man vill dom väl och försöker få bort dom från kriminaliteten? Hur kan man säga att någon vet att personen man har kontakt med är "kriminell"? Vart går gränsen mellan "att vara kriminell" och "att ha varit kriminell?" Om jag är misstänkt för Mord och har haft kontakt med en notorisk rattfyllerist vad händer då? Ja, frågorna är många...

"Egen förskyllan p.g.a droger/alkohol" är ju också oerhört korkat förslag. Jag menar det finns ju folk som går ut på krogen och super skallen av sig - utan någon som helst vetskap om att dom några timmar skall misstänkas för brott eller hamna i ett polisförhör. Skall dom då straffas för det?

Ja men de är inte tillräckliga idag. Hade reglerna varit tillräckliga så hade inte Kaj Linna checkat ut massa pengar från staten.
Dessutom är det helt uppåt väggarna att man inte tog hänsyn till allmän skuldpreskription och rakade av 3 år på hans ersättning på 13 år i fängelset.


Nej, utan det innebär att man bara betett sig på ett sådant sätt som väckt ordningsmaktens intresse, och att man genom beteendet själv bidragit till att man blivit frihetsberövad.
Om man t.ex. håller sig anonym, bara använder kontanter, undviker spårning och övervakning m.m., så ska detta möjliggöra att man ska kunna få ersättning sänkt med hänsyn till att "Om du inte hade undvikit spårningen så hade vi haft bevis och loggar på att du var oskyldig".


Nej det är inte rättsosäkert, och jo man FÅR ha kontakt med personer som lever ett kriminellt liv, men då gör man det med risken att bli indragna i deras brottslighet. Är personen ifråga knarklangare och ditt nummer hittas i hans beslagtagna mobil för att ni har kompissnack och inte knarklangarsnack, och du sedan blir dömd baserad på den nummerlistan, då får du stå ditt kast.


Lämpligen bör detta hanteras på samma sätt som med kontaminering av brottsplatser. Dvs den som i förväg, ingår i ett kontrollerat program emot kriminalitet, och man därmed är kontaktperson till kriminella i rehabiliteringssyfte, får sina nummer registrerade så att de direkt kan bli avförda från utredningen (och sedan kontrolleras delaktighet i kriminalitet på andra sätt).

Precis på samma sätt som kontaminering av brottsplatser, den som har haft legitima skäl att befinna sig på en brottsplats, t.ex. anställda på ett kontor där det skett ett brott och man vet att de anställda är oskyldiga, då får lämna ett fingeravtryck eller DNA-prov med syfte att avföra dem från utredningen om proven hittas på brottsplatsen.

På samma sätt här, den som vägrar lämna ett sådant avförande prov, och därmed blir huvudmisstänkt i utredningen, ska också kunna bedömas ha delaktighet i sitt eget frihetsberövande.


Är man så jävla dum i huvudet så man super skallen av sig, och sedan inte kan lämna trovärdiga förklaringar, så får man ta de situationer man hamnar i.
Det är en risk man tar helt enkelt.
Handlar inte om att man ska "straffas" för det, utan om jag t.ex. slänger en biljett, så finns risken att man får kontrollavgift för att man inte kan bevisa att man betalt, även om man faktiskt har betalt.

Du har, genom att supa ner dig, "slängt bort" din biljett ur en situation där du blir misstänkt för ett brott. Eftersom du då inte kan ge en vettig förklaring varför du hamnat i situationen, så har du självförvållat situationen, eftersom du, om du varit nykter, hade kunnat minnas vad som hände den kvällen och ge en bra förklaring till polisen och direkt bli avförd från utredningen.
Inget konstigare än att supa sig så full att man glömmer sin bankomatkod och sedan inte komma åt sina pengar.

Om bevisningen är så dålig eller svag kan man ju fråga sig varför i helvete det yrkats om att någon skall frihetsberövas överhuvudtaget isf. Och om man ej frihetsberövar alls så slipper ju staten betala ut massa ersättning för frihetsberövandet överhuvdtaget. Då är det bättre att ha den gängkriminelle på fri fot istället, kan jag tycka. Och sen övervakar man denne för att se om den fortsatt kanske har ytterligare kontakter med andra gängkriminella och då kanske denne begår brott som istället med tyngd sedan går att bevisa. Så plockar man in personen då istället, för grövre brottslighet som staten kan bevisa varpå det blir betydligt högre straff och längre inlåsning istället. Då slipper man dessutom ha denne ute på gatan igen efter relativt kort tid, trycka till någon rejält istället.