Jag är med i Extinction Rebellion, fråga mig vad ni vill.

Tack för att du har startat en jätteintressant tråd Dock inte helt säker på att du inte är ett troll men OK:

Du har säkert sett filmen från London när XR för några år sen blockerade lokaltrafiken. Det var bl.a några lirare som klättrade upp på taket på en T-banevagn eller liknande. Det hela höll på att utveckla sig till lynschstämning när folk som bara ville ta sig till arbetet försökte slita ner dem. Någon kunde säkert ha dött i tumultet, det var riktigt obehagligt att se. Kalla dem gärna ”höger troll” om du vill, de som avskydde XR:s manifestation. Men om du inbillar dig att ni kommer få stöd av gemene man så lär ni bli grymt besvikna.

Ge några exempel på ”extremväder som årligen lamslår delar av Sverige” och på att det är någonting nytt som kommit under de senaste decennierna. Översvämningarna i Gävle, kanske?

Om du hade läst en bok om klimathistoria så hade du blivit tyst som f-n. Folk som verkligen gör det tappar ofta sitt förtroende för hela klimatrörelsen. Översvämningar beror dessutom ofta på bristfällig infrastruktur, underdimensionerade avlopp och att stora asfalterade ytor försvårar avrinningen. Sommaren 2018 var vidrigt varm men det var den även 1955, 1959 och 1994 och flera av världens värmerekord sattes på 1930-talet.

Något säger mig dock att du inte har läst klimathistoria…

1. Vad tycker du om Greta Thunbergs skolstrejk varje fredag?

2. Då är det Ok att ta flyget i stället för tåget? Och vi behöver inte lyssna på uppmaningarna att bli veganer eller konsumera mindre?



Varför kämpar du inte mot globalisterna i stället för att veva om överdrivna klimathot? Då hade du kunnat få sympatier.

Att 90 % (minst!) av medierna står till höger om dina förvridna åsikter betyder ju inte att de ligger åt höger ur en mer objektiv synvinkel. Eller du kanske ingår i Annie Lööws ”breda mitten”



Har du personligen läst IPCC:s rapporter? Jag har det inte, men det tycks vara ett känt faktum att sammanställningen till policy makers och journalister är mer alarmistisk än de vetenskapliga rapporterna själva.

Politikerna lever givetvis gott på att framställa en bild av klimathot. Det är fruktansvärt stora pengar som ramlar in i statskassan genom CO2-skatter, reduktionsplikten och annat som skulle vara extremt svåra att motivera om inte folk har klimatångest.

Här i Sverige gick det ju inte så bra med att leka ”Humanitär stormakt” så nu ska vi i stället bli ”Humanitära klimaträddare”. Vi ska gå i spetsen med dyra och meningslösa åtgärder som möjligen sänker CO2-släppen marginellt och inbillar oss att övriga världen ska följa efter.

Kan du namnge några forskare som säger sanningen? Johan Rockström kanske

Att människor dör av fossila utsläpp är givetvis djupt tragiskt och måste åtgärdas (kanske med utbyggd kärnkraft) MEN det handlar då om miljöförstöring. Det handlar inte om klimatet. Trots att den globala genomsnittstemperaturen stigit med drygt 1 grad sedan slutet på lilla istiden så är det fortfarande fler som dör av kyla än av värme, det har du väl ändå inte missat.

Om ni hade kämpat mot miljöförstöring så hade man kunnat ha sympati för er, men det gör ni ju inte. Lika lite som den lilla knasbollen Greta. Tyvärr inser inte alla att det är skillnad mellan miljö och klimat, och mellan klimat och väder. Både hon och ni kunde börja med att läsa några böcker om klimathistoria och om CO2-nivåernas förändring över tid. Ni skulle bli förvånade, om ni har förmågan att ta till er fakta, det vill säga. Vilket är mer tveksamt eftersom ni väl knappast ens klarar att vistas i möblerade rum.

Eftersom det ska regna och bli fler och större översvämningar i framtiden, undrar jag om man inte borde vara proaktiv där istället, det är ju redan "halvkört", kan ni göra något för att förbättra vad som händer vid översvämningar. Obs orsaka INTE översvämningar tack.

Är ni vettiga eller kommer ni bli terrorister med tiden?

'

Det har gjorts studier efter XR aktioner som visar att människor signifikant oftare pratar om klimatkrisen(som får coronakrisen att framstå som en fjärt i rymden) än innan.

Inser ni "rebeller" att Jorden, så länge människor funnits på den, troligen aldrig varit mer grön än nu? Citat: "Den globala växtlighetens lövyta ökar med 2,3 procent per decennium. Sedan år 2000 har jorden fått en ny grön yta lika stor som tio gånger Sveriges yta."

När man lyssnar på klimatalarmister får man ibland intrycket att vi bor på den kokande, nedbrända planeten Venus istället för den blågröna, fina och sexiga Jorden.

Är det alla krav? Varför ett äldre avtal när det nu finns ett som det råder allmän konsensus kring? Det nya avtalet bygger för den delen till stor del på det gamla. Även om det inte är utstakat i detalj så saknades det även i det äldre avtalet men till det nuvarande avtalet finns ambitionerna och strävan och faktiska påskrifter. Det är väl en vinst och åtminstone något att följa upp på istället för att fokusera på ett avtal som en del inte ville komma överens om, tänker jag.

Det är som att det finns en obsession vid att gnälla som till och med jag som förespråkare av en grön omställning tycker är aningen tröttsam. Det får uppmärksamhet men det finns också en risk för att "skita ner" miljörörelsen, eller hur?

Du svarade knappt på mina frågor och verkar tveksamt påläst för att vara någon som tänkt torgföra dessa politiska poänger. Jag ser ingen poäng med att tvinga människor som är okunniga att ta ansvar för miljöfrågor genom juryskap och att störa expertarbetet som redan pågår men du får väl övertyga mig. Innebär det också att juryns ord står högre än expertens? Det verkar ju trots allt tänkas lite baklänges. Jag förstår aktivistismen i det på något grundt plan men är det inte klokare att arbeta för att genomföra vad det innebär, och på så vis visa upp för andra att möjligheterna och fördelarna finns?

Ta till exempel det här. Hur skulle du ställa dig till organisationen om det skulle innebära att säg en väldigt brådskande ambulans inte hinner komma fram i tid? Vet att det går att se på som en metaforisk jämförelse för klimatförändringar men försök ta frågan helt på allvar nu. Hur tror du den som körde skulle se på det? De inblandade? Du säger trots allt själv att era mål är grundade i en överoptimistisk önskedröm. Hur länge tänker du att det är ok att blockera allmän infrastruktur för den drömmens skull?

Det låter ju bekvämt. Så ni behöver inte göra något själva. Bara de rika.

20 av de varmaste åren har inträffat under de 22 senaste åren

Tror du på ”grön tillväxt” som fenomen?

Om ja; Även efter att ha läst följande artikel? https://cornucopia.se/2021/07/det-fi...illvaxt-eller/

Ok, efter att ha läst dina svar så går de lätt att summeras ungefär så här:

Du och din organisation vill slå ett slag för miljön, men så fort du får en fråga om hur du tycker att detta ska ske, eller vilka alternativa förslag som kan bära frukt så kan du inte svara utan slår ifrån dig frågorna med hänvisning till att det bara är din uppgift att skapa opinion? Det påminner mig om försöka diskutera med små barn som "vill ha", eller otroligt berusade personer som tycker att de har rätt men inte kan formulera ett bra försvar för sina ståndpunkter.

Nåväl, jag betvivlar inte att du i grunden vill väl och jag instämmer kring att naturen är värd att rädda och värna om. Mitt problem med XR's och ditt resonemang är att det inte finns några vetenskapliga bevis för att jorden är på väg mot en klimatrelaterad undergång. Klimatförändringar är naturliga och har alltid skett samtidigt som att det finns tydlig bevis på att vi bidrar till dessa förändringar, dock inte på någon katastrofal skala. Jag är ingen klimatforskare och skulle inte försöka ge mig på att på egen hand tolka IPCC-rapporten, men jag har läst forskares tolkning av den, och ingen seriös välackrediterad forskare för fram att jorden är på väg att gå under, så jag undrar var du har fått detta ifrån? Jag undrar också om du inte skäms lite över att sprida något så pass felaktigt då barn och ungdomar har svårt att ta till sig denna information och faktiskt mår psykiskt dåligt, barn kommer tro på dig att jorden är på väg att gå under, du har ett ansvar som vuxen att skydda dem mot sådana tankar, inte spä på dem genom att ringa i domedagsklockan och stanna trafik runtom i stan. Den saken du slåss för är en chimär, jag undrar varför du gör det? Är det för att du får känna dig viktig? Det finns ingen värdig kamp längre, så du slåss mot väderkvarnar och kallar dem för jordens klimatundergång? Detta är svårt för mig att förstå.

En andra fråga är om varför det är så viktigt att bedriva opinion i Sverige, ett av världens mest miljömedvetna land? Jag misstänker att svaret är: För att det är bekvämt, här är allmänheten snäll och slår dig inte när du sätter dig över dem och förstör deras vardag, polisen är också snäll, och straffen likaså. Kina, USA, Indien och Ryssland är de mest miljöförstörande länderna i världen, om ditt mål är att förändra och driva opinion så bör du göra det där, inte här. Anledningen till att du inte gör det är för att det är obekvämt, du riskerar att bli slagen och fängslad i dessa länder, detta betyder att ditt högfärdiga tal om att kämpa för det som är rätt och mot jordens undergång med alla medel måste bara är skitsnack. Du är villig att utsätta alla andra obekvämligheter genom att stoppa trafik för miljöns skull, men du är inte villig att utsätta dig själv för ens den minsta formen av problem, detta gör dig till en hycklare av den högsta graden.

Det finns en rad samhällsproblem som jag anser vara akuta att ta tag i, jag gör det genom att prata med vänner, politiker och driva opinion genom samtal. Jag gör det på detta sätt för att jag, till skillnad från dig inte anser att mina uppfattningar är mer värda än någon annans, jag ser inte ner på människor och tror att jag är smartare än dem, jag tror att vi alla har mycket att lära av varandra och att förändring bäst sker genom demokratiska processer (även om dessa är långt ifrån perfekta). Du å andra verkar se ned på andra så pass mycket från din höga upplysta piedestal att du tar dig rätten kidnappa folks dagliga liv och tvinga dem att lyssna på det du har att säga, även om det inte bygger på mycket mer generella uppfattningar och hörsägner. Du förkastar demokratiska ideal och liberalism samtidigt som du anser att en diktatur baserad på din grupps (som för övrigt är ytterst få till antalet) uppfattningar är det enda rätta sättet att leva, grattis! hade du varit nationalist också så hade du prickat in alla faktorer som bygger en fullblodsfascist, märkligt va?

Så snälla förklara för mig slutligen hur du tänker när du sätter dig över alla andra människor i samhället och ställer till det för alla utom dig själv. Vad är det som gör dig så speciell att du har den rätten? Hur kommer det sig att inte fler ansluter sig till XR? Jag tenderar att tro på människan och människans förmåga att göra i huvudsak vettiga val, är allmänheten i Sverige så dumma att de inte ser att eran väg är den rätta? Eller ligger sanningen snarare i att det ni säljer vill folk inte ha, för att det är bullshit, den opinionen ni bedriver bildar inte opinion, den skapar irritation och ilska som i slutändan bidrar till att ogiltigförklara legitima satsningar på miljön och tystar demokratiska opinionsbildare som faktiskt bidrar till en bättre värld.

Jag ser fram emot att du fördjupar dina argument kring ovan påståenden och frågor/ Kimball

Nu har 10 st visat att de inte kan läsa. Jag skriver historiska utsläpp. Vilket är fett relevant.