Så här är läget i Sverige idag:
Även om den svenska regeringen och Rapport- och Aktuellt-redaktionerna säkert skulle veta att en svensk NATO-ansökan skulle leda till ett ryskt kärnvapenanfall så skulle det bli en NATO-ansökan. Anledningen är att den vanlige svensken av de som styr bakom kulisserna ses som en slags kreatur och lämplig kanonmat. Synen på oss påminner om hur kolonialadministratörer från Storbritannien och Frankrike såg på svarta afrikaner för runt 120 år sedan. De sågs som en slags apor med lika stor rätt till ägande av den mark de levde på som apor som svingade sig mellan grenarna i träden. Det här synsättet blir kanske lättare att förnimma när man betraktar hur man idag ser på vanliga ukrainare och hur man såg på dem förr. Den kulakutrotning vi hade på 30-talet i Ukraina och Sydryssland med miljontals döda som resultat är något idag knappast ens säger flaska om, till skillnad från Förintelsen. Detta beror på ukrainska och ryska liv inte anses värda nästan ett dugg. (Och på att man tycker att de förtjänade att decimeras som hämnd för tidigare pogromer, även om man naturligtvis talar väldigt tyst om detta idag i officiella sammanhang.) Det är väldigt svårt att komma ifrån detta. Kulakutrotningen och dess orsaker sätts inte på agendan till skillnad från Förintelsen eftersom de som styr på riktigt tycker att de som dog i Förintelsen var mer av riktiga människor, typ. Ukrainare och liknande folkgrupper (ryssar, svenskar m fl) ses nästan reflexmässigt som lämplig kanonmat och bondeoffer. Den här attityden speglas väldigt väl i hur man i västmedia rapporterar om när den etniskt icke-ukrainska presidenten Zelensky i strid med Genéve-konventionen uppmuntrar ukrainare att kasta molotov-cocktails på ryska pansarfordon som kör förbi och placerar stridsvagnar bredvid folks bostäder så att ryssarna skall skjuta på civila ukrainare och därmed skapa lämpliga reportage-inslag i västmedia om ryssarnas grymhet (trots att man bombat bra mycket mindre än USA gjorde i Irak t ex). Att vanliga ukrainare på det här sättet får lida mer spelar ingen roll. Liksom att det finns krigslagar som syftar till att förhindra, i stället för att uppmuntra, att civila dras in i militär konfrontation. Jag noterar också att när västmedia som Rapport och Aktuellt kör reportage där man visar resultatet av den ukrainska militära mediestrategin att dra in vanliga, etniska ukrainare och deras bostäder så mycket som möjligt i striderna så torde detta uppmuntra den etniskt icke-ukrainska ledningen att fortsätta göra kanonmat av civila ukrainare. För då lönar sig detta.
Vi har också samma mentalitet när det gäller befolkningen i Sverige och Finland. Vi skall ta risker för att delta i den globala kampen mot Putin som plockade av Khodorkavskij merparten av hans pengar och i praktiken tvångsköpte några TV-stationer från några Jeltsin-era-oligarker. Det är vår uppgift. Man tänker på ett helt annorlunda sätt än under Per-Albin där målet i stället var riskminimering för vanliga svenskar, inte att gynna utländska makters militära eller politiska mål. Mycket av det här fanns också kvar under Tage Erlander. En del sossar verkar faktiskt hålla fast vid den här linjen, förvånande nog. Jag blev faktiskt förvånad när Göran Persson sade att han var mot NATO-anslutning. Blev också litet förvånad när Lars Stjernqvist sade att han var mot NATO-anslutning. Den ende ledande sossen jag hade räknat med skulle säga nej till NATO var väl Pierre Schori som traditionellt följt en radikalt Palmeistisk linje där USA:s militära involvering i Vietnam och andra 3:e världen-länder stått i fokus. Den Palmeistiska linjen var väl något annat än Per-Albin-linjen (och i viss mån Erlander/Östen Undén som påminde om Per-Albins stil) som fokuserade på att minimera riskerna för vanliga svenskar och se till att de inte blev kanonmat i onödan.
Sverige har ingen territoriell konflikt med Ryssland. Ryssland är idag kapitalistiskt till skillnad från det gamla Sovjet. Det som i realiteten finns är ingen svensk konflikt med Ryssland utan en konflikt som ett etniskt nätverk av oligarker i Ukraina, USA m fl länder har med Ryssland. Det här etno-oligark-nätverket tycker att Putin var dum mot en av deras egna och har därför sedan runt 20 år tillbaka i tiden försökt mobilisera västvärlden, samt Ukraina, mot Putin och Ryssland. Anledningen till att man ogillar Putin är att han plockade av oligarken Khodorkavskij merparten av hans pengar och typ tvångsköpte några oligarkers TV-stationer. Det här oligark-nätverket, som under Jeltsin-tiden helt kontrollerade Ryssland, kontrollerar sedan kuppen 2014 ett Ukraina där alla oppositionella TV-kanaler bommades igen före kriget och oppositionsledaren sattes i husarrest. Detta oligark-nätverk kontrollerar väl också i princip USA politiskt och medialt vilket avspeglar sig i det faktum att Victoria Nuland på USA:s UD öppet skröt om att man spenderat 5 miljarder USD på regimförändringsoperationen i Ukraina 2014. Victoria Nulands avlyssnade och inspelade telefonsamtal med Ukraina-ambassadören Geoffrey Pyatt där hon diskuterade vilka som skulle vara med och inte med i Ukrainas regering efter den kommande kuppen är också talande, "I think that Yats is the guy". "Yats", eller Yatseniuyk, blev premiärminister efter kuppen.
Det här är inte vår konflikt med Ryssland. Det här är USA:s och oligarknätverkets konflikt med Ryssland. Vi skall därför försöka undvika att bli utnyttjade i deras kamp mot Ryssland för att en av dem blivit av med sina stålar och för att Putin infört litet restriktioner på hur hårt de får exploatera Ryssland. Varför skall vi låta oss utnyttjas i en sådan här konflikt? Varför skall vi gå i ledband för en oligark typ oligark typ Ihor Kolomoisky (Ukrainas starke man som är huvudfinansiären bakom Zelensky) och hans etno-kompisar bland miljardärerna i USA och på USA:s utrikesdepartment där vi har figurer typ Anthony Blinken och Victoria Nuland ("projektledaren" för kuppen i Ukraina som enligt henne själv hade kostat 5 miljarder USD)? Varför skall vi gå med i NATO nu men inte för 40 år sedan när Ryssland var en del av Sovjet och hade kört upp en ubåt på land efter medierapporter om ubåtskränkningar under drygt ett år? Svar: Därför att vi precis som etniska ukrainare som luras kasta molotov-cocktails åt Ihor Kolomoisky & Co inte anses ha något egenvärde utan är en slags bönder på ett schackbräde som man kan flytta runt och, om nödvändigt offra som ett bondeoffer. Liknelsen med "negrer" i Afrika och kolonialadministrations syn på dessa för 120 år sedan är också bra.
Troligtvis kommer Ryssland inte att anfalla Sverige om vi går med i NATO. Men bara den teoretiska risken för detta och de underliggande orsakerna till Västs mobilisering mot Ukraina och kuppen mot Yanukovitj 2014, kort efter att han utlyst nyval där folk hade kunnat avgöra saken via röstsedeln, borde göra att vi borde sätta oss på bakhasorna när det gäller NATO-medlemskap. Tyvärr var det väl dock kört redan den dag Ryssland invaderade Ukraina. Jag skrev detta på olika nätforum redan några veckor innan invasionen. Men det hindrar ju inte att man kan protestera ändå och försöka få folk att förstå mer av hur politiken och medievärlden fungerar bakom kulisserna. Jag tycker att man kommer alldeles för billigt undan med det här. För få människor inser varför vi går med i NATO. Går Finland med i NATO och landvägen till Sverige därmed är stängd blir vi nästan lika inbäddade i andra länder som Österrike som inte har en tanke på att gå med i NATO. För riktiga högermänniskor som vill ha låga skatter och måttliga försvarsutgifter tycker jag också att det neutrala och mycket välbärgade Schweiz borde vara en mer lämplig förebild än USA som MUF:are och andra tycker är ett skitballt land oavsett vad de gör. För dem är det status att förknippas av USA. Om Sverige skulle bli något typ det amerikanska territoriet Puerto Rico skulle de tycka detta vara skithäftigt. Även om levnadsstandarden skulle bli densamma som i Puerto Rico. Deras förebild är inte Schweiz. Det är USA som gäller. USA är mer Rock´n Roll. En gång såg jag en MUF:are på fyllan som spelade luftgitarr i en hyllning till USA. Han dog rätt nyligen i övre medelåldern, totalt utfattig och misslyckad p g a självmord. Undrar om han fick bli svept i den amerikanska flaggan när han lades i kistan (om han nu inte blev kremerad). Fast han hade kanske lagt av med moderatköret när han dog. Det var ju antagligen litet pinigt att komma till moderatmötet som utblottat socialfall försörjd av sin manlige partner.
Jag förstår inte den här mentaliteten att dyrka USA och dess ledande miljardärer och deras stamfränder runt om i världen. Jag tycker att den attityden är ren masochism. Någonting typ att man tycker att det är ballt att bli rövknullad. Schweiz-varianten tycker jag verkar vettigare.
Även om den svenska regeringen och Rapport- och Aktuellt-redaktionerna säkert skulle veta att en svensk NATO-ansökan skulle leda till ett ryskt kärnvapenanfall så skulle det bli en NATO-ansökan. Anledningen är att den vanlige svensken av de som styr bakom kulisserna ses som en slags kreatur och lämplig kanonmat. Synen på oss påminner om hur kolonialadministratörer från Storbritannien och Frankrike såg på svarta afrikaner för runt 120 år sedan. De sågs som en slags apor med lika stor rätt till ägande av den mark de levde på som apor som svingade sig mellan grenarna i träden. Det här synsättet blir kanske lättare att förnimma när man betraktar hur man idag ser på vanliga ukrainare och hur man såg på dem förr. Den kulakutrotning vi hade på 30-talet i Ukraina och Sydryssland med miljontals döda som resultat är något idag knappast ens säger flaska om, till skillnad från Förintelsen. Detta beror på ukrainska och ryska liv inte anses värda nästan ett dugg. (Och på att man tycker att de förtjänade att decimeras som hämnd för tidigare pogromer, även om man naturligtvis talar väldigt tyst om detta idag i officiella sammanhang.) Det är väldigt svårt att komma ifrån detta. Kulakutrotningen och dess orsaker sätts inte på agendan till skillnad från Förintelsen eftersom de som styr på riktigt tycker att de som dog i Förintelsen var mer av riktiga människor, typ. Ukrainare och liknande folkgrupper (ryssar, svenskar m fl) ses nästan reflexmässigt som lämplig kanonmat och bondeoffer. Den här attityden speglas väldigt väl i hur man i västmedia rapporterar om när den etniskt icke-ukrainska presidenten Zelensky i strid med Genéve-konventionen uppmuntrar ukrainare att kasta molotov-cocktails på ryska pansarfordon som kör förbi och placerar stridsvagnar bredvid folks bostäder så att ryssarna skall skjuta på civila ukrainare och därmed skapa lämpliga reportage-inslag i västmedia om ryssarnas grymhet (trots att man bombat bra mycket mindre än USA gjorde i Irak t ex). Att vanliga ukrainare på det här sättet får lida mer spelar ingen roll. Liksom att det finns krigslagar som syftar till att förhindra, i stället för att uppmuntra, att civila dras in i militär konfrontation. Jag noterar också att när västmedia som Rapport och Aktuellt kör reportage där man visar resultatet av den ukrainska militära mediestrategin att dra in vanliga, etniska ukrainare och deras bostäder så mycket som möjligt i striderna så torde detta uppmuntra den etniskt icke-ukrainska ledningen att fortsätta göra kanonmat av civila ukrainare. För då lönar sig detta.
Vi har också samma mentalitet när det gäller befolkningen i Sverige och Finland. Vi skall ta risker för att delta i den globala kampen mot Putin som plockade av Khodorkavskij merparten av hans pengar och i praktiken tvångsköpte några TV-stationer från några Jeltsin-era-oligarker. Det är vår uppgift. Man tänker på ett helt annorlunda sätt än under Per-Albin där målet i stället var riskminimering för vanliga svenskar, inte att gynna utländska makters militära eller politiska mål. Mycket av det här fanns också kvar under Tage Erlander. En del sossar verkar faktiskt hålla fast vid den här linjen, förvånande nog. Jag blev faktiskt förvånad när Göran Persson sade att han var mot NATO-anslutning. Blev också litet förvånad när Lars Stjernqvist sade att han var mot NATO-anslutning. Den ende ledande sossen jag hade räknat med skulle säga nej till NATO var väl Pierre Schori som traditionellt följt en radikalt Palmeistisk linje där USA:s militära involvering i Vietnam och andra 3:e världen-länder stått i fokus. Den Palmeistiska linjen var väl något annat än Per-Albin-linjen (och i viss mån Erlander/Östen Undén som påminde om Per-Albins stil) som fokuserade på att minimera riskerna för vanliga svenskar och se till att de inte blev kanonmat i onödan.
Sverige har ingen territoriell konflikt med Ryssland. Ryssland är idag kapitalistiskt till skillnad från det gamla Sovjet. Det som i realiteten finns är ingen svensk konflikt med Ryssland utan en konflikt som ett etniskt nätverk av oligarker i Ukraina, USA m fl länder har med Ryssland. Det här etno-oligark-nätverket tycker att Putin var dum mot en av deras egna och har därför sedan runt 20 år tillbaka i tiden försökt mobilisera västvärlden, samt Ukraina, mot Putin och Ryssland. Anledningen till att man ogillar Putin är att han plockade av oligarken Khodorkavskij merparten av hans pengar och typ tvångsköpte några oligarkers TV-stationer. Det här oligark-nätverket, som under Jeltsin-tiden helt kontrollerade Ryssland, kontrollerar sedan kuppen 2014 ett Ukraina där alla oppositionella TV-kanaler bommades igen före kriget och oppositionsledaren sattes i husarrest. Detta oligark-nätverk kontrollerar väl också i princip USA politiskt och medialt vilket avspeglar sig i det faktum att Victoria Nuland på USA:s UD öppet skröt om att man spenderat 5 miljarder USD på regimförändringsoperationen i Ukraina 2014. Victoria Nulands avlyssnade och inspelade telefonsamtal med Ukraina-ambassadören Geoffrey Pyatt där hon diskuterade vilka som skulle vara med och inte med i Ukrainas regering efter den kommande kuppen är också talande, "I think that Yats is the guy". "Yats", eller Yatseniuyk, blev premiärminister efter kuppen.
Det här är inte vår konflikt med Ryssland. Det här är USA:s och oligarknätverkets konflikt med Ryssland. Vi skall därför försöka undvika att bli utnyttjade i deras kamp mot Ryssland för att en av dem blivit av med sina stålar och för att Putin infört litet restriktioner på hur hårt de får exploatera Ryssland. Varför skall vi låta oss utnyttjas i en sådan här konflikt? Varför skall vi gå i ledband för en oligark typ oligark typ Ihor Kolomoisky (Ukrainas starke man som är huvudfinansiären bakom Zelensky) och hans etno-kompisar bland miljardärerna i USA och på USA:s utrikesdepartment där vi har figurer typ Anthony Blinken och Victoria Nuland ("projektledaren" för kuppen i Ukraina som enligt henne själv hade kostat 5 miljarder USD)? Varför skall vi gå med i NATO nu men inte för 40 år sedan när Ryssland var en del av Sovjet och hade kört upp en ubåt på land efter medierapporter om ubåtskränkningar under drygt ett år? Svar: Därför att vi precis som etniska ukrainare som luras kasta molotov-cocktails åt Ihor Kolomoisky & Co inte anses ha något egenvärde utan är en slags bönder på ett schackbräde som man kan flytta runt och, om nödvändigt offra som ett bondeoffer. Liknelsen med "negrer" i Afrika och kolonialadministrations syn på dessa för 120 år sedan är också bra.
Troligtvis kommer Ryssland inte att anfalla Sverige om vi går med i NATO. Men bara den teoretiska risken för detta och de underliggande orsakerna till Västs mobilisering mot Ukraina och kuppen mot Yanukovitj 2014, kort efter att han utlyst nyval där folk hade kunnat avgöra saken via röstsedeln, borde göra att vi borde sätta oss på bakhasorna när det gäller NATO-medlemskap. Tyvärr var det väl dock kört redan den dag Ryssland invaderade Ukraina. Jag skrev detta på olika nätforum redan några veckor innan invasionen. Men det hindrar ju inte att man kan protestera ändå och försöka få folk att förstå mer av hur politiken och medievärlden fungerar bakom kulisserna. Jag tycker att man kommer alldeles för billigt undan med det här. För få människor inser varför vi går med i NATO. Går Finland med i NATO och landvägen till Sverige därmed är stängd blir vi nästan lika inbäddade i andra länder som Österrike som inte har en tanke på att gå med i NATO. För riktiga högermänniskor som vill ha låga skatter och måttliga försvarsutgifter tycker jag också att det neutrala och mycket välbärgade Schweiz borde vara en mer lämplig förebild än USA som MUF:are och andra tycker är ett skitballt land oavsett vad de gör. För dem är det status att förknippas av USA. Om Sverige skulle bli något typ det amerikanska territoriet Puerto Rico skulle de tycka detta vara skithäftigt. Även om levnadsstandarden skulle bli densamma som i Puerto Rico. Deras förebild är inte Schweiz. Det är USA som gäller. USA är mer Rock´n Roll. En gång såg jag en MUF:are på fyllan som spelade luftgitarr i en hyllning till USA. Han dog rätt nyligen i övre medelåldern, totalt utfattig och misslyckad p g a självmord. Undrar om han fick bli svept i den amerikanska flaggan när han lades i kistan (om han nu inte blev kremerad). Fast han hade kanske lagt av med moderatköret när han dog. Det var ju antagligen litet pinigt att komma till moderatmötet som utblottat socialfall försörjd av sin manlige partner.
Jag förstår inte den här mentaliteten att dyrka USA och dess ledande miljardärer och deras stamfränder runt om i världen. Jag tycker att den attityden är ren masochism. Någonting typ att man tycker att det är ballt att bli rövknullad. Schweiz-varianten tycker jag verkar vettigare.
__________________
Senast redigerad av Tarningen 2022-05-11 kl. 09:19.
Senast redigerad av Tarningen 2022-05-11 kl. 09:19.
