Den stora NATO-lögnen

Eftersom det är svårt att få folk att läsa längre än några rader får jag väl börja med det sexigaste först - men en seriös källa på vad jag säger här följer längre ner så det här är inget tyckande utan fakta.

NATO-förespråkarnas huvudargument för ett svenskt medlemskap bygger på en grundläggande "sanning" som ständigt antyds eller till och med direkt uttalats av förespråkarna - att Sverige skulle vara allvarligt hotat av risken för ett militärt angrepp från Ryssland.

Det är dock en ren lögn och det står uttryckligen i den senaste säkerhetspolitiska utredningen.

Den slår fast "fyra iakttagelser med starkt stöd i utredningsarbetet":

1. "Den första är att den enda stat i Sverige närområde som under överskådlig tid kan tänkas utöva militär aggression mot sina grannar är Ryssland."
   
   Det visste nog de flesta av oss redan men en riktig utredning är ett grundligt arbete och säger även det självklara.
   
   
2. "ett isolerat ryskt angreppsföretag mot Sverige, som syftar till att erövra svenskt territorium för dess egen skull, måste betecknas som i praktiken uteslutet. Det är inte möjligt att se vad som skulle stå att vinna för Ryssland i ett sådant företag."
   
   Det är nog däremot en nyhet för många svenskar som blivit hotade med den överhängande risken för rysk invasion.
   
   
3. "Den situation där Sverige kan tänkas utsättas för militär aggression är därför, enligt utredningens mening, ett ryskt angrepp på Baltikum, i vad som skulle kunna betecknas som ”konsekvensaggression”."
   
   Det här är föreställningen att Ryssland skulle kunna vilja invadera Gotland i samband med ett anfall på NATO i Baltikum. Det vill säga de vill egentligen inte anfalla oss, men de kanske vill använda en del av vårt territorium för att anfalla NATO.
   
   
4. "Detta sagt ska det samtidigt understrykas att ett ryskt angreppsföretag mot Baltikum [...] måste bedömas som i grunden osannolikt.
   De baltiska staterna är integrerade i den europeiska och transatlantiska gemenskapen. Ett angrepp på en baltisk stat skulle vara ett angrepp mot såväl EU i dess helhet som på Natos samtliga 28 medlemsstater, inklusive USA.
   Ett sådant vore ett högriskprojekt av sällsynta proportioner."
   
   Ja, det är naturligtvis extremt osannolikt att Ryssland någonsin skall anfalla NATO - som är många gånger starkare än Ryssland.
   De skulle garanterat förlora ett sånt krig - vilket den ryska ledningen också är väl medveten om själva.
   Däremot spelar de ju tuffa för hemmapubliken och försöker skrämma andra länder så gott de kan men Ryssland kan absolut inte vinna ett krig mot NATO.
   Så risken att de någonsin startar ett sånt är naturligtvis extremt liten.

Den logiska konsekvensen av vad den senaste säkerhetspolitiska utredningen säger är alltså att Sverige inte alls behöver ett NATO-medlemskap för att skydda oss från rysk militär aggression.

För när:

A) Sverige inte själv är hotat av ett ryskt militärt angrepp

och

B) Ett militärt hot mot Sverige bara kan tänkas uppstå genom ett ryskt angrepp BÅDE på ett alliansfritt Sverige och NATO i princip samtidigt

så blir ju den logiska konsekvensen att:

*) Det spelar ingen roll om Sverige är med i NATO eller inte. Vi kommer - i den ytterst osannolika händelsen av ett ryskt militärt angrepp mot Sverige och NATO - omgående bli allierat med NATO i alla fall, i kraft av att bägge ha blivit angripna av samma fiende.

Vi riskerar alltså aldrig att tvingas utkämpa ett krig mot Ryssland ensamt - som Ukraina gör idag och som NATO-förespråkarna hotar svenska folket med.

Alltså bygger hela NATO-propagandan på en lögn - och det står uttryckligen i den senaste säkerhetspolitiska utredningen.

Citaten ovan kommer från sidor 41-43, kapitel 5 med rubriken "Tänkbara militära hot i Sveriges närområde" i

Säkerhet i ny tid
Betänkande av
Utredningen om Sveriges försvars- och säkerhetspolitiska samarbeten
SOU 2016:57

SOU står för "Statens offentliga utredningar" och den där råkar alltså vara nummer 57 av de utredningar som färdigställdes 2016.
De är som namnet säger offentliga och finns på vissa större bibliotek eller fritt tillgängligt för alla att läsa på nätet här:

https://www.regeringen.se/contentass...ou-2016_57.pdf

Den säkerhetspolitiska utredningen är från 2016.
2016!

Du tycker inte själv att ett och annat har förändrats sedan dess?
En ny utredning är på gång, och den lär ha lite andra formuleringar...

Inget som påverkar analysen nämnvärt, ett ryskt angrepp mot svenskt territorium är uteslutet, det är löjeväckande att påstå att det finns en sådan risk.

Jag är ingen inbiten NATO-förespråkare, men hela ditt inlägg bygger på utredningen från 2016, och det har hänt en hel del sedan dess.
Sex år är lång tid när det gäller säkerhetspolitik.
Vem kunde 1983 tro att "muren" skulle falla 1989?
Vem anade 1985 att Sovjetunionen skulle falla 1991?
Vem trodde 1986 på ett blodigt inbördeskrig i Jugoslavien som skulle innebära att landet blev till sex nya länder?

Seriös men otidsenlig.
Du skulle ha skrivit detta för sex år sedan.
Är du komplett galen?

En väntad kritik.

Så låt mig förtydliga då:

Denna utredning tillsattes alltså efter att Ryssland annekterat Krim från Ukraina och startat de så kallade "utbrytarrepublikerna" i Donbass, i östra delen av landet 2014.

Ryssland hade alltså redan då angripit Ukraina militärt, understödde ett lågintensivt krig i Ukraina och var utsatta för sanktioner för detta av väst. Sverige liksom andra länder i vårt närområde hade påbörjat en upprustning av vårt försvar för att möta ett potentiellt ryskt militärt hot även mot oss.

Vi var alltså väl medvetna om att Ryssland kunde utgöra ett militärt hot även mot oss - men frågan var hur stort det hotet var?

Alla exempel du ger bygger dessutom på kollapsen av Warszawapakten och Sovjetunionen fall - där systemet i öst visade sig vara svagare än man trott i väst.

Vilket den ryska armén nu precis visat sig vara i invasionen av Ukraina. Riktigt uselt mycket svagare än man antagit i väst.

Alla de "fyra iakttagelser med starkt stöd i utredningsarbetet" som utredningen från 2016 listar är oförändrade idag, ryska armén har visat sig vara väsentligt svagare än man antog då och Rysslands strategiska situation har kraftigt försämrats i och med att Finland nu ansöker om NATO-medlemskap (vilket är logiskt för det landet, med sin långa landgräns mot Ryssland och historia med dem) samt genom de drakoniska sanktioner Ryssland nu utsatts för.

Förutom massiva förluster i stupade och sårade (enligt bedömare i väst 15.000 resp 40.000) - lika mycket för Ryssland på 3 månader i Ukraina i dag som mycket större och mäktigare Sovjetunionen tog på alla 9 år av kriget i Afghanistan - så har Ryssland också tagit omfattande förluster i militär materiel.

Som de pga sanktionerna mot landet nu har svårt att ens ersätta.

Samtidigt har en rad andra NATO-länder nu deklarerat snabb upprustning för att nå målet om 2% av BNP i försvarsbudget.
Bara Tyskland tillkännagav nyligen att de skall lägga 100 miljarder Euro på upprustning.

NATOs övertag mot Ryssland - som är förkrossande redan idag - kommer alltså bara bli än större under de kommande åren.

Sveriges säkerhetspolitiska situation i förhållande till risken för rysk militär aggression har alltså bara förbättrats sen den här utredningen kom, 2016.

Vi är än tryggare idag än vi var då, för Ryssland är svagare än de var då.

Var så god och presentera en seriös källa på det.
Jag har inte kunnat finna belägg för någon senare säkerhetspolitisk utredning - inte ens en påbörjad.


Regeringen tillsatte däremot en "arbetsgrupp för genomförande av överläggningar om det förändrade säkerhetspolitiska läget till följd av Rysslands aggression mot Ukraina" i år men den bestod alltså av en grupp representanter från regeringen och en riksdagsledamot från varje politiskt parti i riksdagen.

Det vill säga politiker satt och pratade om vad de tyckte om "det förändrade säkerhetspolitiska läget till följd av Rysslands aggression mot Ukraina".

Den arbetsgruppen hade totalt sex möten på två månader och producerade en rapport på 42 sidor utan bilagor.

Den utredning som jag hänvisar till gjordes däremot (som alla utredningar) av en oberoende utredare som jobbade under mycket längre tid och presenterade en mycket mer omfattande slutprodukt där målet var att ta fram objektiv fakta som våra politiker sen skall skall fatta beslut utifrån.

Till skillnad från den här arbetsgruppen, som ju bestod av politiker som alla redan hade en bestämd åsikt i frågan om huruvida Sverige borde gå med i NATO eller inte.

Alla de borgerliga partierna hade redan sagt att de ville att Sverige skulle gå med i NATO och att socialdemokraternas partiledning använda den här säkerhetspolitiska överläggningen som ursäkt för att byta åsikt från nej till ja till NATO var den sämst bevarade hemligheten i Sverige.

Mycket riktigt var också den här rapportens slutsats att Sverige borde gå med i NATO.

De enda partier som inte håller med om det - Vänsterpartiet och Miljöpartiet - fick uttrycka sina reservationer mot den slutsatsen i två bilagor sist i rapporten.

Så den majoritet partier som alla vill gå med i NATO satt och pratade om hur mycket de ville gå med i NATO. Sen skrev de en rapport som sa att Sverige måste gå med i NATO - och så pekade de på den som bevis för sin åsikt.

"Titta här - här är en rapport som vi själva skrivit som säger att vi måste gå med i NATO, så nu måste vi gå med i NATO!"

Det är historien om den säkerhetspolitiska rapporten.

Att starta en tråd med en 6 år gammal säkerhetspolitisk analys är som att lägga upp ett 30 år gammalt foto på Tinder; det finns en viss relevans, men den faktiska situationen är en helt annan.

En analys måste utgå från den allra senaste informationen. Om du är så intresserad av frågan så borde du veta att det finns en månadsgammal rapport som slår fast att situationen förändrats fundamentalt i och med Rysslands aggressionskrig mot Ukraina, och att det nu är en ny fråga hur Sverige ska kunna försvara landets struktur i det nya säkerhetspolitiska läget. Rapporten har till och med ett ganska avslöjande namn: ”Ett försämrat säkerhetspolitiskt läge”.

Den ryska storskaliga aggressionen mot Ukraina, som inleddes den 24 februari, är av ett slag och omfång som Europa inte upplevt sedan andra världskriget. Rysslands agerande innebär ett strukturellt och långsiktigt kraftigt försämrat säkerhetspolitiskt läge i Europa, och globalt, och väcker frågor om hur Sverige på bästa sätt värnar landets säkerhet.

I december 2021 framförde Ryssland långtgående krav på en i grunden förändrad säkerhetsordning i Europa. Rysslandskrisen är strukturell, systematisk och långvarig. Att göra korrekta bedömningar om ryska avsikter innebär en osäkerhet som måste beaktas i våra säkerhetspolitiska vägval. Rysslands oprovocerade aggression mot det suveräna och demokratiska Ukraina den 24 februari 2022 visar att Ryssland har en låg tröskel för folkrättsöverträdelser och militär aggression även i stor skala.

Sammantaget innebär Rysslands aggressiva agerande att den säkerhetspolitiska situationen i Sveriges närområde och övriga Europa på ett fundamentalt sätt försämrats jämfört med bedömningen i propositionen Totalförsvaret 2021 – 2025 (2020/21:30), som beslutades av riksdagen den 15 december 2020.

https://www.regeringen.se/49a4b7/con...erige_webb.pdf

Ja, det där är alltså hitte-på-rapporten som skrevs av politiker som alla vill gå med i NATO, som jag nämnde i mitt förra inlägg.

Hela 42 sidor var den rapporten på och de första 30 av dem håller även partierna som inte vill gå med i NATO om, eftersom de bara beskriver verkligheten.

Som det du citerade själv tex.

"Rysslands agerande innebär ett strukturellt och långsiktigt kraftigt försämrat säkerhetspolitiskt läge i Europa"
"Rysslands oprovocerade aggression mot det suveräna och demokratiska Ukraina den 24 februari 2022 visar att Ryssland har en låg tröskel för folkrättsöverträdelser och militär aggression även i stor skala."
"att den säkerhetspolitiska situationen i Sveriges närområde och övriga Europa på ett fundamentalt sätt försämrats"

Allt det där är sant - men inget av det förändrar specifikt SVERIGES säkerhetspolitiska situation till det sämre.
Vilket är varför den här rapporten inte säger det, utan talar om "Europa" och "vårt närområde" istället, eftersom de som skrev rapporten vill skrämmas men samtidigt undvika att ljuga rakt ut.

För vi ligger geografiskt där vi gjorde även 2016 - på andra sidan Östersjön från Ryssland - och de har fortfarande inget intresse av att invadera oss.
Annat är möjligen i samband med ett angrepp på NATO - ett krig de garanterat skulle förlora.

Och i den situationen så blir vi som sagt ändå automatiskt allierade med NATO, i kraft av att bägge ha blivit angripna av Ryssland.

Sveriges säkerhetspolitiska situation i förhållande till risken för rysk militär aggression har alltså inte försämrats, utan tvärt om förbättrats, eftersom Ryssland är svagare idag än de var före den 24 februari i år.

Om du ensidigt vill hävda att den senaste svenska säkerhetspolitiska analysen är påhittad så bör detta ämne ligga inom konspirationsteorier.

Det är otvetydigt att det säkerhetspolitiska läget har försämrats kraftigt i och med Rysslands anfall mot ett europeiskt land och deras uppenbart snabbt ökande aggression i närområdet (inklusive Sveriges omedelbara närhet). Putins totala förakt för den tidigare rådande världsordningen och Finlands skifte för ett Natomedlemskap påverkar också vilka alternativ det i praktiken existerar för Sverige att skydda sig mot vidare aggression från Ryssland.

Om du inte förstår vilken skillnad det är mellan att vara ett av två länder utan militärallians och att vara det enda landet utan försvarsgarantier, så blir det för jobbigt att förklara det för dig. Var tror du en konflikt skulle utspela sig och Ryssland skulle bestämma sig för att förstärka sitt grepp över Östersjön; i ett natoland eller i det enda landet som valt att stå utanför?

Du kan vara för eller mot ett Natomedlemskap, det är mig helt egalt, men att hävda att situationen är densamma som innan Ryssland påbörjade ett storskaligt krig i Europa är mer än lovligt naivt. Det finns kanske ingen omedelbar hotbild mot Sverige eftersom ryssarna är fullt upptagna med att decimera sin militära styrka i Ukraina, men det är uppenbart att Putin inte låter något stå mellan honom och hans ambitoner. Utom möjligen Nato, då.

Och jag kan garantera att de baltiska staterna välsignar minnet av dagen när de fick fullvärdig Natostatus och för finnarna kan inte den dagen komma fort nog.

En utredning från 2016 är inte särskilt aktuell idag. Vare sig det gäller Ryssland eller pensionerna.

Nu är det ju knappast nån konspirationsteori att konstatera att den där rapporten du sätter din tilltro till skrevs av politiker som alla vill gå med i NATO, utan ren fakta.

Så naturligtvis drog de de slutsatser de redan bestämt sig för när de skrev rapportens sista kapitel, som är de 12 sidor de andra två partierna som inte vill gå med i NATO opponerar sig emot.


Det är väl etablerat att Ryssland i en sån situation framförallt måste kontrollera den sk "Suwalki-korridoren", som är den landtunga som förbinder Polen med Litauen, respektive skär av den ryska enklaven i Kaliningrad från Viryssland och vidare försörjning österut till Ryssland.

Ryssland skulle alltså primärt behöva slåss med NATO i Polen och iaf Litauen - troligen hela Baltikum.
Annars skär NATO omedelbart av den ryska enklaven i Kaliningrad där de idag baserar sin Östersjöflotta.

Att för rysk del inleda nåt omfattande invasionsföretag mot Sverige innan de först säkrat detta område är helt uteslutet.

Och även om de mot förmodan skulle lyckas med det så vore det militärt vansinne av Ryssland att skicka trupp för att försöka invadera svenska fastlandet.
Dels har de inte fartygskapacitet för att föra över större mängder trupp till Sverige och dels skulle de behöva alla förband de har för att hålla NATO stången nere i Polen/Litauen-Baltikum.

Förutom då som sagt den lilla detaljen att Ryssland är totalt ointresserat av att invadera det svenska fastlandet.


Absolut - men de länderna har också ett helt annat geografiskt läge än Sverige, en helt annat historisk relation till Ryssland och därför också ett helt annat behov av NATO-medlemskap.