Vad kan vi konservativa göra för att få tillbaka det klassiska igen?

Du får gärna ge ett exempel på det med en byggnad som byggts i någon klassisk stil (=stil före modernismen) som man kan kalla paradbyggnad. Den jag tänker på är väl LUs huvudbyggnad i nyantik stil från 1800-talet.

Men det finns säkert som du säger, men du får ge exempel från Sverige. USA har lite mindervärdskomplex för det historiska Europa och det är sant de byggt mängder med sådana byggnader.

Men Sverige? Jag kommer inte på något.



Nej, det är väl snarare vänstern som tror de är avantgarde och normbrytare när de sparkar in dörrar som varit vidöppna i 50+ år??

Ni är etablissemanget. Ni anser er ha tolkningsföreträdet. Ni bestämmer definitioner och dagordning.


Art Deco har nämnts i tråden. jag vet du är expert på allt, och utgår från att jag är en okunnig idiot du måste läxa upp. Vi har varit här tidigare...


Nu vet jag inte vilka "ni" är?


Jag har förklarat väldigt noga vad jag ser som fel, att modern arkitektur funkar som skulptur på ett foto, men den blir tung och monoton i närmiljön. De funkar ofta på avstånd, och innemiljön brukar vara välplanerad. Men närmiljön brukar bli deprimerande. Framförallt när betongfetischisterna från boomergenerationen går igång som väst. Jag är ingen fiende till Turning Torso, men den funkar bara på avstånd den också.

Parantesen är ett mycket bra exempel på det om man känner till de två tvillingbyggnaderna.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Fil:St..._juli_2015.JPG


Skall vi fortsätta diskutera på ett vettigt vis? Jag nämnde vad jag såg som fel, men eftersom du är från norr om Hässleholm så funkar väl inte Lund som exempel=?

Problemet som jag ser det är att arkitekter som bygger paradbyggnader gör det för sitt egos skull och för att marknadsföra städer. Hur människor upplever sin närmiljö har man tagit mindre hänsyn till.

Så har jag sagt flera gånger i dessa trådar att jag tycker det bättrat sig från 1900-talet andra halva.

Du sparar alltså 6 år gamla posts och sitter och tänker på mig hela tiden. Det är väl bra att jag kan stå för någonslags ljus i din tråkiga tillvaro bestående av nomenklaturer och att vakta internet så att akademiska -ismer används korrekt.

Men låt mig berätta en hemlighet: ingen bryr sig om ifall något är dekonstruktivt eller brutalistisk, och alla härinne vet ändå exakt vilken typ av modern konst (eller postmodern, vem bryr sig?) som kritiseras. Och få kan ens se skillnaden mellan konstruktivistisk konst och dekonstruktivistisk konst eller ens orka bry sig, att ens läsa på om alla förgreningar inom modern arkitektur eller modern konst är att ge det för mycket uppmärksamhet. Och inte ens Frank Gehry vill kalla sin arkitektur för dekonstruktiv, men andra har honom som arketypen för dekonstruktiv konst. Akademiker borde kanske sluta snöa in sig på mycket på alla dessa begrepp, och istället lära sig att skapa något av värde.

För samhället har faktiskt ingen användning överhuvudtaget av alla dessa akademiska kritiker, och vi borde upphöra offentligt finansiera det som saknar värde. Tillslut blir även akademiker förvirrade utav alla värdelösa begrepp som de kommer med, Derida kunde ju själv inte ens definiera sin dekonstruktiva filosofi.

Men jag klumpar gärna ihop all modern konst, inklusive "konstruktivismen" som dekonstruktiv till sin natur. Jag bryr mig inte heller om att definiera modern konst, då detta inte är en akademisk essä, folk vet vad som jag menar med modern konst utan att jag behöver definiera det. Likaså förstår vanligt folk sig på konst som förmedlar skönhet utan att behöva ha någon akademiker som förklarar vilken -ism som gav upphov till konsten.

Du kan ta med en bonde från landsbyggden i Italien och han kan se på Sixtinska kapellet eller en spansk bonde till La Sagrada Familia och känna sig omgiven av gudomlig skönhet, han behöver inte ha en ordbajsande konstkritiker som förklarar varför han ska uppskatta konsten. Skönheten talar för sig själv. Detta är den typ av skönhet vi vill omges av, den ska vara anti-intellektuell till sin natur, den ska existera bortom förnuftet.

Skönhet kan i för sig inte definieras av en svensk högskola, desto mindre skapas där. Gyllene snittet är inte hård vetenskap, som jag just säger i den 6 år gamla länken du sparat som bokärke i kollektionen "naknejsarens inlägg"- eller vore det kanske ännu mer creepy ifall du minns allt jag skrivit i ditt huvud?
Men det är en ganska användbar mått på skönhet som stora konstnärer har haft användning av, och Da Vinci eller Kubrick vet nog mer om skönhet än valfri humaniora-akademiker idag. Du finner inga bättre definitioner om skönhet inom akademin än idag, då skönhet existerar bortom förnuftet.

Gaudi och även Escher som arbetate med icke-euklidiska mått, är givetvis fantastiska konstnärer. Jag har aldrig skrivit att man måste använda gyllene snittet i all konst, speciellt inte ifall du vill skapa en slags utomjordlig drömmarnas konst så kan det vara användbar att bryta mot många av symmetrins regler (men få lyckas).

Guggenheim museet...en arkitektonisk ikon...folk vallfärdar dit bara för att se huset.
jag har själv varit där, ett extremt häftigt hus som tar andan ur en, som alla Gehrys byggen.

Vad sätter du emot detta? ett försök att kopiera något gammalt grekiskt tempel...*gäsp* eller ursäkta *GÄSP*

Sen jämför du ett nytt bygge med uppsala domkyrka....men snälla....

Jag är glad att du åtminstone är så passionerad kring den smaklösa röran som är Guggenheim i Bilbao.

Men argumentet du framförde var ju att det var kostsamt att bygga traditionellt, vilket det inte tycks vara jämfört med moderna röran.

Walt Disney Konserthus av din Gehry kostade alltså hela 280 miljoner dollar, vilket liknar mer konserthuset i Nashville i storlek, men alltså kostar över dubbelt så mycket.

Förvisso, men det är alltså rejält nyare än dina favoriter som är definitivt "gammal skåpmat".
Så "bra" försvar där.
har du hört tala som postmodernism? Liksom där vi befunnit oss...och även det är en övergående period, nu är vi tillbaka till funkisen igen...

Frank Gehry är en superkändis inom arkitekturen, tror inte han behöver tänka speciellt på budgeten.
och som sagt bara ett exempel på hus jag diggar.
jag gillar även din favorit Gaudi för övrigt. Även det en egensinnig arkitekt som totalt frigjorde sig från dina ideal och sin tids...så som sagt smått ironiskt du valde just honom.

Åk dit! se den själv.

Ja det är betydligt kostammare bygga i den typ av klassicism som ni gillar...jag har redan skrivit minst 3 inlägg om varför.

Det är definitivt billigare bygga funkishus i betong ex...när vi pratar bostadshus.
eller kanske tom i trä, som ju verkar vara up-coming material även för större byggprojekt, vilket är kul.

Det gör inget vilket som är "nyare", du finner att inget nytt finns under solen senaste 100 åren, om än massa nya luddiga definitioner på stilar förökar sig med varandra för att skapa nya onaturliga ting, och det är akademiker som sedan behöver förklara för oss vad en klump tumörer på en byggnad betyder, som om deras pretentiösa tolkning har någon som helst betydelse för min upplevelse av verket, som att håret på mina armar därmed ska kunna resa sig inför vad jag betraktar!

Men jag söker ju egentligen bli stum inför konsten, jag söker ju efter det som inte kan, eller behöver, förklaras med ord- inte det som behöver ord för att förklaras.


Gaudi var ju en djupt religiös asketiker och katalansk nationalist. JAg kan inte se hur han "frigjorde sig" från "mina ideal".

Hans konst är organisk och direkt inspirerad från naturen och från en rad olika civilisationers arkitekturhistoria (Europa, Japan, Arabvärlden). Hans arkitektur ser ut att vara något han hallucinerat om i någon feberdröm, och du kan se in i varje vrå av Sagrada Familia och hitta en detaljrikedom som får dig att häppna till.

Hela iden om att konservativa vill stoppa all innovation är givetvis en halmgubbe, och det finns inte någon i denna tråd som exempelvis formulerad kritik mot exempelvis art nouveau. Det som är av större vikt för oss är att ingen akademisk elit får ensamrätt i att definiera "rätt typ" av skönhet och därmed kväva konsten pga ideologins/lingvistikens/förnuftens begränsningar.

Hantverksfärdighet ska alltid vara viktigare att lära ut än "iden bakom konsten".

För att jag ska kunna besvara den frågan åt dig behöver du först svara på de frågor jag ställde i förra inlägget, alltså vad du menar med paradbyggnad och vad du anser med klassisk arkitektur. Annars kvittar det vad jag länkar så hittar du på en eller annan anledning till varför det inte duger. Nya universitetshus i exakt samma stil som den i Lund finns det nog inga, men när var senast ett svenskt universitet byggde en helt ny huvudbyggnad överhuvudtaget?

Tror att de är nyskapande? Ja kanske det, det strävar nog många efter. Men det är nog få arkitekter som tror att de kämpar mot någon form av etablissemang, förhoppningsvis också bland de som ritar bostäder med röda träfasader och vita knutar.

Ja? Det var liksom därför jag nämnde det, för att ni tar upp det som ett exempel trots att det är tveksamt om de flesta skulle se det som "klassisk arkitektur".

"Ni" syftar alltså inte på något annat än de skribenter som beklagat sig över svensk arkitektur i denna tråd. Jag påpekar alltså att ni i stort sett bara är överens om att "modern" arkitektur är dålig.

Jag förstår som sagt att du kan peka på enskilda byggnader som du inte tycker om, men det säger ganska lite om vad som egentligen är fel eller vad du tycker borde göras annorlunda. Den ser inte bra ut när man kommer för nära tycker du. (Jag kan faktiskt inte komma att tänka att den ser speciellt illa ut, det är roligare om man inte väljer en vinkel från parkeringsplatsen.) Jag antar att vi borde bygga byggnader som ser bra ut när man kommer nära. Den senaste filmen du såg var tråkig. De skulle ha gjort den mer underhållande. Sådana här uttalanden är inte kritik, de ger ingen som helst hint om vad det är som faktiskt kan förbättras. Det är bara gnäll.

Jag tror det lär vara nödvändigt att man faktiskt kan hitta bilder för att diskutera. Jag har som sagt redan frågat vad som avses med "paradbyggnader". Ska de här studentbostäderna i Lund föreställa exempel på sådana?


"Sparat"? Även om sökfunktionen blev jävligt jobbig att använda för några år sedan är det inte som att jag sitter och sparar ner länkarna till mina egna inlägg. Jag har helt enkelt som de flesta människor ett minne, så när du börjar raljera om det gyllene snittet tänker jag direkt "har jag inte hört det här förut?" och se på fan, det hade jag. Tycker du det är udda? Jag antar att varje gång Merapi skriver ett inlägg om dvärgchimpanser är det som att du läser det för första gången? Det förklarar ganska mycket när man tänker efter. Om något ska man väl fråga sig varför jag fortfarande läser dina inlägg när man direkt ser att du bara skriver om samma smörja som för 6 år sedan igen.

Men det är helt enkelt alldeles för roligt att se dig exponera din okunskap och sedan gå på de här tiraderna varje gång man rättar dig. "INGEN BRYR SIG OM ATT JAG HAR FEL!!! " Kära faktoidkonto, förändras aldrig.

Förstå mig rätt, man behöver inte ha detaljkunskaper om olika stilar för att få tycka att något är fult, men när man börjar prata om att reglera vad som ska få byggas och vad som ska läras ut på landets universitet kanske man borde ha åtminstone en idé om vad man pratar om?

Vart har skrivit ett ord om gyllene snittet i denna tråd?

Ursäkta, men ingen arkitekturstil är vare sig "naturlig eller "onaturlig" så det där är ju bara strunt.

Gaudi, har jag redan skrivit, tillhörde Jugend en period som bröt mot exakt den klassicism du/ ni hyllar så.

Och jag har väldigt svårt förstå hur Gehrys organiska hus i böljande former...det du kallar för "cancersvulster" alltså skulle vara mindre organiska än Gaudi?

Du är ju sanslöst virrig. För mig är dessa två faktiskt rätt besläktade i sina uttryck även om de hör till olika "skolor".

Här har du Gaudi ex:

https://pixabay.com/sv/photos/hyresr...ektur-2789589/

men kontentan är att ingen av dem gör någon som helst "klassiskt" skolad arkitektur.
Så med kravet att det just ska vara detta så poof! där försvann alltså din darling direkt.

Annan rätt ball arkitekt som var helt egen och väldigt organisk har du ju i Huntherwasser...
kolla upp honom om du inte känner till hans arkitektur...kan var något för dig om du gillar detaljrikedom.

https://www.touropia.com/hundertwasser-architecture/

Men inte fan vet jag. Jag tänker inte gå tillbaka och läsa den där smörjan en gång till. Det kanske var någon annan, ni smälter alla ihop i mitt huvud ändå. Poängen var att du inte vet vad det är för något.

Det organiska är ju fylld med detaljrikedom, något man överhuvudtaget inte kan finna i Gehry. Ifall det ska vara som i naturen så ser ögat något nytt i takt med att du närmar dig ett föremål (som exempelvis ett träd).

Du ser en sak från långt håll, något annat från väldigt nära håll. På det sättet så får vi oändliga mängder mönster som på ett oförutsägbart sätt multiplicerar sig, utan att förlora dess symmetri.

Så när du närmar dig olika hörn i Sagrada Familia ser du detta:

https://www.istockphoto.com/se/foto/...21112-95507481

Eller Lluis Domenech:

https://www.dreamstime.com/palau-de-...image166305426

När du närmar dig Gehry ser du inget alls av värde:

https://cdn.kastatic.org/ka-perseus-...55ac30645d.jpg

Givetvis är innovation något som inte ska kvävas, men det finns något mycket mer cyniskt pågång än bara innovation i de nya konstskolorna, det är direkt anti-estetiska, anti-naturliga och definitivt anti-folkliga ideer som driver dem.