Åkl. KPs initiala "besked i åtalsfrågan" kunde aldrig ha handlat om en redan avliden!

Här kommer ännu ett inlägg till som blev stoppat och raderat i Palme-rummet på Facebook:

Ledsen om detta blir lite "off-topic" i detta forum och hoppas på överseende med detta undantag.
Men, eftersom det verkar vara en del som läst diskussionen mellan mig och "Per W" i GW:s blogg vill jag gärna lägga till den text som "Per W" lade in och som blev raderad på "Per W:s" egna begäran innan jag hann svara på den, som GW informerar om.
Jag förstår att moderatorn följer sina regler om detta och läser att han bedömer det som att det inte var någon "illistig taktik".
Jag har mycket stor respekt för GW som alla som följt min utredning säkerligen redan vet MEN problemen blir när påståenden hinner mejlas ut och sedan raderas kommentaren utan att man får en möjlighet att bemöta den. Min uppfattning om "Per W:s" ageranden är baserade på den kartläggning jag gjort av Per W:s (och hans kompanjoner) utsagor och ageranden sedan 2018. Det är bara söka bland dessa personers inlägg för att själva bilda sig en uppfattning om detta.
Därför lägger jag här in "Per W:s" ursprungliga kommentar med mina svar och hoppas ni kan sprida detta till de som hänvisar till "Per W:s" uppgifter i hans kommentar.

Min kommentar innan den också raderades:
Hm...då jag prenumererar på uppdateringar på bloggen fick jag mejl med information om "Per W:s" kommentar som var adresserad till mig. Eftersom andra troligtvis fått samma information skulle jag väldigt gärna vilja kommentera de uppgifter som "Per W" i alla fall spred i någon form och hoppas det går bra.

"Per W" skriver: "Jag har förstått att du bedriver en egen utredning. Gud förbjude, men lycka till."

Mitt svar är: Det stämmer att jag genomför en egen utredning genom att jag själv bildat mig en uppfattning om fallet baserat på materialet och vittnespsykologisk kunskap. Du verkar endast ha läst EN bok i ämnet (någon "osannolik historia") och bildat din uppfattning utifrån den. Vad "Gud" har med det hela att göra förstår jag inte, men då är jag inte troende.

"Per W" skriver: "Det är lite svårt att egentligen förstå vad du vill komma. Ja, det är sedan gammalt att Windén fick vittnesuppgifter från Anders D. Ja, det är sedan gammalt att det även kablades ut uppgifter uppe på Åsen (dock var det inte Dalsgaard som använde radion, utan hans kollega. På tal då om att läsa materialet….)."

Mitt svar är: Att du har svårt att förstå håller jag med om (även om vi kanske har olika uppfattningar om varför), men normalt sett i en sådan situation brukar människor vara lite mer ödmjuk i sin framtoning och förhållandet till ny information och inte så "dömande" och "mästrande" som du.

Skönt att du NU i alla fall erkänner att polis IW fick sin information från vittnet AD. Då finns det kanske hopp om att du, till skillnad från din "parhäst Mikael A", i alla fall läser vad jag och andra skriver i inläggen. Att det är "känt sedan gammalt" fick jag INTE uppfattningen om att du tidigare hävdade, speciellt som du bad moderatorn om hjälp med att bekräfta detta.

Vilken kollega till pkom CD menar du som använde radion? Referens på det, tack! (jag har blivit uppläxad av dig tidigare att man skall uppge källor på material, när man påstår något). Får jag gissa så syftar du på polis JH som träffade vittnet YN. Denna gång ger jag dig på förhand en möjlighet att läsa på lite mer om detta innan du för fram något igen, som ånyo kommer bli pinsamt för dig. I all välmening. (Har sedan dess länkat till polis CD utsaga i "polisspåren", som beskriver händelseförloppet ur hans synvinkel: https://youtu.be/525XSRTntKU?t=311 )

"Per W" skriver: "Vad sa då Anders D till Windén, vilka signalementsuppgifter handlade det om? I Windéns anmälan, som gjordes en knapp timme efter mordet, finns fragment till facit: 35-40 år, mörkgrå eller mörkbrun rock. På huvudet hade han en mörk mössa eller hatt. Eftersom i princip inget annat vittne än Anders D hade uppgifter att förtälja så kan vi alltså misstänka att ovanstående uppgifter bygger på hans ord.
Ovanstående signalement ligger inte speciellt långt ifrån vad Anders D preciserar i sitt eget förhör från natten mot 1/3-1986. Du hävdar, helt felaktigt, att Anders D:s uppgifter skulle transformeras om och att han egentligen lämnat ett helt annat signalement än det som han slutligen landar i under sina första förhör. Du hade fel och du ska nog heller inte ta Söderströms uppgifter från Hemmets Journal flera år efter mordet som en absolut sanning. Nu fick du facit, det är bara att tugga i sig."

Mitt svar: Att "signalementssidan" i vittnet AD:s första förhör är utbytt, bör vara uppenbart då det är av annan typ av papper än förstasidan. Det verkar du inte ha reflekterat över. Att vittne AD skulle ha nämnt "ulster" och sedan "rock" några timmar senare i ekots sändning är förstås inte något någon med brister i vittnespsykologisk kunskap, har några synpunkter på. Att denna sändning även innehåller nu tveksamma beskrivningar om ett "möte" som han sedan backar ifrån och hävdar var det korrekta, missar du såklart avsiktligt. För att inte tala om den rabblande uppgiften om att det tog 3-4 minuter innan polis var på plats, som är en omöjlighet baserat på andra uppgifter och pkom GS uppgifter om när han var först på plats.
Att du förminskar pkom GS ageranden (som satte hela sin heder på spel) i en olöst 36-årig mordutredning, bara vittnar om hur du själv agerar likt PU i frågan rörande denna hjälte.
Att "ingångsanmälan" har brister i vilken information som finns där lägger jag inte så mycket tid på att förklara för dig som inte vill veta. All information finns i det dokument jag redan länkat till i ett inlägg på denna sida. För de som är intresserade.

"Per W" skriver: "Slutsatsen är i alla fall solklar. Det har aldrig funnits två gärningsmän! Jag har all förståelse för att man, i sin iver att driva privatspanarhypotser, läser materialet tendensiöst. Likförbannat och oavsett – du har fel. Vi ska behandla materialet och källor med respekt."

Mitt svar: Att DIN slutsats är solklar är väl lite förhastat. Det är väl ändå TP som under så många år "värkte fram" och skrev boken du/ni försöker hamra i folk som lösning. Ska DU verkligen ta åt dig "äran" för det?
För andra bloggläsares tydlighet då du uppenbarligen har svårt att ta till dig information: Det är INTE två gärningsmän på platsen. Det är en lurad "hare"/grekisk man (blå jacka, ingen huvudbonad) som paret planerat och vänskapligt kort mötte vid reklampelaren utanför Dekorima innan en Sydafrikansk yrkesmördare (AW, mörk rock, ingen huvudbonad) tar vid några meter senare och genomför det "mycket välplanerade dådet". Detta samtidigt som ett vittne (SE, mörk rock, keps, handledsväska) redan tagit sig in på Tunnelgatan (för att kontrollera klockan i Dekorimaljuset) och då flyr från GM upp för trapporna till åsen.

Din nedlåtande och "mästrande självklara" ton får du gärna fortsättningsvis försöka tona ner eller sluta med.

Respekten du talar om mot materialet ger jag istället till alla de som oskyldigt och oinblandat blivit indragna i denna tragiska händelse och utredning i över 36 år. Där skiljer vi oss tydligt åt.

För övrigt när det gäller motivbilder i fallet:
Din uppdragsgivare kan INTE vara nöjd med din genomskinliga, desperata och förutsägbara insats sedan 2018. Personligen tycker jag istället du/ni bör ägna dig åt dörrknackning tiden som är kvar till valet, så gör du kanske någon nytta för denna.
Tips till alla som för diskussioner med detta gäng och till Gunnar: Med vittnespsykologisk kunskap och erfarenhet att analysera innehåll i utsagor så bedömer jag förklaringen till raderingen vara att det inte var Per W som skrev den raderade kommentaren utan att någon annan gjort det och när detta upptäcktes av Per W togs den tillbaka. Jag gissar på "parhästen" AC. AC har tidigare formulerat sig "mindre framgångsrikt" och Per W bedömer jag inte hade missat resonemangen om IW och signalement via vittnet AD och svängningen i om det var känt eller inte.

Kan vara intressant för andra att veta om de delar på "inläggsidentiteter", tänkte jag!

Bifogar även Per W:s "vädjan" till moderatorn när mina argument blev lite för pinsamma för honom. Så får ni själva bilda er en uppfattning om Per W:s ageranden och tydliga "ryggdunkande" med de andra i "vittnet SE som GM-gänget":
"Gunnar
Jag tänker så här: Ditt anonyma troll här ovan har ett tonläge som vida överstiger Mikael A:s senaste inlägg. Ska jag tolka din frånvaro som moderator att det inte handlar om tonläge? Kanske är det innehållet snarare än tonläget som får dig att reagera? Hur som, min erfarenhet är att det är mycket lätt att kasta ur sig oförskämdheter under anonym flagg. En annan erfarenhet jag lagt på minnet är det faktum att tonläget och språket missbrukas i takt med att argumenten försvinner. Med det sagt så kan även jag gå över gränsen och kan säkerligen behöva mig en åthutning då och då. Jag ska och kan skärpa mig!"

Detta var innan det raderade inlägget. Att "skärpa sig" kan kanske "ifrågasättas något". Men som sagt, då kanske det var en annan person som svarade.

Utgår ifrån att intresserade av fallet både läser och är aktiva i olika forum som här, Facebook och GW:s blogg.

För att det var det "mest" intressanta spåret innebär det inte att sydafrika är skyldiga. Det är det misstaget du gör.

Jag kritiserade slutsatsen högljutt när det begav sig. Det finns flera saker som inte utretts.

Men först och främst, vilka var walki-talkiemännen och vad gjorde dom där. Så bara för att svensk säkerhetstjänst påstår att de inte har något med mordet att göra så är det så? Denna säkerhetstjänst som ljugit hela tiden?

Så länge dessa vägrar delta i utredningen och lägga korten på borden kommer vi inte längre.

Det är heller inte utrett exakt vad södermalmspolisen gjorde däruppe på höjden. Flyttade man verkligen bara en bil?

Och sedan verkar det finnas uppgifter om att SOvjet kände till mordet, men inte heller dessa uppgifter får vi tillgång till

Du drar slutsatser man inte kan dra med den informationen du har.
Men främst undrar man hur det står till när man ansett sig löst mordgåtan så många andra gått bet på.

50,000 namngivna misstänkta har polisen fått ta emot från allmänheten. Ja, man kan inte påstå annat än att halva befolkningen hade motiv.
1982 säger en kvinnlig skogsägare till mig, fullständigt nykter och så vitt jag kan bedömma vid sina sinnens fulla bruk. "Man borde åka till stockholm och skjuta den djävla Palme".

Eller hur tror du flottan kände det som fångade en ubåt, som Palme beordrade dom att släppa ut. Och när Palme senare hånade samma flotta i media för att inte kunna skilja på ubåtar och minkar när svinet själv visste att det var en ubåt som han beordrat släppas ut.

Jag tycker vi slutar här.

Forts...

Därför behöver ALLA försöka ställa om sig i tankarna om vad som stämmer och ifrågasätta om HH viftande revolvrar verkligen är den typen av mordvapnen som använts eller precis tvärtom, i ett olöst 36-år gammalt mord på en svensk statsminister. Vi alla har alltså letat fel vapen i alla år.

Så den enda som för de Socialdemokratiska partiet/regeringens räkning kunde reda ut denna ”härva” (och gjort flera gånger tidigare) och som även hade insikt/kontroll över SÄPO/poliser, var såklart HH. Han fick alltså redan under mordnatten kliva in och bidra till bortstädningen, mörkläggningen och ”syndabocksutpekanden”. Han var såklart aldrig på ett hotell i Borlänge denna natt och blev rundkörd på stan precis som hans chaufför förklarade i media. Vidare styrde HH utredningen med järnhand tillsammans med utvalda personer i Palmerummet utan att ta hjälp av erfarna mordutredare, vilket borde väckt misstankar tidigare.

För att kunna förklara alla de märkligheter som tas upp i boken ”Inuti labyrinten” (”bibeln” i Palmemordet) av bröderna Poutiainen utan att en enda svensk är inblandad i mordet så är denna utredning det enda alternativet av alla de spår som funnits. Det går heller inte tro på innehållet i boken och samtidigt skylla allt på en ensam gärningsman. Det var för övrigt den boken som finansminister K-O F fann så intressant att han skrev en artikel om det och fick statsminister IC avgå dagen efter.

Samtidigt går det inte att tro på att ”högerextrema poliser” skulle ligga bakom mordet då ALLA andra poliser som INTE är ”höger-extrema” aldrig hade hållit tyst om ett Statsministermord på OP. Att dessa personer hållit tyst om en samtidig operation/övningsinsats som INTE hade med mordet att göra denna kväll, är en mycket rimligare förklaring. SÄPO/vissa poliser håller tyst om sin övning, LP och MP om OPs privata möte denna kväll, partiet/regering/statssekreterare UD om bristande säkerhet för OP och rädsla för internationella konflikter. Finns säkerligen ytterligare starka motivbilder för mörkläggningen.

Presskonferensen 2020
Så det var absolut Sydafrika-spåret som var det planerade spåret som skulle presenteras till sommaren 2020 av åklagare KP, precis som information från PU kom ut via författaren LB med flera. Det var på grund av eventuell ”åtalsimmunitet” som ”besked i åtalsfrågan” var osäker men att i alla fall en förklaring till vad som hände på mordkvällen skulle presenteras. Det var även detta som skulle ”avsluta förundersökningen”, INTE att ”alternativt lägga ner den”, initialt. Ett ”besked i åtalsfrågan” kunde aldrig vara en fråga när det gäller vittnet SE. Han var redan vid denna tid avliden och då skulle det ha handlat om ”beslut i nerläggningsfrågan”.

Skälet var alltså att de eventuellt var tvungna att erbjuda de inblandade immunitet för brotten för att kunna få fram sanningen (enligt The Guardian) om vad som hände. Precis som åklagare KPs allra första uttalande handlade om. Orsaken till att detta ändrades var att åklagare KP strax efter samtalet med ”Veckans brott” blev informerad om att de inblandade sedan länge fått ”amnesti” för mordet för att tysta ner det. Han blev troligen snabbt informerad om alla de åtgärder som vidtagits under årens lopp för att ”avsluta fallet” genom att peka olika syndabockar och i så fall skulle han behöva lyfta fram alla dessa delar och Åklagarmyndighetens inblandning. Samtidigt blev han informerad om att partiet redan, sedan många år, satt en tidigare politisk författare (med rötter i arbetarrörelsen, enligt hans egna ord) på att hitta på en fiktiv historia om att en bridgespelande reklamgubbe från Täby skulle utfört dådet. Därför lades senare ”…eller lägga ner utredningen” till och PU fick ”skenutreda” vittnet SE i ett par månader innan presskonferensen i juni 2020.

Det var därför åklagare KP pinsamt fick sitta och ”högläsa” ur en fiktiv bok av en tidigare politisk författare UTAN att ha något nytt att komma med. Detta trots att han tidigare uttalat sig om uppgifterna i denna fiktiva ”roman” och visste precis vad den innehöll och INTE imponerades av dess innehåll. Allt medan spaningsledaren HM fortfarande hävdade att Sydafrika var det mest intressanta spåret.

Den 17 mars 2020 var det alltså verkligen planen från PU att till sommaren så:
SKULLE VI VERKLIGEN FÅ VETA SANNINGEN OM VAD SOM HÄNDE PÅ MORDKVÄLLEN!!!!
TÄNK PÅ HUR NÄRA VI VAR ATT FÅ VETA ALLT, OM INTE ”MÖRKLÄGGNINGSFILTEN” LÅG SOM ETT LOCK SEDAN LÄNGE!

Skandiamannen, vittnet SE
Vittnet SE blev den sista i raden av utpekade syndabockar för mordet inför hela världens ögon. Med vittnespsykologisk kunskap tog det bara några dagar att helt kartlägga SEs förehavanden denna kväll då han råkade komma ut från arbetet och svänga in på Tunnelgatan (för att kontrollera tiden på sin klocka i Dekorimaljuset) precis innan skotten avlossades och sedan fly från gärningsmannen upp för trapporna till Brunkebergsåsen för att sedan via David Bagares Gata och Regeringsgatan ta trapporna ner till Kungsgatan. Vittnet SE var faktiskt den hjälte som stoppade polisbilen på Kungsgatan med poliskommissarien GS, som sedan snabbt åkte till mordplatsen och blev första polis på plats. Vittnet SE (lång mörk rock, keps, handväska) insåg dock tillbaka på mordplatsen att han blev förväxlad med mördaren (lång mörk rock) och valde att avvakta till dagen efter, när han i stället ville ”komma efter mordet” till platsen. Det är med det starka motivet vittnet SE under alla år hittat på vad han gjorde på mordplatsen innan han faktiskt var tillbaka på mordplatsen och pratade med vittnet JA och sedan upprörd gick tillbaka till sitt arbete. Detta visste PU under alla år och lät vittnet SE vara eftersom han skulle kunnat förklara omständigheter som PU inte ville skulle komma fram om man ställde honom mot väggen, som det bortstädade mötet med paret Palme som han passerade precis innan skotten.

Bifogar en länk till en utredning (nu uppe i version 7) som är utförd under drygt 6 månaders tid med en rätts- och vittnespsykologisk kunskap i grunden, ett genuint intresse och mycket tid. Baserat på det Palmeutredningsmaterial som finns tillgängligt, artiklar från tidningar och otroligt mycket Youtube material med viktiga utfrågningar kring fallet genom åren. Jag ber om ursäkt för det ”oförfattarlika” språket då det inte är skrivet av en sådan. Dokumentet är fortfarande en levande utredning och är än så länge utformad så. Förhoppningsvis finns det någon som kan/vill följa hur den har utvecklats och därför kan dra nytta av den som den är idag även om en ombearbetning skulle behövas.

Vem som gjort detta är ointressant i detta fall. Det är informationen i utredningen som får tala för sig själv. Efter att ha provocerats av den alltför ”osannolika” Netflix-serien som ville ”skriva om verkligheten” tog alltså en helt novis person tag i materialet. Men som det visade sig med en avgörande kunskap i rätts- och vittnespsykologi. Kunskap som uppenbarligen inte tidigare använts för att systematiskt analysera och bedöma vittnesmål och annan typ av material i utredningen. Förutom att vittnespsykologen Astrid H redan i Hovrätten i rättegången mot CP sågade LPs vittnesutsagor som förändrades orimligt mellan förhören och som redan på den tiden förordade att man med denna kunskap skulle titta på HELA utredningen för att förstå den. Det är det jag nu har gjort.

Du/ni får själva bilda er en uppfattning om vad som är sant och ställa olika uppgifter mot varandra som jag gjort. Det här i alla fall EN förklaring som är mer förankrad i verkligheten och i utredningsmaterialet jämfört med många andra spår och böcker.

Sprid!
Sprid gärna detta vidare till alla andra som vill förstå och vill få mer förklaringar! Väck intresse bland andra. Självklart finns det fler detaljer att utreda, så mer material från utredningen i omaskad/mindre maskad form behöver begäras ut, från en redan nerlagd utredning. Nu förstår du säkert också varför det varit så svårt att få ut material genom åren och att den är godtyckligt maskad i många avseenden.
Var medveten om att ”mörkläggningen” fortfarande aktivt pågår i poddar, Facebook-grupper, Youtube-kanaler och andra internetforum. Nya personer blir även inskolade i detta agerande. Det blir väldigt tydligt när beläggen i denna utredning lyfts fram. Prova själv med detaljerna som finns i utredningen så skall du få se vilka reaktioner man kan stöta på och som jag brottas med under hela tiden när jag begärt att få bli granskad i olika forum.

Hoppas vi alla tillsammans kan hjälpa till att få till det rätta avslutet på detta ”öppna svenska sår” för alla oskyldiga offers skull, i denna verkliga tragiska händelse från verkligheten. Själv brukar jag läsa AHs bok för att hitta ny kraft att fortsätta med detta. Läsa om hur hennes liv blev efter hennes instinktiva, orädda och osjälviska insats för att försöka rädda livet på ett oskyldigt offer, en kväll på stan för över 36 år sedan.

En förhoppning med denna utredning är att lyfta fram i ljuset omständigheterna som hindrade åklagare KP och spaningsledare HM att faktiskt få möjlighet att presentera det verkliga händelseförloppet som var planen den 17 februari, även om vi kanske inte får se skytten AW och de övriga bakom galler. Vi lär i alla fall få de svar vi behöver för att lägga detta ”öppna svenska sår” bakom oss, en gång för alla och faktiskt se hur nära sanningen denna utredning är.

Vill du själv dela med dig av en erfarenhet i anslutning till denna utredning kanske #MOPvictimToo är en väg.

Länken till dokumentet: https://drive.google.com/file/d/16nf...Qy8rArNLi/view

”Privatspanaren” Postum Humanitas