Citat:
Ursprungligen postat av
dollargirl
Tingsrätten har felaktigt funnit att tillämpningen av sabotagebestämmelsen varit en proportionerlig inskränkning av demonstrationsfriheten. Tingsrätten har inte i tillräcklig utsträckning beaktat att civila olydnadsaktioner, såsom vägblockader, länge varit viktiga för att påverka makthavare.
Nea Frank har under alla förhållanden agerat med stöd av regeln om nöd. Klimatkrisen innebär att fara hotar liv, hälsa, egendom och anda viktiga intressen på så sätt som krävs enligt nödbestämmelsen.
Även i denna del har tingsrättens bedömning varit felaktig.
Det vore klädsamt av försvaret om de kunde presentera något underlag för hur jävla viktiga sådana här illdåd egentligen har varit så att hovrätten får svart på vitt vad det är tingsrätten bortsett från. Att de har utförts i lång tid i olika sammanhang och skapat sköna känslor hos demonstranterna själva av att ha gjort något fint och nyttigt kan knappast sammanblandas med att de skulle vara viktiga så om de anför detta som grund för överklagan så skulle jag nog säga att bevisbördan ligger på dem själva.
När de ändå är i farten så kan de även styrka omfattningen och hur nära förestående den där nöden egentligen är av samma skäl.