Är det ett vetenskapsproblem att universums naturlagar upprätthålls av sig själva?

Därför att inga fynd och fakta är giltiga om verklighetens beskaffenhet. Utan determinism blir vetenskap deskriptiv. Upprepade resultat, vetenskapens signum, betyder helst plötsligt ingenting. Ingen fakta om naturen kan fastställas.

Tycker nog snarare att det är din trosvisshet på determinism som påminner väldigt mycket om religion. Vetenskap är det iaf inte eftersom det ju fortfarande är ett öppet case. Det finns ju både deterministiska teorier och indeterministiska teorier (och tolkningar av kvantfysik) och precis inget utslagsgivande experiment om det.

Det är helt ok att bara tro på det ena eller andra, men var isf iaf medveten om att detta bara är din tro.

Nu är jag förstås inte allvetande, inte ens bara inom fysik , så OM du faktiskt har någon vetenskaplig referens som grundligt falsifierar all sorts indeterminism i vårt universum så är jag superintresserad av att du delar med dig.

Baserat på vad? Och hur har du därmed uteslutit slumpmässiga faktorer? Samt vad är det som säger att externa faktorer inte kan vara slumpmässiga? Har du kartlagt universums samtliga "externa faktorer"?

Modern vetenskap syftar till att vi skall kunna veta så mycket det går att veta i en värld där vi inte kan veta allt och där vi kanske inte ens kan veta något med hundra procent säkerhet. När världen ser ut som den gör så får man förhålla sig till det eller ägna sig åt något annat.

Vetenskapliga experiment skall vara reproducerbara för att minska risken för tillfälligheter, konfidensintervall skall redovisas etc. Visst höjer det säkert ribban för vilka som klarar av att bedriva seriös forskning, men vetenskapen har ju inte gått i stå bara för att det är svårt.

Vädret bland annat. Och vädret är deterministiskt i teorin. Förändring i vädret är inte slump eller magi.

Om slumpen rådde hade vi inte kunnat ha meterologiska institut överhuvudtaget. De hade varit som att kasta en tärning. Nu är vi väldigt nära även praktisk determinism

: A seven-day forecast can accurately predict the weather about 80 percent of the time and a five-day forecast can accurately predict the weather approximately 90 percent of the time

Du kan inte förstå DNA genom att kolla på väderprognosen.

Du har ingen vetenskaplig modell för någonting utan kausalitet. Det blir bara does not compute. Därav varför kvantmekaniken anses vara inkomplett och varför det heter mätproblemet.

Du frågade vad som kan ge upphov till mutationer. Jag har besvarat din fråga.

Nej, du säger att mutationer i DNA kan inte vara slump,eftersom du anser att vädret inte är slumpmässigt. Du försökte byta ämne i stället för att svara i det ämnet som diskuterades.

Väder och substanser är vad som orsakar mutationer. Du kan alltså förstå mutationer utifrån väder och substanser. Ingen slump.

Har du någon vetenskaplig källa på det här? Annars är det nu en trådsanning att du drog detta ur din röv.

Din uppfattning om vad som menas med ”vetenskaplig modell” verkar ha mer gemensamt med de obskyra religiösa sekterna om scientologi och om ”christian science”, än med faktisk vetenskap.