Citat:
Ursprungligen postat av
JuhuValjekalja
"Överstelöjtnant Joakim Paasikivi svarar på läsarnas frågor." I Aftonbladet följer ytterligare en halvtimme Väst-propaganda och NATO-bias. Han pratar om "illegalt" annekterade områden, att FN är ockuperat av Ryssland osv
http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/...akim-paasikivi
När reportern 14:33 kommer till frågan om hur folk skulle meddelas om att Ryssland har använt kärnvapen så verkar det som att någon säger till henne typ; byt fråga, gå vidare, prata inte om det.
Om Ryssland använder strategiska kärnvapen mot Ukraina, Väst och Sverige så kommer inte något meddelande om detta innan, inte ens såklart till militären. Vi skulle sannolikt bara uppleva en plötslig och oanad blixt över hela himmeln, direkt in i våra ögon med ljusets hastighet mot våra kroppar som skulle stickas i våldsam brand.
Det verkar som om media inte vill att vanligt folk ska förstå. Hur kommer det sig att medierna inte beskriver kärnvapenhotet bättre? Varför får man upplevelsen att medierna så ofta inte är opartiska?
Du kan dra till Ryssland, om du inte redan bor där.
Ryssland ska tvingas att lämna Ukraina, lämna ut krigsförbrytarna och betala biljoner i skadestånd.
I oktober 1944 sände Himmler ett telegram till Churchill. Ingen vet vad det handlade om, för Churchill brände det, men troligen handlade det om att förhandla om fred.
Om nazisterna hade haft kärnvapen, tror du då att de allierade hade tänkt: "Oj, nazisterna har kärnvapen. Bäst att låta dem få behålla hela Europa och fortsätta att mörda judar."?
Man accepterar bara inte att förhandla med sådana as på deras egna villkor.