Varför viftas kärnvapenhotet bort i Aftonbladet? Är Paasikivi objektiv eller partisk?

Huvudet på spiken.

Ryssland har hotat med sina kärnvapen i 70 år, och tack vare spioneri så vet vi att de aldrig menat allvar, inte ens under Kubakrisen.

Således finns det ingen som helst anledning att sprida panik bland den okunniga allmänheten.

"Överstelöjtnant Joakim Paasikivi svarar på läsarnas frågor." I Aftonbladet följer ytterligare en halvtimme Väst-propaganda och NATO-bias. Han pratar om "illegalt" annekterade områden, att FN är ockuperat av Ryssland osv
http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/...akim-paasikivi
När reportern 14:33 kommer till frågan om hur folk skulle meddelas om att Ryssland har använt kärnvapen så verkar det som att någon säger till henne typ; byt fråga, gå vidare, prata inte om det.

Om Ryssland använder strategiska kärnvapen mot Ukraina, Väst och Sverige så kommer inte något meddelande om detta innan, inte ens såklart till militären. Vi skulle sannolikt bara uppleva en plötslig och oanad blixt över hela himmeln, direkt in i våra ögon med ljusets hastighet mot våra kroppar som skulle stickas i våldsam brand.

Det verkar som om media inte vill att vanligt folk ska förstå. Hur kommer det sig att medierna inte beskriver kärnvapenhotet bättre? Varför får man upplevelsen att medierna så ofta inte är opartiska?

oberoende media

Ryssland har hotat med sina kärnvapen i 70 år, och tack vare spioneri så vet vi att de aldrig menat allvar, inte ens under Kubakrisen.[/b]

Ryssland ska tvingas att lämna Ukraina, lämna ut krigsförbrytarna och betala biljoner i skadestånd.

globalt kärnvapenkrig

Oberoende!? Tillåt mig gapskratta
AB är ett av regeringens främsta propagandaverktyg och de lyfter stora bidrag årligen mot att de skriver exakt som de blir tillsagda. Deras "nyheter" har absolut ingenting att göra med journalistik längre utan handlar bara om att följa agendor.

Under kubakrisen hotade USA med kärnvapen, och Ryssland tvivlade inte på hotet, utan drog sig tillbaka.

På samma sätt bör vi inte tvivla på Ryssland nu.

Paasikivi är för övrigt en nyttig idiot som vilselder allmänheten om krigets egentliga natur.

blir det bara om USA svarar på ett lokalt sådant. Ukraina kan uppenbarligen inte svara med kärnvapen.

Du kan dra till Ryssland, om du inte redan bor där.

Ryssland ska tvingas att lämna Ukraina, lämna ut krigsförbrytarna och betala biljoner i skadestånd.

I oktober 1944 sände Himmler ett telegram till Churchill. Ingen vet vad det handlade om, för Churchill brände det, men troligen handlade det om att förhandla om fred.

Om nazisterna hade haft kärnvapen, tror du då att de allierade hade tänkt: "Oj, nazisterna har kärnvapen. Bäst att låta dem få behålla hela Europa och fortsätta att mörda judar."?

Man accepterar bara inte att förhandla med sådana as på deras egna villkor.

Vad dillar du om? USA hotade aldrig Sovjetunionen med kärnvapen under Kubakrisen.

Kärnvapen besvaras med kärnvapen och USA menar allvar till skillnad från bluffaren Putin.

Det är upp till Putin om han vill att Moskva ska bli en hög med aska.