Varför är bostadsmarknaden en helig ko?

Om exempelvis priset på kollektivtrafik sänktes kommer reaktionen från media vara att det är positivt, fler kan nyttja trafiken osv. När däremot priset på bostäder går ner ses detta som något negativt av i princip alla politiska partier och medier.

För mig så skapas ju välstånd genom innovation och att ”pengar byter händer”.

Ju billigare bostäder är ju mer pengar får ju köpare över och kan lägga på övrig konsumtion som skapar jobb, om ett befintligt bestånd ökar i pris skapas ju däremot ingenting om man inte bortser från att säljare ”konsumerar upp” vinsten.

Enda anledningen jag kommer på varför priserna på bostäderna är viktiga är pga att ju högre de är ju fler vill då producera dessa vilket skapar jobb etc. Kanske att dessa historiskt skapat massa jobb som inte kräver utbildning etc? Min poäng är att om folk får pengar över skapas ju efterfrågan på nya tjänster etc så varför är det så viktigt för ekonomin att just mycket pengar binds upp i bostäder?

Fast priserna på bostäder sjunker ju när folk inte har pengar eller har råd att ta lån. Det är en konsekvens av att ekonomin är på väg åt skogen. Således negativt. Om priserna sänks i kollektivtrafiken så är det ju en politisk åtgärd som inte har nåt med folks generella ekonomi att göra.

Ja just kollektiv trafik är väl ett politiskt beslut men t ex Internet och datorer då? Någonting som definitivt bara välbärgade hade råd med till en början men pga utveckling och innovation är mycket billigare idag… det är väl knappast någon som tycker det är dåligt?

Fast ”har råd” är ju inte riktigt sanningen. Jag har råd med en mycket dyrare bostad än jag har men jag tycker inte det är värt pengarna och denna typ av resonemang är förmodligen en stor del av marknaden, inte så att alla maxar sin betalningsförmåga.

Sen är det väl klart att en anledning är att man vill undvika en bankrun, kraschar priserna 70% är det väl många som vill ta ut sina kontanter

Datorer är ju någonting du köper i affär - för småpengar i sammanhanget. Bostäder är i extremt stor majoritet en affär mellan privatpersoner - som inte sällan är belånade.

Har du lånat 4 miljoner för att köpa en villa och huspriserna sedan totalrasar så kommer banken börja bli besvärlig när marknadspriset på huset plötsligt bara är 2 miljoner - eftersom huset är var säkerheten för lånet.
När det då blir jobbigt och banken vill ha tillbaka sina pengar eftersom det som säkrade lånet plötsligt inte är värt så mycket längre - och du bara får 2 miljoner för huset inlöst så sitter du där utan hus och med 2 miljoner i skuld.

Sätt en miljon överbelånade Svenssonfamiljer med topplån och två leasade bilar i den sitsen och du har minst sagt en ekonomisk depression på halsen.

Ingen har ännu fattat!

Men räntan vi betalar till privata banker är helt enkelt en förlust för välfärdssystemet.

Skattade välfärdspengar går ut till bankernas privata ägande.

Det är så enormt lönsamt för bankerna att det saknas motstycke! Aldrig heller något som öppet diskuteras eller aldrig ens ifrågasätts av vår regering.


Svar på fråga.

Kortsiktigt tänkande.

Lån är framtida lån av sin potentiella inkomst! Förutsatt att världen just nu ska se lika dan ut som igår.

Dvs. Ingen skulle tagit ett lån igår för att imorgon betala extra för både ränta och inflation. Dvs. RISKER.

Men riskerna riskerna har bankerna heller aldrig tagit, utan konsumenten får ta hela smällen.

När man talar om sjunkande bopriser menar man det enklaste möjliga: Den skuldsatte blir fattigare.

Sen när kan bankerna ändra villkor för utlånade pengar i efterhand?

Räntan gör ju att priserna kan vara på en nivå att "fler vill bygga" och att de då anställs folk som betalar skatt på sin lön vilket är den största skatten för de allra flesta

Har vi en stor andel bostadsägare vars bostäder är mindre värda än vad de har i lån så får vi en enorm inlåsning på marknaden. De kan inte byta bostad eftersom de kommer sakna insats till den nya. Speciellt illa med den dåliga tillgången på hyresrätter. Du kommer få barnfamiljer som inte har något annat val än att bo kvar i sin etta år efter år.

Det rödgröna tänket går ut på att ägande är nånting som endast ska var ett privilegium för en liten elit (politikerna själva).

Sänkt pris för kollektivtrafik (hyrd transport) uppmuntras medan sånt som innebär att individen kan äga nått själv fördöms. Därför vill man ha elbilar (dyra och utom räckhåll ekonomiskt för majoriteten annat än genom leasing) och ständigt ökande bostadspriser.

Folket ska bli bidragsberoende och inte äga annat än skjortan de har på kroppen.

Nja, om staten subventionerar kollektivtrafiken och pengarna tas från akassan som blir lägre, tror inte jag tyckarna i media kommer vara positiva.
Bara de längs till vänster kommer vara positiva om det istället tas ut via högre skatt. Ny internet-skatt t ex.

En del varor har blivit billigare. Framförallt elektronik. Men jag ser aldrig någon i media vara salig över att fler får råd med mer.

Har nog mest att göra med att då upphör nyproduktionen och massor med människor blir arbetslösa.
Det var detta som hände i USA 2008. Finansieringen av bostäder skar ihop, vilket ledde till att en lavin av ökad arbetslöshet startade med arbetslösa byggjobbare mm. Tog 10 år att komma ur det.

Om du med välstånd menar BNP/Capita så är det i huvudsak:
* innovationer
* processförbättringar
som ger ökning.

Och så måste naturligtvis hushållen konsumera. Annars rasar levnadsstandarden.


Nja, om priserna faller och nyproduktionen upphör och vi får en lavin med ökad arbetslöshet så konsumeras det inte mer.

Om produktionskostnaden ökar så kommer nya såväl befintliga bostäder att öka i pris. En köpare har befintligt bestånd som alternativ till ny.

Stigande priser utöver produktionskostnad för bostäder kommer leda till ökad produktion ja.
Men ingen är egentligen intresserad av stora variationer i volym av nyproduktion. Bättre med en konstant nivå.

Notera att vi här har talat ombyggnaden.
Den andra priskomponenten är adressen. Den betalar folk mer eller mindre för. Den har blivit ganska hög för centrala Stockholm. Och det har en del issues med.

Notera också att inga pengar binds i bostäder. Om du köper ett fritidshus av mig och har köpeskillingen på ditt bankkonto så blir effekten av köpet bara att jag tar över ägandet av den tillgången på bankkontot. Köp innebär bara att ägandet av "pengarna" ändras.

Förutsatt att utbudet av bostäder är konstant. Det är problemet på bostads"marknaden": Utbudet följer inte efterfrågan.

Edit: Svaret på ts är att bostadsmarknaden inte är oreglerad eftersom vi inte vill ha galna kreationer i varenda buske. Marknaden är hårt reglerad. Din grannes apfula innovativa bygge kan dra ner värdet på ditt hus o.s.v.

Det och låg ränta (för att stimulera ekonomin i stort, inte bopriserna) gör att bostadspriserna skjuter i höjden. Eftersom det är privatpersoner som äger lånen är det privatpersoner (väljare) som drabbas om bostäderna plötsligt halveras i värde.