Motsägelsefullt vara religiös och använda vetenskapliga innovationer

Det är en hel del här som fäster större tilltro till religiösa dogmer än vetenskap. Det paradoxala är att ni sitter och skriver på en dator eller smartphone vars konstruktion baseras på vetenskap rakt igenom. Jag kan även tänka mig att merparten av er använder fordon för transport och mottar vård utförd med sjukvårdsinnovationer.

Om ni inte anser att man ska använda vetenskaplig metodik i beslutsfattandet utan tro på dogmer... hur kommer sig detta?
Ser ni inte att ni är inkonsekventa?
Är det inte dax att sluta använda dessa innovationer när ni ju uppenbarligen inte tror på rationalen bakom dem?
Känns det inte konstigt att sälja in era religiösa dogmer till andra medans ni åtnjuter nyttan av vetenskap själva?

Jo.
Nej men vadå tror inte på rationalen?
Man måste skilja på världsliga värden. Saker.. och himmelriket. Himmelska dygder..
Det här är bara damm.
Alla får ta ställning själv efter sin tro. Vi är bara människor.

Det finns ju Amish folket. Dem diggar jag..

Man kan väl ha tilltro till fysikens lagar och samtidigt tro att det finns något spirituellt utöver det?

Vilken märklig världsbild du uppvisar.

Argument mot låtsasmotståndare är som knarkare i parkerna som skuggboxas mot spöken och gamla oförrätter - känner du dig smart då? Vem har sagt att religiösa inte "tror" på teknik? Total begreppsförvirring av vad tro är.

Din tes är lika orimlig som att säga att eftersom du tror på naturlagar så ska du inte följa svensk lag, den är ju inte naturlig.

Är det möjligt att du är lite efterbliven?

I stort sett allt som upptäckts och uppfunnits under dom senaste 5000 åren har upptäkts och uppfunnits av religiösa människor.

Religion är logisk, därför "fattar" man budskapet. Vetenskap är också baserat på logik. Så, religion och vetenskap e ju samma, de e logik...

Säger naturvetenskapen något om varifrån naturlagarna kommer, och hur det kommer sig att de är utformade så att de möjligjorde bigbang och att materia plötsligt uppstod från ingenting, och att liv så såmåning om uppstod och utvecklades till intelligent liv? Jag tror att det är utanför den naturvetenskapliga metodens räckvidd, för vi kan inte göra experiment på alternativa universa med andra naturlagarar. Om jag skulle skriva ett datorprogram för en enorm superdator som simulerade ett universum med lite slumpmässiga "naturlagar" så skulle sannolikheten att mina naturlagar skulle möjliggöra att liv uppstår i datorprogrammet vara närmast 0.

Googla på "fine-tuned universe". Det är en vetenskaplig observation som talar för att naturlagarna kan ha designats avsiktligt av någon, i syfte att intelligent liv skulle kunna uppstå, men det är inget absolut bevis. Vad talar emot? Occam's rakkniv brukar många komma dragande med, att en designer skulle vara mer komplicerad förklaring än att anta att naturlagarna och materien uppstod ur ingenting och genom slump, för varifrån kommer designern? Men i andra sammanhang är det normala att vi söker orsak till orsak till allt vi upptäcker, och inte avbryter sökande vid godtycklig punkt i orsakskedjan med hänvisning till Occams rakkniv.

Många ateister reflekterar inte över sådana frågor, och inte alla kreationister heller. Det råder inte självklart någon konflikt mellan vetenskap och tro på att universum har en avsikt och en mening, om man är beredd att omvärdera både traditionell tro och vetande. Du har inte övervägt att börja läsa böcker författade av folk från båda sidor? Innan dess kan du inte säga att du seriöst har reflekterat på allvar över varför universum ser ut som det gör och över alltings mening och mål.

Det berättas i Didriksagan om att en karaktär där plockat ut två järnstänger ur motparten, innan de gick hem till fots med dem över axeln. Delade marker är annars när man tvingas säga 'sedan när går detta bra', eller, 'du är skyldig mig pengar' när då man tar dem ur illdådens upphovsman sägandes så(ståendes i äldsta lagboken.) Det finns en kult-ur med som till exempel att man i sitt illdåd måste vända sig till ett emellanåt påhejande sällskap då och då, som i 'Ja!!! Han, motparten, tror på det'. Där jag bor lär man ha gått back en hel del sådana spel-marker om man gör så. En dogm är en lag utan effekt, men uppföljda lagar ser samtidigt fint ut någon annanstans ifrån. Undra vart det skulle barka åt härifrån.

Är du efterbliven TS?

Du har hjärnspöken, det är inte alls många troende som är vetenskapsfientliga.

En liten minoritet, kanske 5 %, är dogmatiska vetenskapsförnekare, nästan inga.

Bibeln säger att Gud skapat allt, men Gud får gärna använda evolution som sin metod. Fine för mig!

Vetenskaplig metod och sannolikhet är jättebra, men det kan utan problem kombineras med trosföreställningar oxå.

Vissa saker vet man, andra tror man, och det är helt ok.