Kungen tycker att Carl Philip berövades tronen orättfärdigt

Jag håller med vår monark. Coolare att ha en kung än en drottning också.
Tycker kungen borde ha en krona på sig också. Även metallrustning på högtidliga stunder. Samt svärd, äpple och spira.

Jag är seriös alltså. Jag är för monarki och tycker det ska vara riktigt traditionellt på gränsen till fantasy. Då är det coolt.

Håller inte alls. Att vi har kungahuset känns väldigt tryggt. En långsiktig förvaltare av nationen är väldigt bra. Det är fan DÅRAR som håller hus riksdag och regering. Vi behöver någon som har det långsiktiga perspektivet på landet och då är kung PERFEKT.

Det hade egentligen inget med feminism att göra. Anledningen var att det bara fanns kungen och prins Bertil som kunde överta tronen. Bertil var barnlös och kungen fick Victoria som inte kunde bli tronföljare enligt gällande grundlag. Så vi riskerade att bli utan regent överhuvudtaget. Dessutom fattades besluten när vi hade borgerlig majoritet, båda gånger. Apropå retroaktivitet är det inte tillämpligt, då regentskapet är framtida, man har alltså inte fråntagit Carl Philip någonting.

Helt rätt, hoppas vickan kliver åt sidan. Tror dock inte hon har ryggrad nog.

Vilket är fel, därför att det är den som är förstfödd som har successionrätten. Kön med tj spelar alltså ingen roll, bara kön med k.

Vad är din källa? Tycker detta inte stämmer in med deras världsbild. Kungen är inte bara kungen de är en familj, kungafamiljen jobbar tillsammans. Inte mot varandra.

Så du hade fått glädjetårar om hon släppt kronan till prinsen? Hah, du lipar. Och jag gillar när du kvider, röding.

Att lagen ändrades efter att Carl Philip föddes innebär ju inte att den tillämpas retroaktivt. Lagen gäller som sagt från och med att den fattats, precis som alla andra lagar. Carl Philip var tronarvinge fram tills dess att riksdagen stiftade en lag som, från och med att lagen trädde i kraft, gjorde Victoria till tronarvinge. Kan du svara på hur du skulle ställa dig till att riksdagen genom en grundlagsändring avskaffade monarkin och därmed gjorde Victoria till en vanlig medborgare trots att hon tidigare var tronarvinge? Vore det också retroaktiv lagstiftning och att göra våld på rättssäkerheten?

Grundlagsändringen gäller vem som ska ta över när knugen dör/abdikerar. Var han död när grundlagsändringen gjordes? Svar: nej. Så inget retroaktivt.
Om man håller med i knugens förvirrande tankesätt är man bevisligen lågbegåvad. Att på 40 års tid inte förstått hur svensk grundlag fungerar.

Det var väl så. Man började med detta 1978 alltså. Innan drottningen ens var gravid. Men man kunde ju ha ändrat så som att om inte kungen får några fler barn eller om han bara för ytterligare döttrar tillfaller tronen Vickan. Så som tex Drottning Kristina blev regent.

Angående CP så blev han ju aldig medveten om att han föddes till kronprins. Bara några månader gammal så han minns ju inte denna stora orättvisa. För Vickan kanske det blev ändring dock då hon alltså kanske minns när hon var fyra och gick från att vara viktig till jätteviktig.

Vem vill ha en outbildad slampa som kunglig gemål 😵‍💫

Suck, när Carl Philip föddes var han tronarvinge enligt lag, sen ändrades lagen efter att han fötts som tronarvinge till att Victoria blev tronarvinge. Han blev av med sin arvsrätt i efterhand. Eftersom det är det som gäller är det det som gäller, även om det, enligt normal praxis är att betrakta som retroaktiv lagstiftning, och som sådan enbart ska få tillämpas om den är till subjektets fördel. Vilket den inte är i detta fall.

Nej, jag kan inte svara på hur jag ställer mig till om Sverige skulle ändra sitt statsskick, tycker att frågan som sådan är för stor och komplex.