Kungen tycker att Carl Philip berövades tronen orättfärdigt

Vem vill ha CP till kung? Den enda vettiga efterträdaren är Viktoria. Hon är den enda som har huvud i den familjen, dessutom tränad till detta hela livet. Pinsamt att kungen kan tycka något annat. Eller så kan vi avskaffa hela charaden.

Problematiken ligger väl snarare i att om man anser att Beslutet kom i första omröstningen och att omröstning 2 verifierade beslutet ELLER om det var endast var ett förslag i första omröstning som sedan godkändes.

Oavsett, CF föddes emellan dessa och var fram tills de ändrade grundlagen, Kronprins så hans titel togs bort retroaktivt vilket inte är ok i en demokrati.

Det verkar vettigt att ha full kognatisk tronföljd i en modern monarki eftersom antalet barn minskar i en familj. Primogeniturprincipen är bra eftersom det kan dröja lång tid innan syskon två föds. I min egen familj är jag nummer två efter ett syskon som är drygt 13 år äldre. Tronarvingen har ju ofta uppgifter vid sidan av regenten, och är man äldst är det förstås vettigast att man har den rollen. Finns många goda argument för den ordning vi har idag. Men jag kan förstå att kungen tyckte att det blev lite olyckligt för hans del. Dock är ju successionsordningen en princip (en grundlag) som ska hålla under alla omständigheter.

Kungen kan kanske trösta sig med att Carl Philip och hans barn står före Victoria och hennes barn i den brittiska tronföljden (plats 284 respektive 285)?

Jo ändringen är ju inget att orda om. Kungen hade ju flera systrar som om ändringen kommit innan hade varit över i ordning. För honom var det väl så att han kanske minns det här med det speciellt att födas och bli uppväxt som kronarvinge och därmed dubbelt kan tycka att för Vickan blev hon inte det. Fick rollen i efterhand och CP blev alltså berövad sin roll.

Mest intressanta vore ju om det här skapat någon osämja mellan syskonerna. Sett till mer drömtillvaro är det nog egentligen bäst att "bara" vara prins. Mer frihet att göra vad man vill. Så inte helt givet att CP drömmer sig till gråts över det här.

Du förstår helt enkelt inte vad retroaktiv lagstiftning betyder. Det betyder att en lag tillämpas retroaktivt. Det betyder inte att rättigheter och skyldigheter inte kan ändras. Att genom en lagändring ta ifrån Carl Philip hans status som tronarvinge från och med att lagen stiftas är inte retroaktiv lagstiftning.

Anledningen till att du inte vill svara på frågan är naturligtvis att svaret är givet. Det vore helt oproblematiskt för riksdagen att genom en grundlagsändring avskaffa monarkin och därmed Victorias status som tronarvinge (och kungens status som statschef), och ingen skulle invända att man då tillämpade retroaktiv lagstiftning. Detsamma gäller självklart för andra ändringar av tronföljden. Men om du föredrar kan du väl berätta hur du skulle ställa dig till att riksdagen avskaffade laglotten och tillämpade de nya bestämmelserna på framtida arv för nu levande bröstarvingar. Skulle det möjligen vara ett rättsövergrepp?

Kan instämma,men vill ta pappa kungen i försvar då han som statschef borde kunna utesluta Daniel från arvsrätten, även sätta under förmyndare.

Kungen är ju slut.

Nu är jag helt klar att Sverige är kört.
Vilket efterblivet land vi blivit.

Hon har varit kronprinsessa hela sitt liv.

Rubrik justerad // Mod

Ändringar av tronföljden är inga problem överhuvudtaget, och det är inte det som diskuteras här, utan den arvsrätt som man tog bort från Carl Philip retroaktivt, och som både kungen och drottningen har opponerat sig emot. Självklart kan man via lag ändra allt, tom vår rätt att rösta.

Att ta bort laglotten för bröstarvingarnas FRAMTIDA arv är något helt annat, eftersom ett framtida arv inte är deras idag. De kan inte ens veta om de får något arv. De vet det först när arvet skiftas. Så nej, det är självklart inget rättsövergrepp.
I Carl Philips fall var arvet redan klart, nämligen kronan. Den delen kan likställas med att arvet var skiftat om än inte utbetalt, och att reglerna ändrades så att bröstarvingarna blev av med sitt arv retroaktivt.

Enklast är väl att göra som i Frankrike en gång i tiden.... Då blev det ingen tronföljd alls och vi slipper betala för skiten.

Kungen verkar börja bli dement då han tar upp detta. Fattar han inte att han borde vara tyst i denna fråga. Riksdagen bestämde det för över 40 år sedan. Även om han känner sig kränkt för att hans son inte efterträder honom när han dör så borde han ha kunnat vända blad i den här affären. Det är vad han anser att befolkningen ska göra när han är otrogen mot sin stackars drottning.