Mats Löfving är död 2023-02-22

Justitiedepartementet hindrade henne från att ta plats med dem och rikspolischefen lät henne stanna hos polisen bara för att inte göra mer skada än vad hon redan hade gjort dem.

Oegentligheter och korruption inom svensk polis, kanske den viktigaste myndigheten i landet.

Typiskt konspirationsteoretiskt resonerat av dig. Det går inte att peka på några fakta eller delge koncis information om varför det som stämmer bra överens med att Mats Löfving får kritik för jäv egentligen handlar om något helt annat, utan istället måste jag ”tänka själv” och förmodligen intuitivt sätta mig in i saken med en emotionell utgångspunkt att det är synd om Mats Löfving för att han valde att ta sitt liv och att det måste vara någon annans fel.

Detta handlar om grava fel inom polisen av korruptionstyp och detta måste få offentlighet och meddelas allmänheten och Mats Löfving var en hög chef där det ingår i jobbet att eventuellt få sparken om han gjort fel och att ta offentlig kritik för sin maktutövning.

Vi kommer att få se värre korruption än så här inom statsförvaltningen nu när gången har kontakter inom den och det är livsviktigt att det finns transparens och att inte saker kan sopas under mattan med lögnaktiga hänvisningar till att det rör sig om personalärenden och skall mörkas.

Jag har inte ploppat upp från ingenstans. Jag har varit moderator här sedan 2007 och kommenterar allehanda inlägg, och debatterar i många ämnen, och mitt första inlägg här i tråden var för ett år sedan och gick ut på samma sak jag säger nu:

(FB) Mats Löfving är död 2023-02-22

Jag har i övrigt följt affären utan att kommentera den på Flashback vilket inte är något konstigt. Jag har absolut inget egenintresse av det hela och ingen koppling till polisen på något sätt.

Däremot är jag emot mygel och korruption och att myndigheter mörklägger missförhållanden. Mats Lövfing var inblandad i sådant och fick ta konsekvenserna. Det är inget konstigt att han gick offentlig kritik därför att frågan om korruption där man t ex anställer och gynnar sin älskarinna eller sitt folk berör och påverkar hela samhället. Det finns många bra poliser som gör ett strålande jobb, men rötägg skall inte skyddas av mörkläggning och det hela hållas internt av kåranda som tydligen en del poliser och polisförbundet vill. Deras inställning är mycket oroande.

En korrumperad chef inom polisen är inte ett personalärende man skall hålla internt.

Är det ett motbjudande sätt att resonera?

En debattartikel från arbetsrättsjuristen Tommy Iseskog argumenterar för att åklagarens beslut borde överprövas och att det hela avgörs i en domstol istället.

SvD (”Thornbergs agerande bör prövas i domstol”)

Inte på något sätt motbjudande utan ett sunt sätt att ifrågasätta det tragiska som skett!

Vad Tommy Iseskog och andra onda människor som honom argumenterar för är att chefer i maktställning och därmed myndigheter inte skall behöva ta något som helst ansvar för gjorda fel som korruption och grav misskötsel av sin uppgift som påverkar allmänheten när de utövar makt över den, utan att allt skall mörkläggas och sopas under mattan som ett ”personalärende”.

Det här måste tvärtom upphöra och mer ansvar för personer i maktställning införas, bland annat tjänstemannaansvar och det måste bli mer öppenhet och transparens så att missförhållande och maktmissbruk kan dras fram i ljuset och göras något åt.

Inte som i Tommy Isenskogs modell där likar skyddar varandra och ser till att deras begångna fel och brister inte får några konsekvenser utan kan döljas för de som påverkas av de felaktiga besluten.

Jag ser inte riktigt din tolkning av artikeln när jag läser den. Han vill domstolen ska få möjlighet att göra bedömningen och inte åklagaren. Men åklagaren kan bara åtala om det finns tillräckliga bevis för fällande dom och där har de olika åsikter.
Han pekar även på att myndigheten hade kunna välja en annan väg än att hänga ut Mats offentligt. Hade de hanterat det som ett vanligt personalärende hade utgången kanske blivit annorlunda och de hade då följt arbetsmiljölagen lite bättre.
Det hade inte hindrat en offentlig granskning eftersom utredning var offentlig så media hade redan den i handen. Om de då hade rapporterat om den hade de följt de publicitetsregler som de verkar under men nu, efter en presskonferens, hade de mer eller mindre fritt fram.

PS Den springande punkten är presskonferensens vara eller icke vara, inte utredningen eller dess offentlighet.

Anders Thornberg ställdes mot väggen på en presskonferens, några timmar senare tog Mats Löving sitt liv.
https://youtu.be/Ic_-Q2zeVZk

Om en myndighet skall meddela något uppmärksammat offentligt är naturligtvis en presskonferens ett utmärkt medel. Det här med presskonferensen är ju bara ett villospår.

Det som argumentet med arbetsmiljölagen och personalärende går ut på är att det skulle göra att man inte alls skall kritisera en hög chef offentligt med namn utan lägga locket på i frågan om offentlig korruption som det här rör sig om, inom det statliga våldsmonopolet med dess makt över oss dessutom, vilket är orimligt.

Om det begås brott i myndigheter är förstås värre än om det bryts mot allehanda regler och förekommer korruption, men det finns förstås inget som säger att det måste vara brottsligt för att vara helt uppåt väggarna fel i maktutövningen och att det måste bli offentligt det med.

Det Tommy Iseskog förespråkar är därför i högsta grad en korruptions- och tystnadskultur där höga makthavare skall skyddas från rättmätig kritik i det offentliga under förevändning att maktutövningen handlar om personalärenden. Eftersom all maktutövning sker av människor är allt ett personalärende och skylla skyddas från insyn. Detta synsätt är en pest som spridit sig de senaste åren och parat med bristen på tjänstemannaansvar är det ett klockrent recept på att ingen skall behöva ta ansvar för någonting när de begår grova fel och utnyttjar sin ställning.

Att hans bror och söner strider för att upprätta den här smutsiga snuskgubbens ära visar bara att de är del av problemet och inte del av lösningen. Precis som klanen Reinfeldt.