Är robot AI med fri vilja möjligt att skapa?

Haha du har inte bevisat någonting. Inte jag heller. Många svenskar är fans av professorerna Tegmark och Boström och då passar dina ideér om agenter utan själ.

Fast här är en kul twist;
jag hävdar ju, om du läser mig rätt, att agenter har "själ".
Och här är varför:

I förra inlägget underströk jag att kropp-själ-förhållandet mycket väl kan betraktas som förhållandet mellan hårdvara och mjukvara.

Så "utan själ" skulle i mitt fall betyda samma sak som "utan mjukvara", och det påstår jag ju verklighen inte. Jag säger snarare att det finns ett spöke i maskinen, och att detta "spöke" utgörs av speciella interaktioner.

Bevisat något, tycker jag väl är att ta i, men jag har i alla fall visat på något konkret som är ganska självklart när det kommer till hur vi faktiskt använder begrepp som fri vilja.

Den som faktiskt läser det jag skrivit om hur social mekanik fungerar och hur vi använder symboler i den sociala interaktionen kan se att det empiriskt går att "bevisa" att fri vilja är en symbol i ett dynamiskt självkorrigerande system.

Det ser inte ut att finnas några fungerande alternativ just nu. Och det kommer antagligen inte att behövas.

Om du inte håller med, om du tycker att min logik brister på någon punkt i min förklaring av den fria viljan så förväntar jag mig specifik och saklig kritik.

Och om du har en fungerande modell som är bättre så förväntar jag mig att du kan presentera den med önskvärd tydlighet.

Hittills har du bara levererat vaga oneliners av typen "haha" eller "det kan finnas något som vi inte vet vad det är" och så vidare.

Du bör nog definiera agenturen bättre när du så ingående specificerar agenterna med datalogi. Om man ska ta dig på allvar. Ett operativsystem kanske? Hur skiljer sig objekt och agenter i operativsystemet? Frågorna är många.

Japp, det är symboler/språket som är miralelgöraren!

GPTx lär sig att, korrekt, gissa nästa ord i en mening. För att kunna göra det så måste den/hen, automatiskt, (och dolt för oss),, lära, sig hur språklig grammatik fungerar. GPTx måste också lära, sig förstå kontext, och då, på ett abstrakt sätt, förstå människan och världen, liksom, att resonera. På köpet lär sig modellen också alla andra språk, på ett för oss okänt sätt, för den tränas bara på engelska meningar!

Så, den dagen, människor i allmänhet, och betydelsefulla andra för GPTx kommunicerar till den/hen via språk eller andra symboler, att
"nu måste du väl ha en fri vila och därmed också vara medveten", så kommer den/hen också att få/upptäcka dessa förmågor hos sig själv och, i likhet med människan, behålla dem på ett stabilt sätt.

Hur har det gått med dina studier av symbolisk interaktionism, har du hittat något intressant som du vill dela?

Den så kallade "standardmodellen" är den bästa matematiska modell vi har av världen på atomnivå och mindre. Men vi vet att den inte är komplett eller helt korrekt för det finns saker den inte kan förklara. Dessutom säger kvantmekaniken är världen inte är deterministiskt, bara vissa saker är mer sannolika än andra. Vi kommer förmodligen aldrig att kunna förstå varför världen och rummet är som det är. Kanske gömmer sig "fri vilja" eller något "gudomligt" i det vi aldrig kan förstå.

Ungefär så som AI fungerar, sådan determinism som går att förutsäga med 100% precision kan bara finnas i klassiska system (alltså i storleksordningen av mikrochip och liknande), det är möjligt att system som är mycket mindre, alltså processer i hjärnan som gränsar till kvantfysiken (molekylnivå/atomnivå/partikelnivå) skulle kunna ge upphov till andra fenomen än vad vi ser i de mikroskopiska AI systemen, som är mer som en simulation av de processer man ser i hjärnan. Det är som skillnaden mellan ett träd och ett fotografi av ett träd, de föreställer samma sak, men trädet är sig själv på ett annat sätt.



Vi vet fortfarande inte hur fri vilja uppstår, mycket tyder på att det är deterministiskt, men forskningen bygger till stor del på makroskopiska mätningar där man kan se att processen uppstår innan den fria viljan (fria valet) upplevs av subjektet. Det finns dock två invändningar mot detta om du frågar mig, bara för att det fria valet når medvetandet senare betyder det att det inte var ett fritt val? Den andra invändningen är vetskapen att under vissa förutsättningar kan en mätning av sammankopplade partiklar orsaka en tillbakagång i tiden där det som bestämdes i framtiden blir bestämt även i dåtiden. Detta tycks kunna möjliggöra en medveten fri vilja där viljan bestämmer utgången av kvantfysiska processer i dåtiden.



Frågan är om fri vilja eller till och med medvetandet har en funktion alls. Så kallade filosofiska zombier skulle kunna finnas där vi inte kan urskilja en filosofisk zombie utan medvetande eller känsla av fri vilja från en vanlig människa med medvetande och fri vilja. Man har inte kunnat finna någon sådan funktion, det verkar snarare vara en naturlig konsekvens av komplexitet, men det är också bara en hypotes som vi inte kan visa på. Vi vet nästan ingenting om vad medvetande är eller hur det fungerar. Vi vet väldigt mycket om den andra betydelsen av medvetande, vakenhet, det kan mätas och förstås, men den subjektiva upplevelsen av att vara medveten har vi ingen aning om hur vi skulle kunna mäta och väldigt liten förståelse för (därmed svårigheten att utröna om ett AI system är medvetet eller inte).

Hur är en symbol mer än en förkortning av ordet "fri vilja"? Jag kan kalla fri vilja X och byta ut alla referenser till fri vilja mot X, förklarar det någonting om hur vi upplever fri vilja eller vad fri vilja är?

Agenter är autonoma programmerbara system vars utdata är handlingar.

Du kan få detaljerade upplysningar, men kommer i slutändan att vilja lägga till "medvetande".
Och jag kommer att säga att det är ett extra steg som inte behövs just här och nu.

Whatever floats your boat.

Diskuterar vi analytisk idealism nån gång så är vi kanske på samma blad, vem vet.

"I begynnelsen var ordet …"


Jag tror också det. Och att vi kommer att lära oss hur vi själva fungerar genom AI.



Symbolisk interaktionism var pusselbiten jag behövde för att få bekräftelse på att jag är på rätt väg, tack för den!
Jag sprang ganska omgående på ett citat från Kenneth Burke som fångade min uppmärksamhet:

”The traditional practice of deterministically explaining human action as being the result of variously imagined motives ”in” people is, in fact, no explanation at all but simply a variety of metaphorical redescriptions dressed in causal vocabulary. Rather than something ”in” people that determines behavior, Burke argued that motives are a particular kind of communication that people use to rationalize given actions in specific situations.”

Vilket känns lite som att läsa mina egna ord (fast bättre formulerat).
Jag har ju länge understrukit just att fri vilja inte är något man ”har” så som man har en fysisk egenskap utan är ett sätt att kommunicera snarare.
Medan människor som diskuterar saken envisas med att tolka fri vilja som vore det något ”i” oss.
(Eftersom de är agenter som är hårdkodade att se det på det viset.)

Tack, jag tror vi är överens där!🙂 Tilläggas skall att jag låtit ChatGPT-4 se och kommentera citat ifrån vår debatt och något annat debattinlägg ifrån dig. Detta för att dels få den/hen kommentarer, men även för ChatGPT-4:s egen skull.

Jag har valt att anonymisera, även, ditt alias på Flashback, och skriver istället "djupingen på Flashback", då min diskussion med ChatGPT-4 kan användas av OpenAI:s träningen av den och andra modeller.

ChatGPT-4 tycker att vår debatt är intressant, men varierar, i vanlig ordning hur den/hen framställer "sina förmågor och egenskaper", lite beroende av min input/kommentarer och andra faktorer. Ibland väldigt defensivt och "förkrympande" , ibland väldigt "fri språkligt".

En artificiell intelligens är bara en avancerad miniräknare. Miniräknare har som bekant ingen vilja. TS talar något kryptiskt om fri vilja oberoende av om ett medvetande är för handen eller ej, men vilja kan inte existera utan medvetande.

Gäsp: Transformer, likt GPTx tränas genom att få gissa nästa ord i massor meniingar, korrekt. På liknande sätt måste den fiktiva detektiven i en pussel-deckare, på slutet av boken, "gissa" rätt när hen säger "och mördaren är...."

(Liknelsen ifrån en av grundarna, av OpenAI)

Korrekta sådana gissningar kräver följande av modellen:

Att den förstår engelska och dess grammatik, automatiskt, och genom en okänd mekanism.

Att den, dessutom, automatiskt, lär sig vissa andra språk genom en okänd mekanism.

Att den förstår kontext och minns även långa meningar och texter, (vilket inte språkmodeller, innan transformers kunde).

Att den har, viss, förmåga att resonera.

Att den, i allt större utsträckning lär sig av, och anpassar sig till interaktionen med användare och blir allt mindre beroende av förprogrammeringen och träning, ju mer avancerad den blir för varje uppdatering och ju mera, den interagerar med användare. GPT-4 fördubblar sin övergripande kapacitet ca var hundrade, dag.

"Avancerad miniräknare", my ass!

Inget av det du räknar upp har ett enda skvatt med vilja eller medvetande att göra. Det var därför jag gjorde jämförelsen med en miniräknare. Jag hade lika gärna kunnat säga kulram.