Fick lånelöfte av banken – nu kostar bolånet 38 000 i månaden.

Snyft-repotage i GP idag.

De fick lånelöfte för nybygget som byggde på vad de kunde få ut när de sålde sitt gamla hus. Sedan kom kriget och krisen, inflationen och höjda räntor - och husmarknaden gick ned.

När banken nyligen beviljade ett lån för huset var de tvingade att sälja bilarna – bolånekalkylen hade helt urholkats av stigande räntor och inflation. Och det gamla huset såldes med förlust. Nu har de en månadsutgift på nästan 40 000 – bara för bolånet, och är kritiska till att banken inte informerade ordentligt.

– När vi träffade banken igen efter vi sålt det gamla huset, då sa vår bankkontakt att ”ni får ingenting där, det är insatsen ni skulle haft där”. Jag kan känna nu att där och då skulle hon ha sagt stopp, under förra hösten.

– De sa aldrig stopp under processen, att ”det kommer aldrig funka för marknaden sjunker” eller något sådant.

Låst artikel.
https://www.gp.se/ekonomi/fick-l%C3%...en-1.100485307

Har de rätt när de säger att banken är medansvariga?

Jag känner inte till reglerna men eftersom sverige inte är ett u-land (på pappret) så bör ju banken faktiskt öppna käften ifall de har kännedom om att sånt kan hända.

Hade ju bytt bank om min gjorde något sådant mot mig.

Kul att du länkar till en låst artikel. Förstår inte riktigt vad vi ska diskutera. Uppenbarligen klarar dom av att betala lånet annars tror jag inte att banken skulle låna ut pengar. Ett lånelöfte är inte ett bindande dokument för banken utan ett löfte att få låna pengar under de förutsättningar som uppgavs vid ansökan om lånelöftet. Problemet är väl att familjen antagligen bundit upp sig mot en husleverantör och skulle vara tvungen att betala en saftig avgift om dom hoppade av avtalet, antagligen var familjen för snål för att vilja förlora några 100 000 istället sitter dom med en hög månadskostnad. Men trådstarten ger oss för lite information

Eftersom sverige inte är ett u-land så borde de flesta själv begripa när dom har råd eller inte att låna pengar. Att marknaden skulle vara skakig begrep väl de flesta redan för 1 1/2 år sedan

För att ha en månadsränta som ligger på 40 000 med 4% ränta så måste paret ha byggt en bostad som kostar nästan 10 miljoner kronor, motsvarigheten av 40 årslöner. Om paret inte har råd att ens betala räntakostnaden varför bygga ett så dyrt hus? Man kan köpa stora nyrenoverade hus som kostar 1-2 miljon kronor i glesbygden.

Det kallas personligt ansvar att ha koll på sin ekonomi och inte överspendera. Det är inte bankens fel. Banken brukar väl ha sin egen kalkyl där räntan inte får överstiga hälften av hushållets inkomster eller liknande.

Som vanligt skylls det på någon annan när kostnaderna blivit höga. I detta fall banken. Det är inte förbjudet att tänka lite själv innan man ger sig in i en lånekarusell. 38.000 kr/mån låter som rimliga läropengar för någon som ville leva lite lyxigare än vad som var nödvändigt.

Det är alltid någon annans fel när folk inte kan tänka själv. Det är ju bara positivt att två personer nu lärt sig att man får stå för sina misstag själv.

Nja, amortering ingår antagligen i de fyrtio tusen.

Men naturligtvis skulle inte banken beviljat lånet om de inte hade ekonomi till det.

Skittufft om de beställt ett hus som de inte har råd att lösa ut. Men någonstans mitt i allt måste väl paret ha haft lite koll och inte bara räknat med glädjekalkyler.

Lider med dem, men att felet skulle vara bankens har jag svårt att förstå.

Vad de bör göra är att sälja sitt hus så fort de kan och sedan flytta in i en hyreslägenhet, de har inte den intelligens som krävs för att äga en egen bostad/hus

Att räntor går och upp ner är något som Per-Ola Petersson naturligtvis visste om. Likaså hade har han antagligen läst om bolånebubblor och lågkonjukturer.
Men drömmen om att stå vid Webergrillen, smutta på en IPA och skryta om fastighetsklipp med grannarna lockade för mycket och grumlade sinnet på Per-Ola. Omöjligen kan han erkänna att han har något sorts ansvar när det gick åt pipan, någon annans fel måste det vara.

Visst skulle det vara bättre att bankerna vore tvungna att att ansvar, tex att man helt solika som i USA kan lämna över nyckeln till banken och man är fri från lånet. Men det är en annan historia....

vi kommer nog få läsa många såna här snyfthistorier framöver

Ja precis, de får väl sälja sitt hus helt enkelt. Man är ju riktigt bäng om man bygger för sånna pengar och inte kan pröjsa.