Nya nordiska näringsrekommendationerna - ännu mindre kött och undvik alkohol

Jag har redan räknat om det till risk, därför kan jag hänvisa till siffrorna som risk då de har konverterats ifrån frekvens till risk. Du påstod att jag lekte kunnig om statistik, inte dags snart att erkänna att jag inte har gjort något misstag? Börja inte nu märka på orden när du själv hatar det. Precis, följer man 100 000 mellan 5-39 från och med idag som är 5 år som väljer att äta 50 gram processat kött/dag så kan man räkna med att denna grupp kommer ha <20 extra fall av tjocktarmscancer jämfört med en likadan grupp som inte äter 50 gram processat kött/dag. Statistiken är ju framtagen incidens sedan tidigare och tittar på hur vanligt tjocktarmscancer är och den är till för att appliceras till saker som kommer ske i framtiden. En statistisk uppskattning är inte samma sak som en garanti.

OK, så du förstår inte att man kan välja själv vilken grupp man vill titta på? 5-49 eller 5-39, det avser inte samma åldersspann.

Jag har inte sagt emot mig då 5-39 är en annan åldersgrupp?

Du sa ju att jag bara var en hittapå-statistiker så är väl dags att du nu förklarar vad som är fel?

Hitta felen eller lägg ner.

Förstår du ens hur jag kommer fram till <20 extra fall? Förmodligen inte.

Uträkning:

Steg 1: Räkna ut den total incidensen mellan 5-39 år. Gör vi det får vi 110.

Steg 2: Multiplicera in effekten av den relativa ökningen. I detta faller ligger den på runt 18 %.

Vi får nu fram en incidens på 19,8 fall per 100 000, vilket är runt 20 (avrundat) per 100 000.

Dock hamnar vi faktiskt under 19,8 fall om man ska vara riktigt petig. Detta beror på att populationen som är i riskzonen varje år inte är statisk utan går ner.

Applicera samma logik så kan du se att siffran också blir låg för 5-49 år.

Du nämnde att forskarna inte nämnde det jag sa. Varför skulle dem? Det är ju inte relevant för forskningsfrågan. Sedan nämnde du någon randomartikel ifrån träningslära som inte ens är relevant för mitt påstående. Han pratade om den absoluta risken för en helt annan åldersgrupp medans i detta fall så pratar vi om den absoluta riskökningen.

Låt oss göra en enkel logisk analys:

1) Du nämner en siffra ifrån träningslära som pratar om åldersgrupp X (50-60) där det som syftas på är Y (absolut risk) som inte är exponerad för Z (processat kött).

2) Jag nämnde en siffra som pratar om åldersgrupp B eller K (5-39 eller 5-49) där det som syftas på är U (absolut riskökning) som är exponerad för Z (processat kött).

Börjar polletten nu falla ner kring dina otroliga svårigheter att tänka logiskt? Verkar som att jag hade rätt igen, vad ovanligt. Varje diskussion med mig kommer du förlora, jämt. Bäst att du vänjer dig.

Du har stora problem att tänka logiskt. Inte ens förmåde du att förstå att man kan omvandla frekvens till risk.

Ägd igen.

Den här typen av dessa beräkningar är bekanta för mig sedan decennier tillbaka. Grundläggande statistik. Vad jag begärde var att du skulle plocka fram studien som bekräftade ditt påstående om en riskökning på 0,067 % hos 5-49 åringar. Du kan inte förutsätta att alla som läser i den här tråden ska kunna gissa hur du kommit fram till 0,067 %.


Steg 1: I åldersgruppen 5-49 är den totala incidensen 370,5, (0,1 + 0,3 + 0,9 + 1,5 + 3,0 + 5,7 + 10,5 + 19,0 + 33,1)*5 år.

Steg 2: 370,5 * RR 18,0 % = 66,69. En incidens på 66,69, avrundat till 67 fall per 100 000.

————————

Steg 1: Totala incidensen i samtliga åldersgrupper 5-85plus under 2012-2016 är 6305 per 100 000.

Steg 2: 6305 * RR 18,0 % = 227. Eller 2,3 % riskökning. Det tar ju i allmänhet flera decennier att utveckla denna typ av tarmcancer.

Hos 5-9 åringar (den yngsta åldersgruppen) är den totala incidensen under 2012-2016 0,2 per 100 000. Riskökningen är på 0,0036 %, nästan obefintlig. Inte konstigt då det är mycket sällsynt att så unga personer utvecklar cancer i tjocktarms-/ändtarmscancer.

Hemläxa:

1) 13 personer dör per 1000 per år. Hur många dödsfall totalt blir det över 42 år om frekvensen hålls konstant?

2) Hur tolkar du Danmarks statistik här (skrolla ner i listan)?

3) Vad är sannolikheten att en kvinna exempelvis våldtas över en period på 30 år?

4) Du följer en grupp på 100 000 över 13 år. 5742 människor dör över perioden
av cancer.

121 dör 7:e året, 965 dör 5:e året och 421 dör fjärde året av kardiovaskulär
sjukdom.

Fråga: Vad är incidensfrekvensen per år att dö av cancer?

Inget svar på detta och jag tolkar det som du inte har lärt dig något.

https://worldpopulationreview.com/co...ics-by-country

Jag kommer svara på detta kort efter du har svarat.

---------------------------------------------------------------------------------------------------- ----------------
När du har fått svaren av din motståndare så kan du helt plötsligt allting. Du läste ju själv grafen och sa att grafen talar om frekvenser och inte risk och förstod inte ens hur jag kom fram till siffran. Inte ens förstod du att grafen kunde användas för att räkna ut risker. Kalkylen är enkel, det innebär inte att du visste hur du skulle göra innan jag berättade det.

Att visa att du kan när du har fått hela logiken presenterad framför dig visar på hur hjärndöd du är. Du har lärt dig efter trådens gång, det ser man. Du skrev ju: ''Varför säger inte forskarna det du säger?!'', du var ju helt boooorta logiskt. Du kallade mig för hittapå- statistiker och inte ens när jag gav dig källorna förstod du hur du skulle göra. När jag däremot nu visade hur man gör, så är det givetvis busenkelt. Klart det är, någon annan har ju förklarat för dig hur man gör

Du fick WHO källan och den exakta figuren och ditt svar var att ''det här är ju inte risk, utan frekvens'', du förmådde aldrig att göra kalkylen själv. Du tolkade grafen som att den inte kan tolkas som en riskgraf, vilket den absolut kan.

Summering av dina misstag:

1) Du blandade ihop ''uppdagades'' med ''har uppdagats''. - 1 fel.
2) Du påstod att jag hänvisade till Sverige när jag hänvisade till USA. - 1 fel.
3) Du påstod att alkohol behöver man inte undvika i måttliga mängder trots att måttliga mängder enligt den vetenskapliga definitionen även det är associerat med sjukdom. - 1 fel.
4) Du antog att den siffra jag sa var fel trots att året inte var slut (lungcancer). - 1 fel.
5) Du har undvikit att svara på mina frågor och gång på gång gömt dig bakom forskarnas ord. - bekräftat.
6) Du påstod att risken eliminerades av måttligt eller inget ätande av processat kött. - 1 fel.
7) Du tolkade en frekvensgraf som att den inte kan användas för riskuträkningar. - 1 fel.
8) Du påstod att jag är en ''hitta-på statistiker'' och att ''du litar mer på forskarna'' än det jag säger trots att ingenting av det jag skrev bestred mina påståenden. - logiskt misstag.
9) Om du hade vetat hur man gör dessa uträkningar och applicerat logik så hade du inte begått dina misstag. - sant.

Jag kommer aldrig mer svara dig här på FB såvida du inte börjar gräla med mig här eller om du börjar hävda grova felaktigheter om en massa data. Du är en fullblodsnarcissist som inte kan ta att du blir rättad och kan aldrig erkänna att du har fel. Att diskutera med dig är meningslöst.

Du brister i logik hela tiden, du påstår du kan saker i efterhand, du vill inte försvara dina källor du länkar till (de forskningsrapporter som du länkade till i andra tråden) etc. Jag försvarade mitt uttalande, då kan du göra detsamma med allt du länkar till i andra trådar.

Även om den röda ''klockan'' plingar på FB och jag ser att du har svarat så kommer jag inte svara igen om det avser denna tråd eller något annat trams.

Att diskutera med folk som inte kan erkänna när de är dominerade och som vägrar att diskutera i god tro och förhålla sig till logik har jag inte mycket respekt för.

Däremot kommer jag kross-korrigera när jag ser grova och felaktiga uttalanden ifrån din sida.

Hejdå. Jag kommer inte läsa ditt meddelande så förvänta dig varken ett svar eller att jag ens kommer läsa ditt svar.

Bonusavslutning:



Här insinuerar du att jag har sagt något absurt att jag ska rannsaka mig själv trots att jag nu har bevisat att jag har rätt och du håller med.


Här använder du dålig logik där du tror att det som sägs i studien på något sätt motsätter mina ord. Att du skrev: ''Jag litar mer på deras slutsatser'' är för att du trodde att de syftade på risk och inte relativ risk. Om inte, så hade du insett att det var ingen logisk motsättning i det jag skrev.

Det finns alltså två alternativ:

1) Ett logiskt misstag av dig (du förstod inte att ingenting i rapporten rent logiskt säger emot det jag säger).
2) Att du inte förmådde att skilja på faktisk risk och relativ risk (det mest sannolika).


Bekräftelse på att du återigen blandar ihop risk och relativ risk då du kräver en studie som säger det jag säger. Så om 1 studie inte visar på samma absoluta siffra som jag säger så är det jag säger fel? Helt borta. Jag behöver inte länka till en studie som visar på räknesättet, det ska du kunna.

Man behöver inte länka till en studie där någon uppger samma siffra som en själv för att det ska vara sant. Taskig logik igen. Det handlar om räknesättet.

Hejdå nu, jag antar att det förmodligen är en massa andra misstag av dig i andra trådar men orkar inte gå igenom allt.

Har du verkligen bekräftat att kvinnor är bättre på dressyr än män? Du var ju så snabb på att tala om varför män är bättre på schack för att det är fler män som spelar. Det är inte fler kvinnor som håller på med dressyr då? Jag skulle inte bli förvånad om det är så och att det finns en massa andra faktorer som påverkar.

Även om skicklighetsnivån var helt symmetriskt fördelad så är det alltså förväntat att fler kvinnor vinner om det är fler kvinnor som håller på med dressyr och tävlar i det. Det är förväntat rent statistiskt.

Men jag säger varken bu eller bä, då jag inte har bekräftat något, jag kräver bara logisk konsekvens av dig och att du inte säger emot dig själv.

Som sagt, helt överkörd. Hejdå.

Det talas hela tiden om hur vi ska dra ner på köttätandet. Det kan väl vara på sin plats. Det talas också om att vi bör äta fisk 2-3 ggr i veckan.

Veganerna påtalar för oss köttätare titt som tätt att vi måste minska på köttätandet.

Det omvända bör givetvis också gälla. Det vill säga att vi köttätare påtalar för veganerna att de bör äta fisk 2-3 ggr i veckan.

Det enda vi ska bry oss om egentligen är att det är naturlig mat vi äter, spelar ingen roll om det är en vildfångad lax eller en ärta. Inget halvfabrikat, socker och tillsatser. Ät hela råvaror så blir du frisk.

Vissa verkar må bra på bara kött

Eva, bodybuilder, 68 år. Ätit bara kött senaste 6,5 åren

https://www.aftonbladet.se/