Dock inte i verkligheten. Där är de motpoler.
Att dela ut bidrag kan inte förekomma. Då är det inte liberal demokrati. Möjligen någon annan demokrati. Socialistisk passar väl bäst.
Liberal demokrati borde egentligen stipulera att den som betalar mest får mest röster. (Som det är i företag). Det vore en mer logisk betydelse.
"Rikast" är det nog knappast som avses. Utan att inkomsterna är högst. Dvs man talar om BNP/Capita. "Rikast" dvs nettotillgångar mäts ju inte ens. Så det handlar det inte om.
Men att låg skattekvot eller mer specifikt låg social expenditure ger hög tillväxt stämmer. Bara gå igenom OECD-länderna för den som tvivlar.
Tittar vi på Sydkorea som haft lägsta social expenditure jag sett så har dom haft den högsta tillväxten jag sett. 2600% på 60 år. Och är nu mer typiskt i BNP/Capita.
Singapore som haft låg men aningen högre än SK, har haft något i stil med 1700% på 60 år. Och kört om de flesta länder i väst.
Väst-länderna i övrigt har hållit på mycket längre och har mer eller mindre stagnerat pga för mycket icke-liberal politik.
Går att hitta länder med låg social expenditure som inte har stark tillväxt. Men då är det för att den hindras av konservativa strukturer. Staten eller prästerskap eller klaner.
Finns inget motsägelsefullt i detta.
Det handlar bara om att du är på slagordsnivå och inget kan.
(Och du kommer inte kunna detta efteråt heller. Eller hur?).
Citat:
Liberal demokrati borde handla om vem som skall styra över försvar och rättsväsende.Att dela ut bidrag kan inte förekomma. Då är det inte liberal demokrati. Möjligen någon annan demokrati. Socialistisk passar väl bäst.
Liberal demokrati borde egentligen stipulera att den som betalar mest får mest röster. (Som det är i företag). Det vore en mer logisk betydelse.
Citat:
Socialistiska länder har hög skattetryck. Inte liberala.Alla länder med liberal demokrati har högt skattetryck sett ur ett historiskt perspektiv. Här har vi en sådan där oxymoron som ni liberaler alltid snubblar över. Å ena sidan brukar ni säga att liberala västländer är rikast men ni hävdar även att lågt skattetryck gör länder rikare. Problemet för er är förstås att det är de liberala västländerna som har högst skattetryck. En gåta som ni liberaler aldrig klarar av att lösa.
"Rikast" är det nog knappast som avses. Utan att inkomsterna är högst. Dvs man talar om BNP/Capita. "Rikast" dvs nettotillgångar mäts ju inte ens. Så det handlar det inte om.
Men att låg skattekvot eller mer specifikt låg social expenditure ger hög tillväxt stämmer. Bara gå igenom OECD-länderna för den som tvivlar.
Tittar vi på Sydkorea som haft lägsta social expenditure jag sett så har dom haft den högsta tillväxten jag sett. 2600% på 60 år. Och är nu mer typiskt i BNP/Capita.
Singapore som haft låg men aningen högre än SK, har haft något i stil med 1700% på 60 år. Och kört om de flesta länder i väst.
Väst-länderna i övrigt har hållit på mycket längre och har mer eller mindre stagnerat pga för mycket icke-liberal politik.
Går att hitta länder med låg social expenditure som inte har stark tillväxt. Men då är det för att den hindras av konservativa strukturer. Staten eller prästerskap eller klaner.
Finns inget motsägelsefullt i detta.
Det handlar bara om att du är på slagordsnivå och inget kan.
(Och du kommer inte kunna detta efteråt heller. Eller hur?).
