Konservatismen, blasfemi och Lars Vilks

Liberala partier, journalister och opinionsbildare. De är alla för Nato och vrider och vänder på sin liberala logik för att motivera att man bör göra som Turkiet säger. Du kan omöjligt ha missat den debatten, och du själv upprepar typiska krumbukter från den.

Nato har hela tiden varit populärt inom den del av vänstern som ser upp till USA. Under kalla kriget var vänstern kluven mellan USA och Sovjet, så det fanns även en Nato-kritik från vänster. Idag finns inte den vänstern längre, allihopa stödjer USA:s/Natos politiska linje, även om t.ex. V och MP av vana och självbild måste mumla fram sitt stöd.

I det här fallet har vi fått en ny, tillkrånglad allians mellan vänstern och muslimer. Vi är vana vid den islamkramande vänster som Lars Vilks hamnade i klinch med, som är en spillra av den gamla Palestinavänstern. Vilks kunde provocera den genom sin rondellhund och sitt stöd till Israel. Nu har vi i stället en allians mellan Nato-liberaler och förbudsivrande muslimer. Det är nytt och skapar en annan dynamik än den som Vilks verkade inom. Det ställer regimens dikotomier lite på ända, vilket nog är bra. En Vilks-figur skulle behöva ta till andra grepp för att göra sig intressant idag.


Du tillskriver islam en egen handlingskraft som inte finns på den nivån. Islam finns inte i Sverige av egen förmåga, utan för att kapitalister och judar har intresse av att försvaga européerna genom invandring och rotlöshet (på samma sätt beror din svengelska inte på någon inneboende kraft i det engelska språket, utan på att du har utsatts för liberal globalism och inte gör något åt det).

Invandrare, inklusive muslimer, blir ännu mer rotlösa än de européer som de används som redskap emot. De är ännu gladare i impotent leverne med droger, datorspel och Hollywood.

Deras infiltrationer av institutioner har inte varit effektiva. De individer som har kommit någonvart har själva liberaliserats av att spela med i maktens hen-kultur, oavsett om de inbillar sig något annat, eller på vilket förnedrande sätt deras resa slutar (säg Mehmet Kaplan eller rektor Hamid).

Islamisk terrorism är ett uttryck för desperation. Den består av utageranden som inte påverkar någonting i ett större perspektiv. Den som faktiskt har makt har mer effektiva verktyg till sitt förfogande.

Jag ser ingenting i islam som skulle vara mer motståndskraftigt än det vi redan har sett européer syssla med, snarare tvärtom. Nyrika arabländer går blixtsnabbt mot en värre situation än vi någonsin har haft.

Den tilltro som en del, framförallt amerikanska, illiberaler sätter till islam är en pinsam religiös fantasi i raden, inte bättre än de som konverterar till en ny inriktning inom kristendomen varje vecka, i tron om att det skulle vara lösningen. Allting för att de själva ska slippa anstränga sig. Det är för bekvämt att peka på någonting och säga: nu vet jag vad som kommer att krossa globohomo, och tro att man därmed har dragit sitt strå till stacken.

Churchill var inte konservativ någonstans. Han var framförallt en opportunist, men tjänade den mest våldsamma liberala offensiv som världen har skådat. Han är ett övertydligt exempel på att liberalismen aldrig kan sluta vara revolutionär.

Vad räknar du som liberala partier? Ja, Ukrainakriget ändrade opinionen snabbt i Sverige, svårare än så är det inte.

Det blir trångt om du inte ens räknar Churchill som konservativ. Det är ganska meningslöst när du ger alla skulden för allt som hänt. För det är ju vad du i praktiken gör. Alla är liberaler, alla kan man kasta skit på för historiska händelser.

Du glömmer helt de historiska diskussionen som funnits, inte minst i nato-frågan.

Det är idiotiskt att i alla hast, under galgen, söka medlemskap där. Det skulle varit avklarat för mycket länge sedan.

Liberaler är de som bekänner sig till liberalism, som förespråkar framsteg, ett borgerligt frihetsbegrepp och ett samhälle som utgår från rättigheter och kontraktsteori. Alla riksdagspartier är liberala, i lite olika nyanser, eftersom vi lever under en liberal regim.

Allt som inte är liberalt blir stämplat som hat, antidemokratiskt och extremism av regimen, och får väldigt svårt att alls röra sig i etablissemanget. Det var vad mina kommentarer om Vilks handlade om. En del av hans tekniker kan användas för att smussla in saker som etablissemanget annars skulle stöta bort.

Churchill var som sagt opportunist men arbetade för riktigt extrema liberaler, som bombade sönder Europa i den liberala frigörelsens namn. Snarare du som är ute på väldigt djupt vatten om du försöker få den brittiska insatsen under andra världskriget till någonting annat än ideologiskt liberal.

Jag beskyller liberaler för att drivit igenom liberal politik, varken mer eller mindre. Det kan t.ex. vara Nato-bombningar av illiberala länder, eller att ansöka om att Sverige ska få delta i framtida operationer av det slaget.

Det finns ju två sorters sekularism. Den ena hävdar religionsfrihet och att religionen skiljs från stat och lag. Det är vad jag kallar klassisk liberalism och den du finner i USA t ex.

Sedan finns det en sekularism som vill få bort religion, antingen med förnuft eller direkt totalitära medel. Denna vilar sig mer mot Marx, men är väldigt vanlig i Sverige (men ovanlig i USA).

Jag bekänner mig till den förra varianten, och där är det ju islam som krockar när (om) de vill ha sharia som överstatlig lag. I denna varianten är också frihet från religion viktig. Vill man inte betrakta koranen som helig så slipper man. I ett multikulturellt samhälle menar jag denna variant är nödvändig för att undvika fatala krockar.

Man måste inte vara ateist för att vara liberal, glöm ej liberalismens ursprung i frikyrkorna i Sverige. Labour har samma ursprung i GB.

Religionskritik kan knappast vara rasistisk, men nu har vi den samhällsdebatt vi har.

Ändå lite poetiskt att islams fiende nr 1, herr Vilks, dog som en grillad gris i en olycka som ännu ej tillfredsställande kunnat förklaras.