mRNA-vaccinens eventuella biverkningar. Bör vi ifrågasätta fortsatt vaccination?

Dr. John Campbells kanal fokuserar på detta ämnet och presenterar flera gånger i veckan data, statistik och rapporter och är noga med att ange sina källor vilka ofta är officiella.

I detta exempel lyfter Dr. John Campbell bla varför vaccinerade riskerar att bli hårdast drabbade av nya varianter, nya varianter, Att Biden puffar för ett nytt Covid-19vaccin.

https://www.youtube.com/watch?v=9RFMQEEmU8g

New COVID Strain May Evade Vaccines, Alarming Health Officials
https://www.medscape.com/s/viewartic...&impID=5795536

Diskutera - De antagande som Dr. John Campbell gör löpande i sina videos, har de tillräcklig grund för att vi svenskar ska ifrågasätta varför MSM, SVT och våra myndigheter inte beaktar risker med dessa vaccin och bör vi tacka nej till fortsatt mRNA-vaccination?

Tusentals, tiotusentals forskare och kliniker studerar detta, och så kommer EN gubbe med löst underbyggda argument ? Trovärdigt ?

Nej inte det minsta. När någon stor forskargrupp publicerar på en trovärdig och peer rewiev tidning
så kan vi börja diskutera. Stäng tråden.

Inget läkemedel är helt riskfritt och det kommer man inte ifrån, men gemensamt för alla godkända läkemedel är att nyttan bedömts överväga risken. När det kommer till dom olika covid 19-vaccinerna finns risk att drabbas av biverkningar, men risken att fara illa av en covid 19-infektion är betydligt större. Med vaccin har vi lyckats eliminera och kraftigt reducera flertalet sjukdomar i samhället. Jag känner inte en person som haft mässling trots ett R-tal på ungefär 15, och det har vi den breda vaccinationstäckningen av MPR att tacka för. Tidigare vaccinmetoder tillämpar försvagat eller avdödat virus, medan mRNA endast är "receptet" på visst viralt material. Våra egna celler tillverkar ett ofarligt viralt material, immunförsvaret lär sig känna igen materialet och kan därmed ge immunrespons vid en riktig viral infektion av patogenen. Eftersom mRNA i sig bryts ned kommer det heller inte nå cellkärnan och därmed inte påverka DNA som ibland påstås. I mina ögon är det en väldigt bra form av vaccination.

Det CDCsäger är:
Att man blir hårdare drabbad bara för att man är mer benägen att bli smittad är din egen (eller Campbells) tolkning. Det kan vara så att man lättare blir smittad men får lättare symptom.
CDC fortsätter:

Att myndigheter inte beaktar risker är din egen tolkning. Att du har en annan åsikt om vaccinering betyder inte att myndigheterna helt struntat i riskerna. De har däremot dragit andra slutsatser.

Det kan också vara värt att nämna att John Campbell har utbildning som sköterska och inte är läkare och besitter inte några specialkunskaper om vaccinering.

Och nej, jag har inte sett videon. Det ska inte krävas att man ser en 13 minuter lång video för att kunna delta i diskussionen. Om Campbell har någon källa du tycker är relevant så är det bara att länka till den och skriva lite kort varför den är relevant.

Teoretiskt spontant sett så är mRNA en fyndig teknik och i framtiden kan den potentiellt användas till mycket bra. Jag får en känsla av att du läste något liknande det du skriver på någon myndighetssida i början av vaccinationskampanjen och att du därefter inte har läst på något mer. Right?

Är du intresserad av ämnet men vill ha tydliga källor så rekommenderar jag dig att kika igenom Campbells kanal.
https://www.youtube.com/@Campbellteaching

Jag vågar påstå att du kommer att ändra din uppfattning likt "...risken att fara illa av en covid 19-infektion är betydligt större.". Lycka till på din resa!

CDC's vinklingar är högst intressanta och borde få dig att fundera.

Jag anser inte att myndigheterna struntat i riskerna, jag menar att de är tvingade att följa policyn oavsett vilka risker de identifierar eller ej.

Det är vilket underlag John Campbell lyfter som är intressant och inte vilken utbildning han har. I min värld är det svårt att inte se det tydliga underlaget för kritik gentemot mRNA-vaccinen. Av någon anledning verkar du vara av en annan uppfattning. Kanske har du inte läst, lyssnat eller förstått?

Du kör med strutsmentalitet.

För det första, det du påstår är fel. Han tar bara upp stora studier och forskarresultat från ansedda källor.

Han ifrågasätter tex varför den höga konstaterade överdödlighet inte utreds.

Från ansedda British medical journal

https://www.bmj.com/content/376/bmj.o702


”Evidence based medicine has been corrupted by corporate interests, failed regulation, and commercialisation of academia, argue these authors

The advent of evidence based medicine was a paradigm shift intended to provide a solid scientific foundation for medicine. The validity of this new paradigm, however, depends on reliable data from clinical trials, most of which are conducted by the pharmaceutical industry and reported in the names of senior academics. The release into the public domain of previously confidential pharmaceutical industry documents has given the medical community valuable insight into the degree to which industry sponsored clinical trials are misrepresented.1234 Until this problem is corrected, evidence based medicine will remain an illusion.”

Men det är svårt att få personer som blivit lurade (tex du) att vakna.

Nyttiga idioter finns det gått om.

Nu har jag flera års utbildning och annan relevant erfarenhet i ämnet. Men det var ett fint försök.

Jag håller med om att det är underlaget som är det intressanta. Som sagt får du gärna länka de källor du anser är releanta och förklara varför.

Jag tycker att Dr. John Campbell gör ett utomordentligt arbete med att hitta intressant underlag från trovärdiga källor samt att ta upp det relevanta i dem. Det är därför Dr. John Campbells kanal utgör grunden i tråden.

Håller du inte med i de antaganden han gör så är du välkommen att presentera din kritik.

Pewdiepie har över 100 miljoner följare, ska vi då anse att han är drygt 30 gånger mer trovärdig än Campbell?

Jag påtalade att Campbell har 2,8 miljoner följare. Det är lite typiskt för din läsförståelse att tolka det som om jag tror att jag är den ende som upptäckt honom.

Och ditt huvudargument mot Campbell är alltså att han skulle tjäna pengar på sin kanal?

Du har svamlat på i en himla massa inlägg här men ännu, mig veterligen, inte lyckats få till ett enda inlägg baserat på egen hjärnverksamhet.