Höger och vänster - eller är politiken tredimensionell?

Tycker du talar emot dig själv... med kommunism avser jag realsocialismen i ett post-revolutionärt samhälle om vi skall vara noga. Så används ordet i dagligt tal.

Men även om detta är intressant tycker jag inte du argumenterar för en endimensionell politisk skala.

Det är en felaktig definition av kommunism, utan något belägg överhuvudtaget i vare sig Karl Marx, Vladimir Lenins, eller någon annan känd kommunistisk teoretikers skrifter.

Socialism och kommunism är olika stadier i samhällets ekonomiska utveckling, enligt marxismen.

Länderna i Öst- och Centraleuropa var socialistiska stater, även enligt sin egen definition.

De socialistiska staterna leddes av Kommunistpartier, som kallade sig självt så, eftersom att de arbetade mot det slutliga målet att uppnå det tillstånd Karl Marx hade beskrivit som "kommunism", då produktionsteknologin var så avancerad att alla materiella mänskliga behov redan var tillfredsställda, och staten upphörde att existera.

Och när alla omedelbart kunde tillfredsställa sina materiella behov, då behövdes ingen äganderätt, så äganderätten upphörde att existera. Och när äganderätten upphörde att existera, då behövdes inga lagar och polis för att skydda äganderätten. Så hela statsmakten vittrade bort och försvann. För Marx såg staten främst som ett sätt för kapitalisterna att skydda sin egendom, och förtrycka arbetarklassen.

Och när alla materiella mänskliga behov redan var tillfredsställda, så blev jämförelser mellan klasser onödiga, och därför upphörde klasserna att existera.

Så det kommunistiska samhället är statslöst och klasslöst.

Karl Marx var starkt influerad av utopisk socialism, och det tillstånd han beskriver som slutstadiet i den ekonomiska utvecklingen, "kommunism", är ett utopiskt och överjordiskt tillstånd. Ett himmelrike skapat på jorden, vilket blivit möjligt genom den teknologiska utvecklingen.

Uppenbarligen var Sovjetunionen aldrig ett kommunistiskt samhälle. Sovjetunionen var ett socialistiskt samhälle. USSR = Union of Soviet Socialist Republics.


Min inställning är att den endimensionella höger-vänsterskalan, med dimensionen arbete-kapital, hittills fungerat relativt väl.

Tidigare har föreslagits olika tvådimensionella skalor, med arbete-kapital på ena axeln, och tex demokrati-diktatur på andra axeln.


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Horseshoe_theory

Men, vissa politisk ideologier, som tex miljörörelsen, är svåra att integrera längs den traditionella dimensionen arbete-kapital.

När högern rullar tillbaka en (enl. högern) alltför stor stat (en stor offentlig sektor och statliga monopol), så är högern mindre försiktig. Det ses väl som ett återvändande till hur det var förr - innan staten expanderade. Det upplevs nog inte som lika viktigt att vara försiktig, när man återvänder till något... som när man implementerar något tämligen oprövat.

Kanske, fast i en del fall har man rört sig på oprövad mark.

Järnvägsprivatiseringen i Sverige har gått relativt smärtfritt. Men i tex Storbritannien, såg gick politikerna fram mer hårdhänt och radikalt, och privatiserade inte bara tågen, utan även själva infrastrukturen (som i Sverige ännu ägs av statliga Banverket). Resultatet blev kaotiskt, där mängder av små privata aktörer var ansvariga för rälsavsnitt, växlar osv. , utan någon övergripande planering och samordning.

I många länder, har viss statlig infrastruktur, och vissa statliga verksamheter, aldrig varit privata tidigare. Exempel är trafiken längs stambanorna i Sverige, och postverket (har tidvis funnits privat lokalpost, men aldrig tidigare på riksnivå).

Fascismen hamnar längst ut på ytterhögern pga deras syn på arbete och kapital?

Jag trodde det var familjepolitik m m som gjorde att de är höger? I den frågan plockar man in en annan dimension, för att kunna placera på högern.

Fascismens syn är att det skall tjäna staten och det folkliga kollektivet. De är hierarkiska, till skillnad mot den post-revolutionära realsocialismen som i alla fall på pappret talar om jämlikhet.

Det är väldigt krystat, direkt felaktigt, att placera fascismen på ytterhögern i de termer du talar om. Där ligger naturligtvis anarkokapitalismen! De båda kan inte ligga där samtidigt.

Kan tycka statsvetarna skall släppa sitt papper och sin linjal och skaffa en dator. Då kan de i alla fall visualisera i 3D. De för öva sig spatialt kognitivt helt enkelt.

Ja, ibland finns det högerradikala politiker som får gehör inom sitt parti.

Det förändrar imo inte, att höger-vänster som regel beskriver försiktiga samhällsförändringar vs radikala samhällsförändringar dvs kvaliteten på de alternativ som diskuteras.

Nja, fascism och nazism har liknande syn på samhällsekonomin (statsstyrd) och på samhällets politiska organisering (partidiktatur), som marxism-leninismen har (den inriktning inom kommunismen, enligt vilken alla staterna inom Östblocket styrdes).

Det är det som Faye försöker visa, i sin hästskomodell för den politiska höger-vänsterskalan.

Problemet är att national-socialismen hämtar häften av sin ideologi från socialismen. Därför blir det omöjligt att enbart klassificera nationalsocialismen som "extremhöger", när de har stora och uppenbara likheter med extremvänstern, närmare bestämt marxism-leninismen, som förespråkar en liknande socialistisk samhällsorganisation, med centralstyrd ekonomi, och politisk styrning genom partidiktatur.


Familjepolitik? Det skulle vara ifall du med familjepolitik avser betonandet av "folket", dvs "nationen".


I det socialistiska Sovjetunionen skulle människorna definitivt tjäna staten och det folkliga kollektivet, i ännu högre utsträckning än i Nazityskland och det fascistiska Italien. Målet var att sovjetmedborgaren skulle bli helt osjälvisk och tjäna Kommunistpartiet och den sovjetiska staten i allt han och hon gjorde, utan tanke på egna intressen.

Ibland drev människor med detta, och kallade den nya människa som Sovjet-ledningen ville skapa, för Homo Sovieticus (the Soviet man), och antydde att detta var en helt ny människoart, skiljd från Homo Sapiens.


Så var på vänster-högerskalan tycker du att man ska placera nazism och fascism? Vissa tycker att åtminstone nationalsocialismen borde placeras längst till vänster, tillsammans med kommunismen. Jag är öppen för en sådan klassificering.

Ifall man placerar anarkokapitalismen längst till höger, så blir blir frågan, var placerar man då konservatismen?

Anarkokapitalismen är en extrem variant av marknadsliberalismen, med väldigt liten stat, eller ingen stat alls. Men många konservativa förespråkar en ganska stor stat. Gäller både svenska SD, som vill behålla välfärdsstaten, brittiska one nation conservatives, tyska och andra kontinentaleuropeiska kristdemokrater, liksom franska konservativa, som vill ha en statsdominerad ekonomi, enligt sin ideologi dirigismen (le dirigisme).


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dirigisme


Tror att problemet inte främst är att tänka i 2D eller 3D, utan snarare att kommer överens om vilka som ska vara de ingående dimensionerna och variablerna.

Under det mesta av perioden andra världskriget-2010, så har västvärldens politiska spektrum varit stabilt, och få nya partier och ideologier har tillkommit (med undantag för miljörörelsen). Och därför har våra politiska skalor inte behövts förändras.

Men den senaste 10 åren har politiska partier och ideologier tillkommit, och vi funderar fortfarande på hur vi ska bedöma dem, och sätta in dem på våra politiska skalor.

Nazism och fascism brukar räknas som högerextrema. Nazism och fascism förespråkar väl ändå ganska radikala samhällsförändringar? Efter att nazisterna kommit till makten i Tyskland i början av 1930-talet, genomförde de väl ändå ganska radikala samhällsförändringar?

Det var vad jag skrev, det är inte den ekonomiska politiken som gör att fascismen landar i ytterhögern. Det är familjepolitik och dyl. Längst till höger i ekonomisk politik är anarkokapitalismen.

Så kan man krysta till det med en hästskomodel, men varför? Är enda anledningen att man kan rita den på ett papper och trycka en bok.

Börja med 3D vet jag. En ny värld öppnar sig av möjligheter.

När man kommer fram till den här slutsatsen borde man inse att man gjort en tankevurpa någonstans. En anarkokapitalistisk ordning är anti-auktoritär. Således vänster. Överhuvutaget är inte ”marknadsstyre” en högeridé och har aldrig varit. Man hamnar därför helt snett när man försöker koppla ihop NS/fascism med kommunistiska kommandoekonomier. I så fall kan man lika gärna beteckna äldre tiders traditionellt konservativa styren med merkantilism som proto-kommunistiska. Vad det i själv verket handlar om är att NS/fascism låter marknader vara underordnad staten. Vilket var en självklarhet innan liberalismen(som är vänster) slog igenom. NS har förövrigt ingenting med röd socialism att göra utan bygger på den högersocialism som var populär i början av 1900-talet genom högerkonservativa tänkare som Oswald Spengler och Rudolf Kjellén.

Vill man mäta vänster-höger ekonomiskt så bör man istället använda den hegelianska skalan. Vänster=ekonomisk jämlikhet. Höger=ekonomisk frihet. Den här skalan överensstämmer också med den klassiska vänster-högerskalan, i.e med avseende på egalitarism. Här blir det tydligt att NS och fascism är höger även ekonomiskt.

Du har bara nämnt två dimensioner (ekonomi och "familjepolitik"), så för din uppdelning behövs bara en enklare 2D-modell, som Fayes hästskomodell.

Personligen har jag inget emot ditt förslag om 3D-modeller, men då får du först specificera vilka dimensioner som ska ingå, och varför de är viktiga. Det är ingen mening att bygga en komplicerad modell, bara för modellens egen skull.

Du skriver själv om nazismen:


Betr. fascismen så var Mussolinis ideal: "Everything in the State, nothing outside the State, nothing against the State".

Medan jag har konstaterat:

I modern tid är högerns ideal en liten (men vass) stat medan vänsterns ideal är en stor (allomfattande) stat.


PS Tack för dina intelligenta genmälen!