Höger och vänster - eller är politiken tredimensionell?

Jag har nämnt många fler än så min vän.

Jag tänker inte utarbeta en modell. Men du har värdefrågor, sexualitet, demokrati, m m mm

Absolut. Traditionellt sett, har nationalsocialism och fascism i allmänhet betraktats som "extremhöger". Detta är inte nödvändigtvis något jag håller med om, eftersom att de vill organisera ekonomin och den politiska makten på ett snarlikt sätt som extremvänstern (marxism-leninismen).

Jag förstår och håller delvis med om din inställning, som renodlar den politiska vänster-högerskalan, till att bli en skala från statsdominerad ekonomi (statskapitalism) till liberal ekonomi (privatkapitalism).

En kompromiss mellan den traditionella vänster-högerskalan, och din mer renodlade skala, kan vara Fayes hästskomodell, som alltså är tvådimensionell, och låter nazism och fascism ligga kvar till höger, men samtidigt visar att kommunism, nazism och fascism alla har liknande inställning till hur ekonomin och den politiska makten ska organiseras och utövas.

Så Hayes hästsko är en kompromiss. Och svenskarna brukar ju gilla kompromisser, hehe.


I Sverige har det varit så, vi har inte haft något konservativt parti, åtminstone inte sedan Gösta Bohman ändrade namn på det gamla högerpartiet till moderaterna, och ändra partiets inriktning till skattesänkning.

Men i andra västländer, har man haft utpräglat konservativa partier. Tex Frankrikes stora högerparti Republikanerna, som inte är marknadsliberalt, utan för statligt ägande och statlig dominans av ekonomin.

Före det att Macron bildade sitt nya parti, så har Frankrike inte haft något stort marknadsliberalt parti, utan både vänstern och högern har förespråkat statlig dominans över ekonomin.


Trevlig diskussion, tack för många bra inlägg.

Det där med vänster-höger i ekonomiskt avseende behöver nog redas ut. Jag förde tidigare fram den hegelianska skalan som mest lämplig för det ändamålet. Vänster=ekonomisk jämlikhet. Höger=ekonomisk frihet. Fördelen med den hegelianska skalan är att man konkret kan mäta graden av ekonomisk frihet genom att titta på skattetryck, grad av fördelningspolitik, storlek på stat och byråkrati, mängden lagar och regler. Etc. NS/fascism jämte äldre konservatism hamnar då till höger ekonomiskt. Missuppfattningen att anarkokapitalism/libertarianism skulle representera höger ekonomiskt tycks utbredd. Men där handlar det på sedvanligt liberalt manér om frihet från staten som auktoritet. En vänsterposition. Dirigism skulle man kunna beteckna som klassisk höger vad gäller ekonomi. Vilket stämmer väl in på NS/fascism liksom äldre konservatism. Moderna representanter återfinns i dagens Sydostasien. Som exempelvis Singapore och även Kina.

Demokrati finns iofs på den traditionella vänster-högerskalan. Icke-demokratiska partier återfinns längst till vänster (kommunister) och längst till höger (nazister, fascister).

Värdefrågor och sexualitet finns också med där. Extremvänstern kallade nya sexuella inriktningar för "borgerlig dekadens", och var motståndare till dessa. Även extremhögern var motståndare.

Fast motsättningen mellan ekonomisk jämlikhet och ekonomisk frihet, brukar ibland beskrivas som en konflikt inom liberalismen. Några av de främsta antagonisterna där, är Rawls och Nozick.

Rawls är vänsterliberal (socialliberal), och hävdar att frihet innebär "freedom from want", det vill säga frihet från otillfredställda grundläggande mänskliga behov. Så en fattig och svältande människa kan inte vara fri. Och därför måste vi ha välfärdsstat, för att garantera friheten.

Nozick förespråkar klassisk marknadsliberalism, som ibland kallas libertarianism.

https://parallelnarratives.com/john-...ibertarianism/


Men hur går det där ihop med att "höger=ekonomisk frihet", som du skrev ovan?

Fast både vänster och höger är antidemokrater.

Sexualitet är inte en fråga där staten skall lägga sig i för någon liberalism, men socialisterna såg homosexualitet som ett tecken på borgerlig dekadens.

Och den konservativa högern, som kan stå till vänster om liberaler i ekonomisk politik ser det som en fråga där stat eller kyrka bör lägga sig i.

Synen på kyrkans plats i samhället kan variera väldigt. Socialister kan acceptera en marxistisk teologi och stödja den, om staten får sätta dagordningen. Andra som Stalin eller Mao ville i princip förinta kyrkan.

Liberaler vill ha kyrka skilt från stat.

Det är ingen rät linje precis.

Håller med. Det traditionella vänster-högerskalan är ett hopkok av olika variabler.

Den hegelianska skalan kan tillämpas generellt och är ingen intern historia för liberalismen. Även om liberalismen är schizofren i detta avseende. Än mer komplicerat blir det när man för in liberal demokrati.

Jag var tämligen tydlig med hur ekonomisk frihet konkret kan mätas. Lågt skattetryck, liten men stark stat, minimal till ingen fördelningspolitik, liten byråkrati, få lagar. Sånt ger hög ekonomisk frihet vilket stämmer in på NS/fascism och äldre konservatism. Om du menar att ingen stat(marknaden styr) är ekonomisk frihet så säger jag att det är vänsterflum. Med det blir dirigism otvetydigt klassisk höger ekonomiskt eftersom det knyter an till äldre system som merkantilism.

Fast dirigismen vill ju ha en stor stat och byråkrati, med statligt ägande av stora delar av ekonomin, i form av stora statsägda företag? Och dirigismen vill också ha mycket lagar, för att reglera och styra hela samhället. Frankrike har också ständigt haft höga skatter. Idag har Frankrike högre skatter än både Sverige och Danmark.

Absolut inte. Jag tog Singapore som ett modernt exempel på dirigism. Däremot är dirigismen kopplad till auktoritärt styre. Demokratiska styren i liberal tappning har däremot uteslutande en stor stat och mycket byråkrati. För att den demokratiska staten är svag och växer därmed för att kompensera. Det är alltså i praktiken bara auktoritära styren som kan uppnå en liten stat. För att den är stark och därför inte behöver vara stor.

Du blandar ihop dirigism och laissez-faire. Dirigism är motsatsen till laissez-faire. Laissez-faire brukar förknippas med liten stat.

Dirigismens hemland Frankrike, är inte någon auktoritär stat.


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dirigisme


Trams. Hur förklarar du då att alla de socialistiska diktaturerna i Öst- och Centraleuropa hade enorma stater, som omfattade hela ekonomin?

Jag blandar självfallet inte ihop något utan är fullt på det klara med att dirigism är motsatsen till laissez-faire. Om du läser vidare i din länk så finner du nedanstående.

”The term has subsequently been used to classify other economies that pursued similar policies, such as Japan, the East Asian tiger economies of Hong Kong, Singapore, South Korea and the Republic of China (ROC), and more recently the economy of the People's Republic of China (PRC) after the Chinese economic reform,[2] Malaysia and India after the opening of its economy in 1991.”

De socialistiska länderna i Östeuropa inklusive Sovjet bevisar väldigt väl min tes. Eftersom de föll ihop som korthus på nolltid. Gigantiska svaga stater.