Marcus Oscarsson: Flashback är en hatsida (2023-01-21) Hurra! Äntligen! Krazy!

Exempel: Om en användare A skriver ett hatinlägg riktat emot en person M som förekommer i media och en annan användare B skriver ett inlägg för att påtala det olämpliga med A's hat-inlägg, så raderas B's inlägg som 0.03 och eventuellt får B dessutom en varning, men A's inlägg får stå kvar.

"Påtala det olämpliga" med vad någon annan yttrar ÄR off topic. Metadiskussion.

Svara i sak istället. Varför A har fel. Gå inte ad hominem mot A. Bygg band mellan människor - gräv inte skyttegravar.

Jag skrev nyligen i ett inlägg här att jag tyckte att den tidigare beskrivningen av Flashback som en hatsida (som var vanlig under början och mitten av 2010-talet) förvisso var korkad, men även underhållande.



Trodde inte när jag skrev detta att det fortfarande 2023 fanns journalister och medier som beskrev Flashback som en "hatsida". Men upptäckte precis att jag hade helt fel, och att detta är hur Flashback beskrivs av Marcus Oscarsson.

Enligt Marcus Oscarsson är Flashback en "skvaller- och hatsida". Det anmärkningsvärda är inte själva beskrivningen, utan att beskrivningen publicerades 2023. Är det vanligt att Flashback fortfarande beskrivs som en hatsida?
Trodde faktiskt detta hade upphört för länge sedan. Tidigare i år publicerade han följande artikel:

JUST NU: Polisanmäls för kommentarer på Flashback
https://marcusoscarsson.se/just-nu-p...-pa-flashback/

En i övrigt intressant artikel, men det jag reagerade mest på var beskrivningar som dessa:

"Uppgifterna spreds på skvaller- och hatsidan Flashback ..."

"Flashback är ett internetforum där det inte minst skrivs stora mängder hat och extrema kommentarer."

"Flashback präglas av mycket hets och nedlåtande kommentarer om kvinnor och HBTQ-personer samt innehåller mycket rasism och judehat."

Känns inte denna beskrivning väldigt, väldigt utdaterad?
Eller är det bara jag som inte brukar konsumera medier där Flashback beskrivs på detta sätt?
För mig är detta en beskrivning som man möjligen kunde förvänta sig under åren 2008-2015. Innan dess var det "undergroundsidan" eller ett "kontroversiellt internetforum".

Marcus Oscarsson får beskriva Flashback på vilket sätt han vill. Att det finns hat och skvaller på Flashback är ingen hemlighet. Men att beskriva en plattform med vissa epitet är också ett ställningstagande. Är väl ingen som skriver om "skvaller- och hatsidan Facebook" bara för att ta en jämförelse. Man kan kritisera plattformen (oavsett vi diskuterar Facebook eller Flashback) för mängden hat. Men vem skriver 2023 att "uppgifterna spreds på skvaller- och hatsidan Facebook ..." (eller Instagram, TikTok, Flashback, X, Reddit etc).

Om ni hittar fler artiklar från 2020-talet där Flashback beskrivs som en "hatsida" så får ni gärna tipsa om dessa artiklar här i tråden. Om denna beskrivning är vanlig, och det bara är jag som missat dessa artiklar, så får ni gärna rätta mig. För trodde att dessa hade försvunnit helt. Att vi kommit längre.

Vad det gäller själva artikeln, så handlade den om "att skriva kommentarer på skvaller- och hatsidorna på Flashback kan sluta med att man blir anmäld till polisen ... och den som har polisanmält Flashbackskribenten är ingen mindre än en myndighet". Vill ni läsa hela texten, så får ni klicka på länken.

https://marcusoscarsson.se/just-nu-p...-pa-flashback/

Han glömde dock att beskriva medlemmarna på forumet som dödsknarkarnazister. Men kanske har vi bättre tur nästa gång.

(FB) Dödsknarkarnazister.

Tycker också att det blir rätt komiskt när enskilda journalister fortsätter att envisas med att beskriva Flashback som en hatsida, när bevisen gång på gång tydligt visar på motsatsen. Att Flashback är en av de plattformar där det faktiskt förekommer minst "näthat". Tidigare denna månad postade jag exempelvis följande inlägg:



(FB) Svenskarna och internet 2023: Flashback mer populärt - ökar hos kvinnor och yngre

Jag insåg - när jag läste tråden - att många blev förvånade över att jag ens lyfte frågan, och att de flesta verkade ha glömt bort hur Flashback tidigare beskrevs som just en "hatsida". Så frågan nu är ifall Marcus är ensam om att 2023 beskriva Flashback som en hatsida, eller om det finns fler medier och journalister som envisas med denna beskrivning, men som vi inte ens noterat.

Jag motsätter mig inte att enskilda medlemmar hatar. Jag anser att hat är en naturlig känsla, och har påpekat detta upprepade gånger på forumet. Men anser att det är löjeväckande att beskriva Flashback som en hatsida, när man inte beskriver övriga medier och plattformar med motsvarande epitet. Det enda man gör är att underminera sin egen ställnig, och framstår som ytterst oseriös. Men det är enbart min åsikt.

Vad det gäller Marcus Oscarsson så har jag ingen åsikt om honom, då detta var första gången jag besökte sidan. Tyckte dock att beskrivningen av honom (på hemsidan) var anmärkningsvärd då man där kunde läsa följande: "Marcus har utsetts till Sveriges bästa politiska kommentator inom radio, TV och tidningar av Omni och vann både juryns och svenska folkets röster när han tilldelades Begriplighetspriset. Han har varit Nordenkorrespondent för brittiska The Times och har undervisat tio år i politik vid University of Denver. Efter Regeringskansliets Aspirantprogram var han medieattaché vid Statsrådsberedningen. I dag är han politisk kommentator på TV4 och är flerfaldigt nominerad till Årets TV-personlighet." Vilket får mig att tro att detta inte är någon random bloggare.

admin

Marcus Oscarsson har helt rätt!


Flashback är inte bara en hat och skvallersida, den är värst i Sverige utan jämförelse! Ser du inte det admin så är du miljöskadad!

Visst förekommer det mycket hat och rasism på flachback.

Men tror inte det stora problemet ligger i det, tar man politiskt är nätet en katastrof för själva politiker.

Ta ex sossarna och MP, man la ner fullt fungerade kärnkraft, sedan går dom ut med information att det var marknadsbeslut som ledde till avvecklingen.
Där många såkallade nättroll går ut och berättar vad som lede till att kärnkraften lades ner via marknadsbeslut, man berätta vad S och Mp införde för att göra kärnkraften olönsam, vilket resultera i att det var ett politiskt beslut och inget annat som ledde till avvecklingen av kärnkraftverk, bl.a Jönsson, Blomberg osv gick ut med sanningen.

Givetvis skapar det svårigheter för politiker att försöka kamouflera sanningen när det nu finns så många så kallade "nättroll" som berättar vad som lett och orsakat exemplet på enbart avveckling av kärnkraftverken, samt hur det ökade på Sveriges inflation som i sin tur lett till vart vi är idag, i princip sämst i europa.

Självklart vill politiker angripa dessa så kallade nättroll, dessa påverkar i sin tur valresultaten som vi ser inte minst i Usa, där bl.a arga Andersson varit på utbildning, kanske ni ser med att hon alltid startar med att kritisera sittande regering innan hon framför något för att föra sverige framåt.