En person död i smitningsolycka vid Nockebybron, Ekerö/Stockholm (2023-10-27)

Aha. Du tänker att advokaten ska be sin klient att eventuellt begå brott mot lagen om företagshemligheter? Eller är det lämpligare att han låter försäkringsbolaget att avgöra den frågan?

Sluta tramsa. Ska du ha en seriös diskussion så kan du sluta svara när du inser att du tappat din argumentation.

Om polisen beslagtar hans telefon så har jag svårt att se att han begår brott genom det beslaget.

Du läser ju inte förhöret!
Hon säger klart vad som sagts. Du framstår som helt oseriös om du
kommenterar utan att läsa trots att du får allt serverat.

Han kör bil- hon ber han stanna för att han låter aspackad och hon fixar taxi.
Han uppger att han är vid Alvik- Så antingen är han på väg därifrån eller på väg dit och klämt ner
mer än pizzaölen han drack med familjen.

Nej och det var inte heller det jag skrev. Genom att öppna telefonen och ge tillgång till uppgifter och uppgifter som KAN omfattas av beslagsförbud så kan han begå brott. Det är det försvaret lyfter fram vad jag kan förstå.

Det finns heller inget som talar för att telefonen inte är genomgången senare. Åtal väcks över ett halvår efter. Förmodligen fanns i sådana fall inget av värde för utredningen.

Du är ohederlig i din argumentation. Står ingenstans att han är i Alvik vid samtalet. Hon säger att hon i efterhand fått reda på att han varit i Alvik.

Jag kan inte se hur telefonen skulle kunna undantas och omfattas av beslagsförbud.

Håller med om det senare till 100%.

För att viss kommunikation är undantaget från möjligheten till beslag. Kommunikation med advokater och journalister t ex. Det går ju såklart även i de fall, men här är det fråga om trafikbrott och då är det ofta svårt. Advokater avlyssnas ibland, men det krävs extremt mycket då.

Edit. Grundlagsskyddat.

Ja, men det har ingenting med att det är en företagstelefon att göra. Jag vill minnas att det har med straffgraden att göra också, men det vill jag inte spekulera i.

Sambon har en moralisk skyldighet. Det är åtminstone den som jag tidigare har berört. MT kunde lika gärna ha kört ihjäl sin lilla dotter i anslutning till BRF-radhuset. Hon kunde ha erbjudit polisen tillgång till sin telefon och ha varit ärlig om tidiga kvällen. MT själv är ärligare än sambon på den punkten.

Hur många hjälmar användes? Vad tog den hjälm som inte är i beslag, vägen? Det blir missvisande att rättsäkarnas utlåtanden baseras på hjälm hos båda, OM den ena inte bar hjälm.

Jo, för att han använder telefonen till att kommunicera med advokater. Det är den springande punkten vad jag förstår.

Ja, det är tydligen en känslig fråga. Men det fanns bara en hjälm och pojken hade förmodligen inte förolyckats om han hade hjälm. Det har däremot ingen juridisk bäring, han blev påkörd av ett rattfyllo. Det ska GM bära ansvar för.